e24efb0e-c81e-4924-abc8-aa75d070c20a · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-1176-1060/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39490-19 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, kaltinamajam M. N., jo gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, konfiskuotinos transporto priemonės savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R.

R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstane, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 5 MGL (625,00 Lt) bauda;

2) Vilniaus regiono teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos S. N. atsakomybei be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminÄ , baudžiamoji byla nutraukta, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės M. N. 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 80 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ motorinę transporto priemonę „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje Nr. 1-1176-1060/2019 M. N. kaltinamas tyčinės nusikalstamos veikos padarymu neparėjus dvejiems metams po Vilniaus regiono teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. N. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 2 metams, 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi nuspręsta baudžiamÄ sias bylas Nr. 1-1176-1060/2019 ir 1-329-983/2019 sujungti, suteikiant baudžiamajai bylai Nr. 1-1176-1060/2019, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi atnaujintas įrodymų tyrimas Vilniaus regiono teismo Trakų rÅ«mų baudžiamojoje byloje Nr. 1-329-983/2019.

Å ioje byloje M. N. 2018 m. lapkričio 24 d. apie 18.34 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 53 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 procentų promilės etilo alkoholio. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje K.

M. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, statybos vadovu. Å ios įmonės automobiliu „Mitsubischi Carisma, 2019 m. rugsėjo 13 d., vakare vairavo transporto priemonę iÅ¡gėręs apie 300 g degtinės, nes po pokalbio su sutuoktine telefonu susinervavo ir nusprendė vykti namo pas žmonÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Sėsdamasis už vairo nesijautė girtas, tačiau buvo labai susinervinęs dėl pokalbio su žmona.

Policininkams atsisakė leisti tikrinti neblaivumÄ , kadangi iÅ¡ karto prisipažino, jog yra neblaivus. Dėl savo elgesio labai gailisi, visų atsipraÅ¡o ir savo elgesį vertina visapusiÅ¡kai itin kritiÅ¡kai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad M. N. dirba UAB (duomenys neskelbtini)“ objektų vadovu, kuris yra atsakingas už objektuose atliekamų statybos darbų priežiÅ«rÄ . Pats Å¡ioje įmonėje dirba komercijos direktoriumi ir yra atsakingas už medžiagų užsakymus ir panaÅ¡iai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai. Å io automobilio variklio užvedimo raktų yra keletas komplektų, todėl vieni raktai nuolat bÅ«na pas atsakingÄ už transportÄ asmenį S. T., kiti automobilio užvedimo raktai bÅ«na duodami darbuotojams.

Paskutinis automobiliu „Mitsubishi Carisma“ naudojosi S. T., o kaip raktai atsidūrė pas M. N. nežino, todėl paaiškinti negali. Žino, kad anksčiau M. N. yra vairavęs automobilį būdamas neblaivus ir už tai jis yra baustas, t. y. maždaug prieš metus M. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. M. N. galėjo automobilio „Mitsubishi Carisma“ variklio užvedimo raktus pasiimti laisvai, niekas jam to nedraudė. Tačiau apie tai, kad M.

N. gali važiuoti jų įmonei priklausančiu automobiliu bÅ«damas neblaivus niekas neįtarė ir jeigu bÅ«tų žinoję, kad jis pasiims ir važiuos įmonės automobiliu bÅ«damas neblaivus, jam automobiliu tikrai niekas bÅ«tų neleidę naudotis ir tuo labiau juo važiuoti. 2019 m. rugsėjo 14 d., po pietų gal apie 16.00 val., jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino M. N., kuris pasakė, kad jį pagavo važiuojantį iÅ¡gėrusį įmonės automobiliu „Mitsubishi Carisma“ ties Prienais ir prašė jį parvežti.

Tada ir sužinojo, kad M. N. važiavo būdamas neblaivus jų įmonės automobiliu (b. l. 58 – 61). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 18.30 val., Prienų r., kelio (duomenys neskelbtini) 80 kilometre, vyko savo automobiliu BMW E46, kartu su E. U. iš Trakų link Prienų. Važiuodamas nuo Trakų už (duomenys neskelbtini) miestelio apie 15 kilometrų pastebėjo automobilį „Mitsubishi Carisma“, kurios valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini).

Å io automobilio vairuotojas važiavo apie 60 km/h greičiu nuolat vingiuodamas kelyje ir iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , ne kartÄ sukėlė avarinę situacijÄ , po poros kilometrų padidino greitį iki 110 km/h. Matė, kad automobilį vairavo stambaus kÅ«no sudėjimo vyras, tamsių plaukų, apsivilkęs pilkos spalvos marÅ¡kinėlius. Važiuojant pastarasis nestabdydamas automobilio atsitrenkė į kelyje įrengtÄ Å¾iedÄ , ties posÅ«kiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Eismo įvykio metu atsitrenkus į žiedÄ sprogo automobilio padangos.

Jis priėjo prie automobilio vairuotojo, kai iš jo išlipo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo vyro jautėsi stiprus alkoholio kvapas, negalėjo rišliai paaiškinti įvykio aplinkybių. Paklausė šio vairuotojo, kodėl jis vairuoja neblaivus, tada vyras vėl įsėdo į automobilį ir bandė jį užvesti, norėdamas pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Priėjęs prie vairuotojo iš spynelės ištraukė automobilio raktelius ir atsitraukė. Po kurio laiko atvyko pareigūnai, kuriems atidavė automobilio raktelius (b. l. 66 – 68).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., važiavo automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini) pro Aukštadvarį link (duomenys neskelbtini). Automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo apie 18.00 val., tikslai neatsimena. Automobilis važiavo ta pačia kryptimi kaip ir jis, tai buvo maždaug 73 km važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

Å is automobilis manevravo po keliÄ , vingiavo iÅ¡važiuodamas į kelkraÅ¡tį ar į prieÅ¡ingo eismo juostÄ , nevažiavo pastoviu greičiu, o tai padidindavo, tai sumažindavo greitį. Automobiliu „Mitsubishi Carisma“ važiavo tik vairuotojas, kuris buvo 50 – 60 metų amžiaus, vidutinio Å«gio (apie 170 cm), stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsiais plaukais, su striuke, tamsiomis kelnėmis. Jį pamatė kai sustojo po eismo įvykio. Ä® automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atkreipė dėmesį, nes jis pavojingai manevravo kelyje.

Automobilio „Mitsubishi Carisma“ vairuotojÄ matė, kai sustojo Å¡alikelėje žiede už jo automobilio, automobiliui „Mitsubishi Carisma“ sustojus po eismo įvykio. Su Å¡io automobilio vairuotoju nebendravo. Kadangi jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jis paskambino telefonu 112 ir informavo apie pavojingai kelyje manevruojantį automobilį dar iki eismo įvykio. Automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis (duomenys neskelbtini), vairuotojas po eismo įvykio buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, svyravo.

Pabendravęs su prie jo priėjusiais kitų sustojusių automobilių vairuotojais, jis vėl atsisėdo į savo automobilį. Iš viso automobilio „Mitsubishi Carisma“ vairuotojo neadekvataus elgesio, nerišlios kalbos ir judesių buvo matyti, kad jis neblaivus (b. l. 73 – 76). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. M. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., dirbo nuo 18.00 val., kartu su kolega Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini)policijos komisariato tyrėju V.

L.. Apie 18.31 val., iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad A-16 kelyje nuo Vilniaus link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Mitsubishi Carizma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja, vairuotojas galimai yra neblaivus. Reaguojant į gautÄ praneÅ¡imÄ ir pradėjus važiuoti iÅ¡(duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi, gavo papildomÄ praneÅ¡imÄ , kad minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), esančioje žiedinėje sankryžoje kliudė kelio ženklus ir sustojo.

Ä® įvykio vietÄ atvyko 18.45 val., kur pamatė (duomenys neskelbtini) ribose esančioje žiedinėje sankryžoje priekiu link (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje stovintį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prakirstomis visomis keturiomis padangomis. Matėsi iÅ¡ automobilio vėžių, kad jis yra važiavęs nuo (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini) tiesiai per žiedinės sankryžos žemių žiedÄ ir pervažiavęs žiedÄ sustojęs ant važiuojamosios dalies (duomenys neskelbtini) kryptimi.

Å io automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. N.. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. M. N. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesugebėjo tiesiai paeiti, svirduliavo, nesugebėjo riÅ¡liai kalbėti, jo judesiai buvo nekoordinuoti. M. N. paklaustas, ar yra vartojęs alkoholio ir ar jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, prisipažino, kad vairavo automobilį. PasiÅ«lius alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumÄ M.

N. tai padaryti atsisakė. Ä®. M. N., kad vengimas pasitikrinti neblaivumÄ užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau jis vis tiek atsisakė ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. M. N. automobilio variklio užvedimo raktelis buvo pas įvykio liudytojÄ (b. l. 79 – 82). L. R. Malinauskas parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja R. D.. Apie 18.32 val., iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini)keliu (duomenys neskelbtini) važiuoja ir pavojingai po keliÄ manevruoja, vinguriuoja vyÅ¡ninės spalvos automobilis „Toyota Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Reaguojant pagal gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos važiavo į pagrindinį keliÄ (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡girdo Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto praneÅ¡imÄ , kad minėtas nurodytas automobilis padarė eismo įvykį ties (duomenys neskelbtini) žiedine sankryža, todėl nuo S(duomenys neskelbtini) važiavo keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini), esančios žiedinės sankryžos, joje pamatė priekiu link (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje sustojusį iÅ¡jungtu varikliu automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prakirstomis visomis keturiomis padangomis.

Matėsi iÅ¡ automobilio vėžių, kad jis yra važiavęs nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) tiesiai per žiedinės sankryžos žemių žiedÄ ir pervažiavęs žiedÄ sustojęs ant važiuojamosios dalies Prienų kryptimi. Å io automobilio vairuotojas sėdėjo į įvykio vietÄ jau atvykusių BirÅ¡tono policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje. „Mitsubishi Carisma“ automobilyje nieko nebuvo. Su BirÅ¡tono policijos komisariato pareigÅ«nais Ž.

M. ir V. L. nustatė, kad automobilį „Mitsubishi Carisma“ vairavo M. N., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, jam kalbat iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. M. N. paklausė ar jis vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jis neneigė vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus. M. N. pasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ jis atsisakė ir nesutiko tikrintis neblaivumo alkoholio kiekio matuokliu.

Tuomet M. N. buvo įspėtas, kad už vengimÄ tikrinti blaivumÄ , kai nustatyti neblaivumo požymiai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. M. N. bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ tikrintis neblaivumÄ atsisakė tikrintis neblaivumÄ , todėl jis užpildė neblaivumo nustatymo aktÄ ir jame pažymėjo, kad M. N. vengė tikrinimo. Pateikus neblaivumo nustatymo aktÄ susipažinti M. N. jis atsisakė susipažinti ir pasiraÅ¡yti neblaivumo nustatymo akte. Nustačius, kad M.

N. padarė nusikalstamÄ veikÄ pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , M. N. sulaikė. M. N. Å¡io įvykio metu telefonu ar vaizdo registratoriais nefilmavo, kadangi M. N. buvo tarnybiniame automobilyje, kariame įrengtos vaizdo stebėjimo ir garso įraÅ¡ymo kameros (b. l. 85 – 88). 2019 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini)80 kilometre. IÅ¡važiavime iÅ¡ žiedinės sankryžos Prienų kryptimi, ant važiuojamosios kelio dalies priekiu (duomenys neskelbtini) link yra raudonos spalvos automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant automobilio variklio dangčio priekinio bamperio ir priekinių valstybinių ženklų yra įlinkimai, automobilio visos keturios padangos be oro. Apžiūrėjus automobilio išorę, daugiau pažeidimų nenustatyta. Automobilis atrakintas, spynelėje užvedimo raktelių nėra. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės stovi mėlyna striukė, ant jos padėtas juodos spalvos kompiuterio dėklas su jame esančiu nešiojamuoju kompiuteriu ,,Lenovo“ ir baltoje dėžutėje esantis mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“.

Daugiau vertingų daiktų apžiÅ«rėjus automobilio salonÄ nėra (b. l. 10 – 11). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. M. 2019 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) 80 kilometre, M. N., bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Toyota Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė eismo įvykį.

Policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu M. N. nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis blaivumÄ , taip vengdamas neblaivumo patikrinimo (b. l. 8). 2019 m. rugsėjo 13 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. N., nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, stovėdamas pirÅ¡tu negali pataikyti į nosies galÄ . M. N. vengė neblaivumo patikrinimo, jam paaiÅ¡kinta dėl atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, pasiÅ«lyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę.

M. N. vengė tikrinimo ir atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 17). Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad transporto priemonė „Mitsubishi Carisma“, raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyti techniniai defektai: priekinis bamperis, priekiniai ir galiniai ratai (b. l. 18). 2019 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole yra apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas 2019 m. rugsėjo 13 d.

Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešėjo praneÅ¡imas skambinat telefonu 112 ir informuojant apie pavojingai važiuojantį ir manevruojantį keliu vyriÅ¡kio vairuojamÄ automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinsi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51 – 54). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės Mitsubishi Carisma, gamybos periodas nuo 2000 iki 2004 metų, 2019 m. rugsėjo mėnesį kaina be PVM Lietuvoje 1 032,00 Eur (b. l. 28). VÄ® Regitra registracijos liudijime nurodyta, kad transporto priemonės Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 26).

Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. liudytojų parodymai, paties kaltinamojo prisipažinimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, 2019 m. rugsėjo 13 d. neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims ir 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) 80 kilometre, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol (duomenys neskelbtini), esančioje žiedinėje sankryžoje kliudė kelio ženklus ir sustojo.

Atvykus policijos pareigÅ«nams jam nustačius neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, stovėdamas pirÅ¡tu negali pataikyti į nosies galÄ , atsisakė tikrintis blaivumÄ ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2019-01-01 iki 2019-04-01) M. N. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad įvykio dienÄ , t. y. 2018 m. lapkričio 24 d. vakare vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nesuvaldė transporto priemonės slidžiame kelyje ir įvažiavo į griovį.

PrieÅ¡ įvykio dienÄ Å¡ventė „Armijos“ dienÄ ir vartojo alkoholį, o įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs gal 100 g. Be kaltinamojo visiÅ¡ko savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. N. parodė, kad jai sutuoktinis M. N. paskambino jau po įvykio, pasakė, kad važiavo automobiliu ir apsivertė, pasakė, kad jau atvažiuoja policija. Jai tapo žinomas pats avarijos faktas. Žino, kad iÅ¡ vakaro vyko susibÅ«rimas su bendradarbiais, suprato, kad M.

N. vartojo alkoholinius gėrimus. Ä®vykio dienÄ po pietų su juo kalbėjo telefonu ir tarp jų kilo konfliktas, kad jis po ilgo laiko (maždaug 3 metų pertraukos) iÅ¡gėrė. Konflikto metu jie pasipyko, ji norėjo, kad jis „neužsikabintų“ ir kad jis autobusu arba su draugais važiuotų namo. Neturėjo minties, kad jis važiuos automobiliu. Pavakare paskambino jau po įvykio ir pasakė, kas įvyko. Automobiliu „Ford Focus“ naudojasi S. N.. Paskutiniu metu automobilis buvo sugedęs ir buvo paliktas Vilniuje.

Paprastai automobilis bÅ«davo pas jÄ namuose. Daugiau papildyti nieko negali (b. l. 47). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. 2018 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 24 d. apie 18:32 val., dirbdamas kartu su tyrėju O. D. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje A16 nuo kelio nuvažiavo automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apsivertė. Atvykus į eismo įvykį paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo M.

N., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,95 promilių girtumas (b. l. 6). IÅ¡ ROIK 0118000639709 matyti, kad M. N. 2018 m. lapkričio 24 d. apie 18:34 val., kelyje (duomenys neskelbtini)53 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,95 promilės etilo alkoholio).

Å iais savo veiksmais M. N. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (b. l. 7 – 11). A. A. 6810, Nr. AREN-0212, patikros sertifikato Nr. 0842762, 2018 m. lapkričio 24 d. 18.58 val., M. N. nustatytas 1,95 promilės girtumas (b. l. 20 – 22). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 11712/2018(01) nurodyta, kad M. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 50). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad vidutinė 1999 m. gamybos transporto priemonės „Ford Focus“ kaina be PVM – 876,00 Eur (b. l. 71). Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad M.

N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2018 m. lapkričio 24 d. apie 18.34 val., kelyje (duomenys neskelbtini)53 km vairavo automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11712/2018(01), nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 procentų promilės etilo alkoholio, kol nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. N. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, vengiant neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, pasitvirtino. K. M. N. bÅ«damas neblaivus 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 18.30 val. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo kelių transporto priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol (duomenys neskelbtini) esančioje žiedinėje sankryžoje kliudė kelio ženklus ir sustojo.

PareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ M. N. atsisakė tikrintis blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu. Dėl to, policijos pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kinę M. N. atsisakymo tikrintis blaivumÄ pasekmes, įvertinę jo bÅ«klę vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodika (toliau – Metodika), nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, stovėdamas pirÅ¡tu negali pataikyti į nosies galÄ , kurie užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte.

Neblaivumo akte bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad kaltinamasis vengia neblaivumo patikrinimo, jam paaiÅ¡kinta dėl atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, pasiÅ«lyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę. M. N. vengė tikrinimo ir atsisakė pasiraÅ¡yti neblaivumo nustatymo akte. Vadovaujantis paties kaltinamojo prisipažinimu, jog vartojo alkoholį ir vengė pasitikrinti blaivumÄ , jam nustatytais neblaivumo požymiais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir liudytojų parodymais, daroma iÅ¡vada, jog M.

N. sÄ moningai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir atsisakė tikrintis blaivumÄ . Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais M. N. tyčia, apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę, atsisakė tikrintis blaivumÄ , ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2019-01-01 iki 2019-04-01) BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad M. N. 2018 m. lapkričio 24 d. apie 18.34 val., kelyje V(duomenys neskelbtini) 53 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 11712/2018(01), nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 ‰ promilės etilo alkoholio, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė esmines jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuojama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ M. N. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Skirdamas M. N. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Taip pat atsižvelgia į tai, kad M. N. atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis atleisti jį, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant 2 metų laidavimo terminÄ , tačiau Å¡iuo laikotarpiu jam padarius Å¡ioje byloje aktualias nusikalstamas veikas, minėtas sprendimas nustojo galioti (b. l. 104 – 106, 107 – 112), jis kelis kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe du kartus baustas ir už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam (b. l. 100 – 103), dirba (b. l. 99), psichiatro – narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 94).

Neteisėtus nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sÄ moningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo M. N. klausimÄ , atsižvelgiama į tai, kad M.

N. jau du kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, tačiau nepaisant paskirtų sankcijų jis savo elgesio nepakeitė. Teismas pažymi, kad Vilniaus regiono teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 23 d. jam buvo taikytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutas, tačiau laidavimo laikotarpiu jis padarė dar analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl skiriant bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , nėra pagrindo Å¡iuo atveju taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir skirti Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos rÅ«Å¡ies bausmę.

Visos nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo, kad anksčiau paskirtos bausmės nepasiekė visų joms keliamų tikslų, neatgrasė kaltinamojo nuo pažeidimų darymo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo M. N. klausimÄ , įvertinęs nuteistÄ jį bei jo padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančius baudžiamosios bylos duomenis, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės, subendrinamos jas iÅ¡ dalies sudedant. Kadangi kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). K. M. N. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. 18.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 14 d. 13.00 val. (1 parÄ ) (b. l. 123, 124, 125), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitomas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 64 – 65, straipsniai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Baudžiamuoju įsakymu prokurorė praÅ¡o skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar jÄ Ä¯gyti) taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Ä®statymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis.

Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. K. V. Z. laikomas neteistu, iÅ¡nykus teistumui, tačiau baustas administracine tvarka už tai, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nors Å¡ios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini Å¡iurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, jis vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį.

Veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, į eismo įvykių sukėlimÄ . Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo M. N. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad jis yra teistas, baustas administracine tvarka, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, bÅ«damas neblaivus. Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Neteisėti M. N. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. N. Vilniaus regiono teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtas draudimas naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams (b. l. 107 – 112). Nors kaltinamasis Å¡iuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju, jis neturės galimybės nustatytu laikotarpiu Å¡ios teisės įgyti.

Atsižvelgiant į padaryto nusikalstamo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo M. N. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio priėmimo dienos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamoje byloje automobilis „Mitsubishi Carsima“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaltinamajam M. N. darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, taigi automobilis Mitsubishi Carsima, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone.

Automobilis Mitsubishi Carsima, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (b. l. 26, 27), kuris grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui 2019 m rugsėjo 16 d. transporto priemonės grÄ Å¾inimo aktu (b. l. 36, 37). Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis patvirtino, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad vairavo automobilį neblaivus automobilio savininkui nebuvo žinoma, kartu su kaltinamuoju įmonės savininkas nebuvo ir negalėjo žinoti, jog jis neblaivus vairuos įmonei priklausantį automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas UAB „Inoda“ atstovas R. R. nurodė tokias pačias aplinkybes, jog kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog M. N. galėjo automobilio Mitsubishi Carisma variklio užvedimo raktus pasiimti laisvai, niekas jam to nedraudė, tačiau apie tai, kad M. N. gali važiuoti jų įmonei priklausančiu automobiliu būdamas neblaivus niekas neįtarė ir jeigu būtų žinoję, kad jis pasiims ir važiuos įmonės automobiliu būdamas neblaivus, jam automobiliu tikrai niekas būtų neleidę naudotis ir tuo labiau juo važiuoti.

PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra, todėl netikėti R. R. parodymais teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu transporto priemonės savininkė nežinojo, ir negalėjo žinoti, kad jos darbuotojas M. N. automobiliu naudosis neblaivus, todėl netikslinga konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismas sprendžia, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M. N. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 1 032,00 Eur bÅ«tų proporcinga poveikio priemonė kaltinamajam, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia. Transporto priemonės savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas proceso iÅ¡laidas dėl transporto priemonės nuvežimo sumokėjo, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (b. l. 38). Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-329-983/2019 vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskavo S. N. vardu registruotÄ automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) klausimas dėl Å¡ios transporto priemonės konfiskavimo nesprendžiamas.

V. Kiti proceso klausimai K. M. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 135- 136) paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinama (BPK 139 straipsnis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vienas kompaktinis diskas su garso įrašu, saugomas voke (b. l. 55), paliekamas saugoti kartu su byla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 70 (septyniasdeÅ¡imties) MGL (3 500,00 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur) baudÄ . M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2019-01-01 iki 2019-04-01), ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3 000,00 (trijų tÅ«kstančių) Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti M. N. galutinę 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) MGL (6 000,00 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir M. N. paskirti galutinę 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) MGL (4 000,00 (keturių tÅ«kstančių) Eur) baudÄ , sumokant Å¡iÄ baudÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti į paskirtos bausmės laikÄ M. N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. 18.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 14 d. 13.00 val. (vienÄ parÄ ), prilyginant vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ 2 (dviejų) MGL (100,00 (vieno Å¡imto) Eur) dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti M. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius uždrausti naudotis (įgyti) specialiÄ ja(-Ä ) teise(-ę) – teise(-ę) vairuoti transporto priemones, jÄ taikant nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. N. konfiskuotino turto – automobilio „Mitsubishi Carsima“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 032,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt du eurus). Palikti galioti M. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Palikti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo ir graso įraÅ¡u, saugoti byloje. Informuoti kaltinamÄ jį M. N. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė