e24deeab-c8fc-4061-aee3-c2148beb6896 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-112-576/2020 Proceso Nr. 1-01-1-35867-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgitos Mačionytės, Lauretos Ulbienės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo D. B. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 21 d., n u s t a t ė:

1. D. B. yra kaltinamas tuo, kad jis iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., 17.30 val., „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo didelį kiekį – 0,0008 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir 0,225 g narkotinės medžiagos metadono, kurias laikė su savimi, bei tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.30 val., toje pačioje vietoje dalį – 0,00002 g narkotinės medžiagos karfentanilio perdavė M. P., o likusias narkotines medžiagas – 0,00078 g karfentanilio ir 0,225 g metadono, pamatęs policijos pareigÅ«nus, numetė ant žemės. Å iais savo veiksmais D. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

2. D. B. 2019 m. rugpjūčio 21 d. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas iki 2019 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas iki 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas iki 2020 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 21 d.

3. Kaltinamojo D. B. gynėja advokatė Loreta Guižauskienė, nesutikdama su priimta nutartimi, pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį ir D. B. paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (namų areÅ¡tÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ). 3.1. Skunde gynėja nurodo, kad D. B. yra įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Skunde nurodoma, kad vien kaltinimas sunkaus nusikaltimo padarymu ir gresianti terminuota laisvės atėmimo bausmė nėra absoliutus pagrindas taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Europos Žmogaus Teisių teismas pabrėžė ne tik tai, kad pagrįsto kaltinimo, jog sulaikytasis padarė nusikaltimÄ , buvimas yra bÅ«tina suėmimo teisėtumo sÄ lyga, bet ir tai, kad teismas privalo nustatyti, ar ikiteisminių institucijų pateikti pagrindai yra reikÅ¡mingi ir pakankami, kad pateisintų asmens laisvės suvaržymÄ . 3.2. Gynėjos teigimu, teismo motyvas, kad D. B. gali padaryti naujas nusikalstamas veikas yra pakankamai formalus ir deklaratyvus. Tokį manymÄ Ä¯manoma eliminuoti paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, pavyzdžiui namų areÅ¡tÄ ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad D. B. turi galimybę gyventi mamos nuomojamame bute neribotÄ laikÄ , todėl yra sÄ lygos jam taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba namų areÅ¡tÄ . Taip pat nurodoma, kad D. B. buvo registruotas Užimtumo programoje, periodiÅ¡kai dirbo ir turėjo legalias pajamas pragyvenimui, jo buvęs darbdavys jį charakterizuoja teigiamai ir sutiktų jį priimti į darbÄ . Nurodytos aplinkybės rodo jo tamprius socialinius ryÅ¡ius. Gynėjos teigimu, nėra duomenų apie D.

B. ryÅ¡ius užsienyje, jis nedisponuoja tokiomis piniginėmis lėšomis, kuriomis pasinaudodamas jis galėtų iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo. 3.3. Gynėja nurodo ir proporcingumo principo turinį bei pažymi, kad visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog D. B. taikant pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ yra iÅ¡ esmės pažeidžiamos minimalios jo teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo D. B. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundas netenkinamas 5. AukÅ¡tesnysis teismas vertina skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , t. y., ar pagrįstai buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. B..

6. Pirmiausia, atsakant į gynėjos skunde nurodytus argumentus, pažymėtina, kad nors skunde nurodoma, kad D. B. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas pažymi, kad jis yra kaltinamas, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. Kaip matyti, baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu Vilniaus apylinkės teismui buvo perduota 2020 m. sausio 13 d., o kaltinamajame akte D. B. yra kaltinamas bÅ«tent BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu.

7. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnis). Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytam pagrindui.

BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

8. Skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas kardomosios priemonės – suėmimo kaltinamajam terminÄ pratęsė, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo) ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus) numatytais pagrindais.

9. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimÄ bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

10. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nurodė, kad D. B., iÅ¡leistas į laisvę ir suvokdamas jam galimai gresiančios atsakomybės dydį, gali pradėti slaptytis nuo teismo. D. B. kaltinamas padaręs BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 10 metų (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Å ios aplinkybės pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai yra ir kitų faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų ar paneigtų kaltinamojo galimumÄ slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir taip neteisėtai jo vengti.

11. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Pirmiausia pažymėtina tai, jog ikiteisminio tyrimo metu suėmimas buvo paskirtas ir vėliau tęsiamas tik 1 pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tuo tarpu, bylÄ perdavus teismui, 2020 m. sausio 20 d. ir skundžiamoje nutartyje buvo nurodytas ir antras suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nurodoma aplinkybė, kad D. B. iÅ¡leistas į laisvę ir suvokdamas jam galimai gresiančios atsakomybės dydį, gali pradėti slaptytis nuo teismo, nebuvo nauja, t. y. nebuvo ta, kurios negalėjo bÅ«ti ir ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jis galėjo bandyti slaptytis ir nuo vykstančio ikiteisminio tyrimo. Be kita ko, kaip teisingai nurodo gynėja, byloje nėra jokių duomenų apie D. B. turimus ryÅ¡ius užsienyje. Atitinkamai pastarasis suėmimo pagrindas yra Å¡alinamas.

12. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimÄ bÅ«tina atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes: ar yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad D. B., be kita ko, yra teistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ne kartÄ teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taip pat ir pagal BK 260 straipsnio dalį, be to, teistas ir Didžiojoje Britanijoje už neteisėtÄ narkotinių medžiagų vartojimÄ ir įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ tik asmeniniam vartojimui, yra teistas ir Ispanijos Karalystėje. D. B. nuo 2019 m. gegužės 6 d. nedirba. Administracine tvarka baustas už tai, kad 2018 m. lapkričio 17 d. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

14. Byloje yra 2020 m. balandžio 15 d. T. B. sutikimas priimti sūnų D. B. gyventi adresu (duomenys neskelbtini), tuo atveju, jeigu jam būtų taikytos švelnesnės kardomosios priemonės. Iš U. J., buvuvio UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus parengtos charakteristikos apie D. B. matyti, jog D. B. minėtoje įmonėje dirbo nuo 2014 m. gegužės 6 d. iki 2015 m. gegužės 31 d., D. B. yra charakterizuojamas teigiamai, todėl U. J. jį priimtų dirbti kitoje įmonėje, kurioje pats dirba.

Visgi iÅ¡ byloje esančių Sodros duomenų matyti, kad D. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., o laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 6 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini). Be to, minėtoje charakteristikoje nenurodoma, į kokiÄ Ä¯monę asmuo bÅ«tų priimtas dirbti. Taigi teismas neturi objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad D. B. realiai turi galimybę įsidarbinti ir ketina tai padaryti, siekdamas užsidirbti lėšų pragyvenimui teisėtu bÅ«du.

15. Taigi iÅ¡ D. B. asmenybę charakterizuojančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad jo galimai padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, jis galimai buvo padarytas, siekiant gauti lėšų pragyvenimui, kÄ patvirtina ir narkotinės medžiagos kiekis bei jos supakavimas mažesnėmis dalimis. Atsižvelgiant į tai, jog jis jau kurį laikas nedirba, į tai, jog byloje nėra duomenų, kad iki galimo nusikaltimo padarymo dienos jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog D. B. pajamos galimai yra gaunamos iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo. Tuo tarpu jo nurodomi socialiniai ryÅ¡iai neužkerta kelio jo kriminaliniams polinkiams, atitinkamai teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog, paskyrus jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę motinos gyvenamosios vietos adresu,  D. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog nepagrįstai nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

16. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija vertina, kad, siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, tikslingai buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, kadangi Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti, kad D. B., siekdamas gauti pajamų, nedarys naujų nusikalstamų veikų (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju net ir paskyrus Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ ar kitÄ kardomÄ jÄ priemonę (namų areÅ¡tÄ ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ ), nei viena iÅ¡ jų ar jų kompleksas nebus pakankamas užtikrinti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Atitinkamai nėra pagrindo skirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kadangi Å¡iuo metu nei viena iÅ¡ jų ar jų kompleksas nebus pakankamos užtikrinti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, BPK 119 straipsnyje numatytÄ tikslÄ Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje galima pasiekti tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

18. Kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo asmens teises ir laisves, tačiau, teismo vertinimu, pratęsiant D. B. suėmimo terminÄ , jo teisės nėra suvaržytos labiau nei tai leidžia proporcingumo principas bei kiti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir BPK įtvirtinti reikalavimai. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad suėmimas bÅ«tų taikomas nepagrįstai ar kad jo terminas bÅ«tų neproporcingai ilgas ir pažeidžiantis įtariamojo teises ar nepagrįstai jas suvaržytų. Teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo D. B. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartį, iÅ¡ jos paÅ¡alinant kardomosios priemonės – suėmimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jurgita Mačionytė Laureta Ulbienė Nida Vigelienė