e24dec23-c65f-463d-92e1-c613a73f64e7 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5788-547/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00796-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 17 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. K., jos atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. M. , J. M., Varėnos rajono savivaldybės administracijos ir Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei „Turto bankas“, V. M. , J. M. dėl juridinio fakto nustatymo – nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinį faktÄ , jog ji, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus – garažo boksÄ Nr. 2, kurio plotas yra 53,34 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr. 3, kurio plotas yra 26,20 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr. 4, kurio plotas yra 55,88 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir katilinę, kurios bendras plotas 201,66 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodo, kad 1996 m. liepos mėnesį Tolkūnų žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija perdavė pareiškėjos tėvui V. M. už bendrovėje turėtus pajus nekilnojamojo turto objektus – du garažus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriems šiuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie įvardinti kaip vienas garažo boksas Nr. 2, kurio plotas yra 53,34 m2. Tuo pačiu metu V. M. už bendrovėje turėtus pajus buvo perduotas gamybos, pramonės paskirties statinys – katilinė, kurios bendras plotas 201,66 m2, kuriai šiuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat 1996 m. liepos mėnesį TolkÅ«nų žemės Å«kio bendrovės likvidacinė komisija už bendrovėje turėtus pajus D. V. perdavė nekilnojamojo turto objektÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kuriam Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis įvardintas kaip garažo boksas Nr. 3, kurio plotas 26,20 m2, o A. P. už bendrovėje turėtus pajus perdavė nekilnojamojo turto objektÄ â€“ du garažus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriems Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie įvardinti kaip vienas garažo boksas Nr. 4, kurio plotas yra 55,88 m2.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad mirus jos tėvui V. M. , palikimÄ priėmė jo sutuoktinė, pareiÅ¡kėjos motina J. M., kuri (duomenys neskelbtini). Kadangi V. M. už bendrovėje turėtus pajus perduotų statinių teisinė registracija nebuvo atlikta, paveldėjimo teisės liudijimas į Å¡iuos statinius nebuvo iÅ¡duotas. PalikimÄ po J. M. mirties priėmė pareiÅ¡kėja J. K. ir jos broliai V. M. bei J. M.. Pastarieji pretenzijų į garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir katilinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kia, kadangi palikėja dar bÅ«dama gyva minėtus statinius neatlygintinai perleido pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo ir tai, kad 2019 metais ji iÅ¡ D. V. įsigijo garaÅ¾Ä , kuriam Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis įvardintas kaip garažo boksas Nr. 3 bei iÅ¡ A. P. įsigijo garažo boksÄ Nr. 4, kuriam Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®gyvendindama savo, kaip turto savininkės teises, norėdama įregistruoti jai priklausantį turtÄ vieÅ¡ajame registre, ji parengė minėtų turto vienetų kadastrinių matavimų bylas ir ketino kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl nekilnojamojo turto nuosavybės teisių įregistravimo.

Tuomet ji sužinojo, kad Kadastro tvarkytojo ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimais jau buvo nuspręsta gretimų garažo boksų savininkų prašymus įregistruoti nuosavybės teises atmesti. Jokių kitų dokumentų, išskyrus teismui teikiamus Tolkūnų žemės ūkio bendrovės perdavimo – priėmimo aktus ir nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylas, pareiškėja neturi. Apie tai, kad nekilnojamojo turto pardavimo sandoriai turi būti įregistruoti notaro biure, komisija pajininkų neinformavo.

Å iuo metu jokių dokumentų, susijusių su TolkÅ«nų žemės Å«kio bendrovės turto perleidimu gauti nėra galimybių, nes bendrovė yra likviduota. Kauno regioninio valstybės archyvo Alytaus filialas jau anksčiau yra pateikęs pažymÄ , jog Varėnos rajono TolkÅ«nų žemės Å«kio bendrovės dokumentai saugoti į Kauno regioninio valstybė archyvo Alytaus filialÄ neperduoti. Todėl dėl juridinio fakto nustatymo ji kreipiasi į teismÄ . PareiÅ¡kėja J. K. teismo posėdžio metu palaikė savo pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad A. P. kol Å«kininkavo, tai tame garaže laikė Å¡iaudus, o kai jau atsisakė Å«kininkavimo, tai atsisakė minėto statinio ir pasiÅ«lė jai naudotis. D. V. gyvena kitame kaime – (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡ karto leido naudotis garažu. Jie padarė mainus. Ji planuoja pastatus remontuoti, todėl ir kreipėsi į teismÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Gintaras Česnulevičius teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė visus turimus dokumentus.

Kitų pretendentų nėra, nekilnojamojo turto objektai valdomi nuo 1996 m. PaaiÅ¡kino, kad V. M. TolkÅ«nų ŽŪB likvidacinė komisija perdavė 2 garažus ir katilinę, D. V. ir A. P. – garažų boksus. Parduodant statinių teisinė registracija nebuvo atlikta. Garažų boksus iÅ¡ D. V. ir A. P. pareiÅ¡kėja įsigijo 2019 m. Katilinė buvo perduota už pajus V. M. , tačiau dokumentai nebuvo iÅ¡saugoti. A. P. garažo boksu iÅ¡ karto naudojosi pats, vėliau perleido pareiÅ¡kėjai už simbolinę kainÄ , o D.

V. iÅ¡ karto leido naudotis pareiÅ¡kėjai (jie padarė mainus). Suinteresuoti asmenys V. M. ir J. M. pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, kuriuose nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad jokių pretenzijų į pareiÅ¡kime nurodytÄ turtÄ nereiÅ¡kia, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys Varėnos rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas, pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, kuriuose nurodė, kad teismui nustačius, jog yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, reikalingos įgyjamosios senaties fakto nustatymui, pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja.

Prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jų atstovams. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Apie bylos nagrinėjimÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 532 straipsnis, buvo paskelbtas teismo praneÅ¡imas internete, tačiau jokie kiti suinteresuoti asmenys nesikreipė dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ ir nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimui. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja J.

K. kelia klausimÄ dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nekilnojamojo turto objektus – garažo boksÄ Nr. 2, kurio plotas yra 53,34 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr. 3, kurio plotas yra 26,20 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr. 4, kurio plotas yra 55,88 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir katilinę, kurios bendras plotas 201,66 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad 1996 metais TolkÅ«nų žemės Å«kio bendrovės likvidacinė komisija pareiÅ¡kėjos J.

K. tėvui V. M. (miręs), už bendrovėje turėtus pajus perdavė 2 garažus, kurie Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje įvardijami kaip vienas garažo boksas Nr. 2, kurio plotas 53,34 m2, kuriems šiuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei tuo pačiu metu V. M. už bendrovėje turėtus pajus buvo perduotas gamybos, pramonės paskirties statinys – katilinė, kurios bendras plotas 201,66 m2, kuriai šiuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo pat garažo boksų perdavimo V.

M. žinion, t. y., pagal perdavimo priėmimo aktus (iÅ¡saugotas vienas TolkÅ«nų žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos perdavimo – priėmimo aktas, o kitas perdavimo – priėmimo aktas neiÅ¡likęs) jis valdė iki savo mirties, po jo mirties palikimÄ priėmė jo sutuoktinė J. M. bei ji dar bÅ«dama gyva minėtus statinius perdavė savo dukrai pareiÅ¡kėjai J. K.. Taip pat tais pačiais metais (1996 m.) TolkÅ«nų žemės Å«kio bendrovės likvidacinė komisija už bendrovėje turėtus pajus D.

V. perdavė nekilnojamojo turto objektÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kuriam Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis įvardintas kaip garažo boksas Nr. 3, kurio plotas 26,20 m2 bei A. P. už bendrovėje turėtus pajus perdavė nekilnojamojo turto objektÄ â€“ du garažus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriems Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie įvardinti kaip vienas garažo boksas Nr. 4, kurio plotas yra 55,88 m2 (patvirtinama TolkÅ«nų žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos perdavimo – priėmimo aktais bei kasos pajamų orderio kvitu).

Kaip nurodyta aukščiau, mirus pareiÅ¡kėjos tėvui V. M. , palikimÄ priėmė jo sutuoktinė, pareiÅ¡kėjos motina J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi – (duomenys neskelbtini). Kadangi V. M. už bendrovėje turėtus pajus perduotų statinių teisinė registracija nebuvo atlikta, paveldėjimo teisės liudijimas į Å¡iuos statinius nebuvo iÅ¡duotas. PalikimÄ po J. M. mirties priėmė pareiÅ¡kėja J. K. ir jos broliai V. M. bei J. M.. Pastarieji pretenzijų į garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir katilinę, kurios unikalus Nr. 4(duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kia.

PareiÅ¡kėja patvirtinusi, kad palikėja (pareiÅ¡kėjos motina – J. M.) dar bÅ«dama gyva minėtus statinius neatlygintinai perleido jai, pareiÅ¡kėjai J. K.. PareiÅ¡kėja patvirtinusi bei tai patvirtinama ir liudytojų parodymais, kad 2019 metais J. K. iÅ¡ D. V. įsigijo garaÅ¾Ä , kuriam Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis įvardintas kaip garažo boksas Nr. 3 bei iÅ¡ A. P. įsigijo 2 garažus, kurie Å¡iuo metu įvardinti kaip vienas garažo boksas Nr. 4 bei kuriam Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžiu metu liudytojas A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad jis iÅ¡ TolkÅ«nų žemės Å«kio bendrovės pirko 2 garažus. IÅ¡ pradžių jis pats Å«kininkavo, o kai nebeÅ«kininkavo, tai tuos garažus perleido pareiÅ¡kėjai J. K.. Teismo posėdžiu metu liudytojas D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad buvo pajus, o turto nebeliko. Jis sutiko, kad jam už pajų duotų garaÅ¾Ä . Su pareiÅ¡kėja padarė mainus – apmainė rÄ stus į garaÅ¾Ä .

IÅ¡dėstytos aplinkybės apie turto įsigijimÄ patvirtina, kad aukščiau nurodytų nekilnojamojo turto objektų valdymas nuo Å¡ių nekilnojamojo turto objektų įsigijimo daugiau kaip dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡erius metus, t. y. nuo 1996 metų buvo atviras ir nepertraukiamas, ir nėra apribojimų, nurodytų CPK 531 straipsnio 5 punkte nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ . Teismas Å¡iuo atveju laiko, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas aplinkybes, svarbias dėl įgyjamosios senaties nustatymo, kadangi pareiÅ¡kėja nekilnojamojo turto objektus (statinių dalis) įgijo ne statybos, o nekilnojamojo daikto priėmimo – perdavimo aktais, t. y. kitu bÅ«du (prilyginant nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarčiai).

Be to, Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengėjo AB „Vilniaus hidroprojektas“, plane sudarytame 2013 m. kovo 24 d. nurodytos garažų boksų naudotojų vardai pavardės, kur viena iÅ¡ naudotojų nurodyta pareiÅ¡kėja J. K.. Varėnos rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros skyrius 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė atsakymÄ , kad 1968-1978 m. leidimų statybai vykdyti Varėnos rajone/mieste registracijos knygoje nurodyta, kad P. Cvirkos kolÅ«kiui 1978 metų lapkričio 1 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 626-25/78 rekonstruoti P. Cvirkos kolÅ«kio mechanizacijos kiemÄ .

Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad garažai ir kiti statiniai nebuvo pastatyti savavaliÅ¡kai ar pažeidžiant jų statybos metu galiojusių statybų procesÄ reglamentavusių teisės aktų nuostatas. Teismas Å¡iuo atveju laiko, kad nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti suabsoliutintas reikalavimas dėl statybos teisėtumo, o turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas aplinkybes, svarbias dėl įgyjamosios senaties nustatymo, kadangi pareiÅ¡kėja statinio dalis įgijo ne statybos, o nekilnojamojo daikto priėmimo – perdavimo aktais ir pan., t. y. kitu bÅ«du (prilyginant nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarčiai ir kt.).

Nekilnojamojo turto objektais, kuriems Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie įvardinti kaip vienas garažo boksas Nr. 2, kurio plotas yra 53,34 m2 bei gamybos pramonės paskirties statinys – katilinė, kurios bendras plotas 201,66 m2, kuriai Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi pareiÅ¡kėjos tėvas V. M., jam mirus palikimÄ priėmė jo sutuoktinė, pareiÅ¡kėjos motina J. M., mirusi 2020 m. gegužės 1 d. Kadangi V. M. už bendrovėje turėtus pajus perduotų statinių teisinė registracija nebuvo atlikta, paveldėjimo teisės liudijimas į Å¡iuos statinius nebuvo iÅ¡duotas.

PalikimÄ po J. M. mirties priėmė pareiÅ¡kėja J. K. ir jos broliai, suinteresuoti asmenys Å¡ioje byloje – V. M. bei J. M.. IÅ¡ V. M. bei J. M. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos J. K. pareiÅ¡kimÄ , matosi, kad pretenzijų į garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir katilinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jie nereiÅ¡kia. PareiÅ¡kėja patvirtinusi, kad palikėja, jos motina J. K., dar bÅ«dama gyva minėtus statinius neatlygintinai perleido jai. PareiÅ¡kėja J. K. bei bylos nagrinėjimo eigoje dalyvavę liudytojai D.

V. ir A. P. patvirtinę, kad 2019 metais pareiÅ¡kėja iÅ¡ D. V. įsigijo garaÅ¾Ä , kuriam Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis įvardintas kaip garažo boksas Nr. 3 bei iÅ¡ A. P. įsigijo garažo boksÄ Nr. 4, kuriam Å¡iuo metu yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodyta aukščiau Å¡iuos nekilnojamojo turto objektus 1996 m. D. V. ir A. P. buvo įgiję iÅ¡ TolkÅ«nų ŽŪB už bendrovėje turėtus pajus. Pagal teismui pateiktÄ nekilnojamojo turto objekto – statinio (statiniai) nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , pareiÅ¡kėjos J.

K. nurodomi nekilnojamojo turto objektai – garažo boksas Nr. 2, kurio plotas yra 53,34 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksas Nr. 3, kurio plotas yra 26,20 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksas Nr. 4, kurio plotas yra 55,88 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir katilinę, kurios bendras plotas 201,66 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamojo turto objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Šis objektas yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto kadastro objektas. Jame yra nurodyta statinių išsidėstymo planas, pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys ir kita.

Sudarytas žemės sklypo planas, kai sklypo plotas 2250 m2, kadastro vietovė TolkÅ«nų 3868, sklypo numeris projekto plane Nr. 390, bloko Nr. 0002. Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengėjas AB „Vilniaus hidroprojektas“, planas sudarytas 2013 m. kovo 24 d., patvirtinant, kad žemės sklype pažymėti žemės naudmenų kontÅ«rai, naudmenų rÅ«Å¡ys ir plotai atitinka faktinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma: pirma, pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.

Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). Trečia, asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

Ketvirta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas.

Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sÄ Å¾iningai, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Penkta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas. Valdymo vieÅ¡umo sÄ lyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , pavyzdžiui, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Atviro daikto valdymo sÄ lyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamÄ ja senatimi pripažinti gali bÅ«ti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre. Å eÅ¡ta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktÄ nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktÄ Ä¯gijimo iki nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ Ä¯gijimo įgyjamÄ ja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktÄ pagal savo valiÄ , bet ir kai nesiima jokių priemonių Å¡iÄ galimybę susigrÄ Å¾inti arba kai valdytojo bandymai susigrÄ Å¾inti poveikį daiktui buvo nesėkmingi.

Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra bÅ«tina nepertraukiamo valdymo sÄ lyga. Svarbu daiktÄ valdyti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). AÅ¡tunta, valdymas tęsėsi per CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ â€“ pareiÅ¡kėjas nekilnojamÄ jį daiktÄ valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2013 m. spalio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013 ir kt.).

Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi sÄ lygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi į daiktus, jeigu dėl konkrečių daiktų įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68 – 4.71 straipsniai). PareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, pateikti įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos įstatyme numatytos sÄ lygos nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos tėvas V.

M. (po jo mirties palikimÄ priėmė jo sutuoktinė J. M., mirusi (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise įgijo garažo boksus bei pramonės paskirties statinį – katilinę, esančius (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad 1996 m. liepos mėnesį TolkÅ«nų žemės Å«kio bendrovės likvidacinė komisija, kuriÄ sudarė komisijos pirmininkas A. S. ir komisijos nariai M. K., Č. G. perdavė pareiÅ¡kėjos tėvui V. M. nekilnojamojo turto objektus – 2 garažus, kuris Å¡iuo metu įvardintas kaip garažo boksas Nr. 2, kurio plotas 53,34 m2 bei katilinę, kurios plotas 201,66 m2.

Taip pat likvidacinė komisija, kuriÄ sudarė komisijos pirmininkas A. S. ir komisijos nariai A. P., M. K., J. B., V. M. , ir V. G. už bendrovėje turėtus pajus D. V. perdavė garaÅ¾Ä , kuris Å¡iuo metu įvardintas kaip garažo boksas Nr. 3, kurio plotas 26,20 m2 bei likvidacinė komisija, kuriÄ sudarė komisijos pirmininkas A. S. ir komisijos nariai A. P., M. K., J. B., V. M., ir D. Č. už bendrovėje turėtus pajus A. P. perdavė garaÅ¾Ä , kuris Å¡iuo metu įvardintas kaip garažo boksas Nr. 4, kurio plotas 55,88 m2.

Visi aukščiau nurodyti nekilnojamojo turto objektai randasi (duomenys neskelbtini). Jokių dokumentų, susijusių su TolkÅ«nų žemės Å«kio bendrovės turto perleidimu gauti nėra galimybių, kadangi Å¡i bendrovė likviduota bei Å¡ios bendrovės dokumentai saugoti į Kauno regioninio valstybės archyvo Alytaus filialÄ neperduoti (patvirtina iÅ¡ Archyvo gautas raÅ¡tas). Å iuo atveju, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad statiniai (statinys) faktiÅ¡kai egzistuoja, Å¡is objektas yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto kadastro objektas bei jame nurodyta statinių iÅ¡sidėstymo planas, pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys ir kt.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tuo metu žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentavo 1991 m. liepos 30 d. Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. spalio 12 d. nutarimas Nr. 420. Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymo 3 straipsnyje buvo nustatytas ratas subjektų, turinčių teisę įsigyti privatizuojamÄ Å¾emės Å«kio įmonių turtÄ ir pareiÅ¡kėjos tėvas V. M. bei byloje dalyvavę liudytojais D.

V. ir A. P. pagal Å¡ias nuostatas pateko į subjektų, turinčių teisę įsigyti privatizuojamÄ Å¾emės Å«kio įmonių turtÄ , ratÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos tėvas V. M., po jo mirties jos sutuoktinė, pareiÅ¡kėjos motina J. M. po jos mirties pareiÅ¡kėja, valdydama garažo boksÄ Nr. 2 ir katilinę, bei iÅ¡ D. V. ir A. P. įgytus garažo boksus Nr. 3 ir Nr. 4, juos sÄ Å¾iningai atvirai ir nepertraukiamai valdė nuo 1996 m. liepos mėnesio, t. y. apie 26 metus. Iki Å¡ios dienos, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ (iki mirties jos tėvÄ ir motinÄ V. ir J.

M. bei iki garažo boksų Nr. 3 ir Nr. 4 perleidimo – D. V. ir A. P.), niekas garažu nesinaudojo ir nedisponavo jų nuosavybe, dėl jų nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Å alia esančių garažų boksų savininkai tam neprieÅ¡taravo taip patvirtindami valdymo faktÄ . Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio Teismo praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, t. y. iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Kasacinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas konkrečioje civilinėje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004 ir kt.). Å ioje byloje įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡ios kategorijos bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai, todėl prielaidų darymas yra neiÅ¡vengiamas.

Nagrinėjamoje byloje praÅ¡omÄ nustatyti nekilnojamojo turto objektų įgijimÄ nuosavybės teise faktÄ pareiÅ¡kėja įrodinėjo savo pareiÅ¡kimu bei raÅ¡ytiniais įrodymais. Per nepertraukiamÄ naudojimosi nekilnojamojo turto objektais – garažo boksais Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 bei katiline nuo 1996 metų, jokios valdžios institucijos, tame tarpe ir atsakingos už statybos priežiÅ«rÄ , jokie kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, nėra pareiÅ¡kę jokių pretenzijų, reikalavimų dėl pastato naudojimo ar jo statybos neteisėtumo.

PareiÅ¡kėja patvirtinusi, kad mirus jos motinai J. M., jos palikimÄ priėmė ji pareiÅ¡kėja J. K. bei jos broliai suinteresuoti asmenys V. ir J. M., kurie į garaÅ¾Ä ir katilinę jokių pretenzijų neturi, nes palikėja dar bÅ«dama gyva minėtus statinius neatlygintinai perleido pareiÅ¡kėjai. CK 4.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai per įgyjamosios senaties laikÄ daikto valdymas vienam iÅ¡ kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iÅ¡ jų valdymas atitiko Å¡io kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu.

Tai reiÅ¡kia, kad pagrindu įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį gali bÅ«ti laikomas net ir kelių valdytojų bendras daikto valdymo laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2012, 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-701/2018). Teismas vertina, kad bendras pareiÅ¡kėjos tėvo, motinos, kurie mirę bei garažo boksus Nr. 3 ir Nr. 4 perleidusių asmenų ir pačios pareiÅ¡kėjos, valdymas kartu paėmus nepertraukiamai truko nuo pastatų įsigijimo daugiau kaip dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡erius metus, Å¡iuo atveju – nuo 1996 metų liepos mėn., ir jis buvo atviras ir nepertraukiamas, nėra apribojimų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 531 straipsnio 5 punkte nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ .

Byloje įtraukti suinteresuoti asmenys taip pat nepateikė teismui jokių prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo, todėl laikytina, kad į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pretenzijų nėra. Å ios aplinkybės rodo, kad garažo boksai (garažai) bei katilinė visÄ 26 metų laikotarpį buvo valdomai teisėtai, nes jų valdymas nebuvo įgytas per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus ir jokie kiti asmenys iki Å¡iol nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, kad garažai bei katilinė bÅ«tų valdomi neteisėtai.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog J. K., įgijo nuosavybės teises į nekilnojamojo turto objektus – garažo boksÄ Nr. 2, kurio plotas yra 53,34 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr. 3, kurio plotas yra 26,20 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr. 4, kurio plotas yra 55,88 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir katilinę, kurios bendras plotas 201,66 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Kitokiu bÅ«du gauti šį faktÄ patvirtinančių dokumentų pareiÅ¡kėja negali, todėl nuosavybės teisės nustatytinos pagal įgyjamosios senaties sÄ lygas.

Vadovaudamasis CK 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, CPK 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus – garažo boksÄ Nr. 2, kurio plotas yra 53,34 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr. 3, kurio plotas yra 26,20 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksÄ Nr. 4, kurio plotas yra 55,88 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir katilinę, kurios bendras plotas 201,66 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Silvana Girdenienė