e24d5b75-91ee-47fa-a2d2-4199d40bfd78 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1778-273/2020 Proceso Nr. 2-13-3-01644-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos:; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5205-470/2020 pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 1 448,10 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2013 m. lapkričio 2 d. skolos raÅ¡telį ieÅ¡kovė atsakovui paskolino 1448,10 Eur (5000,00 Lt) sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014 m. kovo mėnesio.

3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

4. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuose prašė priimtÄ preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad savo prievolę grÄ Å¾inti 1448,10 Eur (5000 Lt) sumÄ ieÅ¡kovei įvykdė iki 2014 m. sausio 20 d., kuomet Alytaus apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti raÅ¡telyje nurodytas bendrosios jungtinės nuosavybės valdomas pinigines lėšas, kurių grÄ Å¾inimo klausimas buvo iÅ¡spręstas sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl atsakovas yra neskolingas ieÅ¡kovei.

5. Atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad iki santuokos nutraukimo Å¡alys daugiau kaip du metus netvarkė bendro Å«kio ir negyveno santuokinio gyvenimo, todėl jų asmeninės lėšos ar kitas turtas, įgytas nuo 2011 m. spalio mėn. buvo kiekvienos Å¡alies asmeninė nuosavybė. 1448,10 Eur sumÄ ieÅ¡kovė atsakovui paskolino iÅ¡ asmeninių lėšų, todėl jas atsakovas turi jas grÄ Å¾inti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. galutiniu sprendimu panaikino 2020 m. liepos 13 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl 1448,10 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo kildina iÅ¡ 2013 m. lapkričio 2 d. skolos raÅ¡telio. Å alių santuokos nutraukimo byla iÅ¡kelta 2013 m. lapkričio mėnesį, santuoka nutraukta Alytaus apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Skolos raÅ¡telis suraÅ¡ytas dar iki Å¡alių santuokos nutraukimo.

8. Teismas nurodė, kad dėl ieškinyje nurodytos skolos priteisimo turėjo būti sprendžiama santuokos nutraukimo byloje, kurioje nustatytas ir esminę reikšmę turintis prejudicinis faktas – santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalims atsiradimo momentas. Nurodė, kad teisingai išspręsti ieškiniu keliamus reikalavimus, nerevizuojant ir nekvestionuojant anksčiau teismo priimto sprendimo, nėra objektyvios galimybės. Be to, naikinamasis terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje nėra pasibaigęs. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kad būtų susiklostęs išskirtinis atvejis, kuriam esant galėtų būti taikoma taisyklės, jog turto padalijimo ir kiti turtiniai klausimai turi būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje, išimtis. Teismo vertinimu dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieškovės ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas.

9. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas skirstė remdamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi. Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų susidariusios dėl atsakovo procesinių veiksmų, elgesio. Kadangi ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo reikÅ¡ti tokius reikalavimus, kokius ji pareiÅ¡kė byloje, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bÅ«ti atmestas. Teismas nustatė, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jų nepriteisė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti pilnai bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas; 1.2.

Teismas neįvertino, kad Å¡alys dėl santuokos nutraukimo su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ 2013 m. spalio 29 d., kuriame nurodė, kad jie daugiau kaip 2 metus iki kreipimosi į teismÄ dienos netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Teismui pateiktoje 2013 m. spalio 29 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkte nurodyta, kad banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiÅ¡kai valdomos kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų valdomos piniginės lėšos lieka to pareiÅ¡kėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ar iÅ¡duota banko kortelė, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos, t. y.

Å¡alys sutartimi pakeitė savo turto teisinį režimÄ . Å alių paskolos sutartis sudaryta jau po santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuriÄ patvirtino teismas, sudarymo – 2013 m. lapkričio 2 d.; 1.3. Po santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo ieÅ¡kovė turėjo asmeninės nuosavybės teise grynųjų pinigų, kuriuos ieÅ¡kovei padovanojo jos motina; 1.4. Teismo cituotose Lietuvos Aukščiausiojo teismo (LAT) bylose nebuvo vertinama tokia ar panaÅ¡i situacija, kokia susidarė Å¡ioje byloje - t. y. sandoris sudarytas iÅ¡ asmeninėn nuosavybėn gautų lėšų, jau po to, kai Å¡alys susitarė dėl viso turto teisinio režimo.

Teismas, nors konkrečiai ir nenurodė, vadovavosi LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-489-687/2018, kuri buvo iškelta dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šioje byloje ginčas yra dėl asmeninės nuosavybės teise įgyto turto skolinimo. Be to, minėtoje LAT byloje pažymėta, kad išskirtinė susiklosčiusi situacija, dėl kurios santuokos nutraukimo byloje buvo padalytas ne visas sutuoktinių bendras turtas ir dėl kurios galėtų būti taikoma bendrosios taisyklės (santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi būti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje) išimtis, yra vertinamojo pobūdžio.

Nei teisės aktai, nei teismų praktika nenurodo tokios iÅ¡skirtinės situacijos vertinimo kriterijų. Dėl tokios situacijos svarbos ir iÅ¡skirtinumo teismas turėtų spręsti kiekvienoje konkrečioje byloje atskirai. Å ioje byloje aiÅ¡kiai nurodyta, koks turtas ir kada buvo įgytas bei buvo panaudotas sandorio sudarymui, taip pat nurodytos priežastys, dėl kurių Å¡is turtas nebuvo nurodytas santuokos nutraukimo byloje ir kodėl nebuvo siekiama jo padalyti; 1.5. Naikinamasis terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje (CPK 368 str. 2 d.) jau yra suėjęs kreipimosi į teismÄ metu.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė Alytaus apylinkės teismo 2020m. rugsėjo 18 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuriÄ Alytaus apylinkės teismas patvirtino 2014 m. sausio 20 d. sprendimu, nebuvo įtrauktas susitarimas nustatyti, jog dalijamas Å¡alių turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium; 2.2.

Paskolos sutartis buvo sudaryta 2013 m. lapkričio 2 d., o teismo sprendimas buvo priimtas 2014 m. sausio 20 d., todėl ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir papildomai įtraukti 2013 m. lapkričio 2 d. paskolos sutartį, tikslinti dalintino turto balansÄ ir į dalintinÄ turtÄ neįtraukti turto vertės, kiek tai bÅ«tina jos, kaip kreditorės, reikalavimams padengti. Kadangi ieÅ¡kovė paskolos sutarties į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį neįtraukė, todėl tokiais savo veiksmais ji pripažino, kad atsakovas jokių skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei neturi; 2.3. 2014 m. sausio 20 d.

Alytaus apylinkės teismo sprendimas turi res judicata galiÄ , todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo pradėti naujÄ procesÄ spręsti ginčui, kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas santuokos nutraukimo byloje; 2.4. Teismų praktikoje laikomas nuostatos, kad visi turtiniai sutuoktinių klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010);

12. Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtu – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 15. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 1448,10 Eur skolÄ , ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė 2013 m. lapkričio 2 d. skolos raÅ¡teliu, pagal kurį ieÅ¡kovė atsakovui paskolino 1448,10 Eur (5000,00 Lt), kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014 m. kovo mėnesio.

Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovui A. K. pateikus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad atsakovas prievolę grÄ Å¾inti 1448,10 Eur (5000 Lt) sumÄ ieÅ¡kovei įvykdė iki 2014 m. sausio 20 d., kuomet Alytaus apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. galutiniu sprendimu panaikino 2020 m. liepos 13 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

16. Apeliantė V. K., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas. IeÅ¡kovė teigia, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta 2013 m. spalio 29 d., o Å¡alių paskolos sutartis sudaryta jau po santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, t. y. 2013 m. lapkričio 2 d. Be to, 2013 m. spalio 29 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkte nurodyta, kad banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiÅ¡kai valdomos kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų piniginės lėšos lieka to pareiÅ¡kėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ar iÅ¡duota banko kortelė, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos, todėl, apeliantės nuomone, Å¡iuo sutarties punktu Å¡alys pakeitė savo turto teisinį režimÄ .

Apeliantės teigimu, atsakovui paskolintos piniginės lėšos buvo jos asmeninės, todėl teismas privalėjo jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinti. Dėl santuokos metu atsiradusio skolinio įsipareigojimo ieÅ¡kovei 17. Pagal CK 3.59 straipsnį teismas, nutraukdamas santuokÄ vieno sutuoktinio praÅ¡ymu, turi iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

AnalogiÅ¡kas reikalavimas yra įtvirtintas ir CPK 385 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, jog, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimus.

18. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , kuri susidarė iki Å¡alių santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindė paskolos raÅ¡teliu, pagal kurį paskolinti atsakovui pinigai ieÅ¡kovei nebuvo sugrÄ Å¾inti. Taigi, byloje kilo ginčas dėl santuokos metu atsiradusio atsakovo skolinio įsipareigojimo ieÅ¡kovei.

19. Kasacinio teismo praktikoje dėl galimybės kitoje, ne santuokos nutraukimo, byloje reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , susijusį su santuokos metu įgytu turtu, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi bÅ«ti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas ir tik iÅ¡imtiniais atvejais galimas tokių reikalavimų sprendimas atskiroje byloje. Tokia pozicija grindžiama nuostata, kad tik visus klausimus sprendžiant kompleksiÅ¡kai galima tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nuspręsti dėl visų santuokos nutraukimo padarinių, nes Å¡ių klausimų sprendimas dažnai tarpusavyje glaudžiai susijęs, pavyzdžiui, iÅ¡laikymo vaikui priteisimas turtu (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas) gali turėti įtakos sprendžiant dėl turto padalijimo tarp buvusių sutuoktinių.

Å ios taisyklės (santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi bÅ«ti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje) iÅ¡imtys galėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, siekiant apsaugoti proceso Å¡alių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018 22, 26 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

20. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys, praÅ¡ydamos nutraukti santuokÄ kreipėsi į teismÄ 2013 m. spalio 29 d., o paskolos sutartis buvo sudaryta 2013 m. lapkričio 2 d. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyta minėta paskolos sutartis. Å alys iki Alytaus apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimo priėmimo dienos netikslino santuokos nutraukimo pasekmių sutarties ir papildomai paskolos sutarties nenurodė, nors CK 3.126 straipsnis įpareigojo Å¡alis nurodyti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius.

Esant Å¡iems duomenims, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ginčas dėl ieÅ¡kinyje nurodytos skolos priteisimo turi bÅ«ti sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje, kurioje nustatytas esminę reikÅ¡mę turintis prejudicinis faktas – santuokos nutraukimo teisnių pasekmių atsiradimo momentas. Teisingai iÅ¡spręsti ieÅ¡kiniu keliamus reikalavimus, nerevizuojant ir nekvestionuojant Alytaus apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimo, nėra objektyvios galimybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad paaiÅ¡kėjus, jog santuokos nutraukimo byloje buvo padalytas ne visas turtas, neiÅ¡spręsti visi turtiniai klausimai, taip manantis buvęs sutuoktinis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu inicijuodamas bylos dėl santuokos nutraukimo proceso atnaujinimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, nes proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ ( žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2018 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2018 ir kt.) 21. Kartu kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad proceso atnaujinimas civilinėje byloje galimas tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 straipsnio 1 dalis). CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti pateikiamas vėliau nei po penkerių metų nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos.

Tai – naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus nebegali bÅ«ti tenkinamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ konkrečioje byloje. Nurodytos įstatymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad, pirma, sutuoktiniams, nutraukusiems santuokÄ ir neiÅ¡sprendusiems visų su santuokiniu turtu susijusių klausimų, yra galimybė juos iÅ¡spręsti atnaujinus procesÄ santuokos nutraukimo byloje; antra, tokios galimybės realus įgyvendinimas yra apribojamas civilinio proceso atnaujinimui keliamų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011).

22. Kaip minėta, Å¡alių santuoka nutraukta Alytaus apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. sprendimu, todėl penkerių metų terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti yra pasibaigęs. Pirmosios instancijos teismas esant įsiteisėjusiam sprendimui dėl santuokos nutraukimo privalėjo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o priėmęs – bylos nagrinėjimÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas panaikinti ir bylos nagrinėjimÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. IÅ¡ 2020 m. spalio 5 d. atstovavimo sutarties, 2020 m. spalio 12 d. pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 1084854 matosi, kad atsakovas A. K. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 250 Eur iÅ¡laidų.

Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos jo turėtos 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. galutinio sprendimo dalį, kuria V. K. ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas panaikinti ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo nutraukti. Priteisti iš V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė