e24d1170-e130-4bc4-a192-0de62ab63cee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-34-716/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13449-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamai V. K.,jos atstovui pagal sutartį Petrui Klimavičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 str. 4 d. Teismas             n u s t a t ė : V. K. 2016-10-09, apie 3.10 val., L. A. g., Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota“, v/n. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 1,69 promilių (įvertinus prietaiso paklaidÄ 1,66 promilių) girtumo laipsnis. V. K. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ naktį ji, jos sesuo D. ir draugas G. buvo pas jÄ namie.

Ji su draugu vartojo alkoholį. Sesuo alkoholio nevartojo, ji laukiasi. Ji su G. stipriai susipyko, susinervino, paprašė, kad sesuo nuvežtų jÄ iki degalinės įsigyti cigarečių. Sesuo vairavo, o ji dėl pykčių su G. stipriai verkė, todėl sėdo ant galinės sėdynės. Sesuo nuvežė jÄ iki degalinės, nupirko jai cigarečių. G. skambino ir prašė grįžti. Grįžti ji nenorėjo. Sesuo priparkavo automobilį netoli namų, nuėjo paÅ¡nekėti su G., kad Å¡is jos atsipraÅ¡ytų.

JÄ paliko automobilyje. Ji sėdėjo automobilyje ir rÅ«kė. Prie jos privažiavo pareigÅ«nai ir pareiÅ¡kė, kad kažkas pranešė, jog matė jÄ vairuojančiÄ automobilį. PareigÅ«nai prašė pateikti dokumentus. Ji padavė dokumentus. Paprašė papÅ«sti į alkotesterį. PareigÅ«nai surašė protokolÄ , pasiėmė vairuotojo pažymėjimÄ , padavė laikinas teises. Ji bandė aiÅ¡kinti, kad nevairavo. Nepamena, ar nurodė, kad sesuo vairavo, lyg ir nurodė. Tuo metu buvo iÅ¡sigandusi.

Sesers neiÅ¡kvietė, nes aiÅ¡kinosi su pareigÅ«nais, ir nebuvo laiko. ProtokolÄ rašė apie 20 minučių. Nepaskambino sesei, nes neturėjo telefono, kuris buvo namuose. G. prieÅ¡ tai skambino į sesers telefonÄ . Sėdėjo prie vairo, kai rado pareigÅ«nai, nes sesuo paliko užvestÄ automobilį. Sesuo buvo sustojusi vairuodama paklausti žmonių, ar reikia pagalbos, nes Å¡ie stovėjo su avariniu. Liudytojas Marius G. K. teisme parodė, kad dirbome su pareigÅ«nu D. N. siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ rinkimų metu.

Važiavo AsanavičiÅ«tės gatve. Juos prisivijo automobilis „Mercedes“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vaikinas pranešė, kad AsanavičiÅ«tės g. važinėja „Toyota“, kuriÄ vairuoja mergina, ir Å¡i galimai yra neblaivi. Jie apsisukę privažiavo prie AsanavičiÅ«tės g. 8 namo kiemo. Prie įvažiavimo pamatėme stovinčiÄ â€žToyotÄ Avensis“, pilkos spalvos. Automobilis buvo su įjungta avarinės Å¡viesos signalizacija ir veikiančiu varikliu. Už vairo sėdėjo V.

K. ar bent jau labai panaÅ¡i mergina. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekoordinuoti. Mergina paaiÅ¡kino, kad nevairavo automobilio, tik sėdėjo jame ir Å¡ildėsi. Vaikinas nurodė, kad turi filmuotÄ medžiagÄ , įrodančiÄ , kad mergina vairavo automobilį. Jie iÅ¡kvietė Kelių patrulių ekipaÅ¾Ä . Priėjus prie automobilio mergina galbÅ«t kalbėjo telefonu, sėdėjo už vairo. Automobilis stovėjo AsanavičiÅ«tės g., prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje prie įvažiavimo į 8 namo kiemÄ .Liudytojas D.

N. teisme parodė, kad dirbant pagal atskirÄ planÄ AsanavičiÅ«tės - Gudelių sankryžoje prie jų privažiavo automobilis, kuris mirksėjo Å¡viesomis. Jie sustojo. IÅ¡lipęs asmuo pasakė, kad AsanavičiÅ«tės g. važinėja automobilis, įtariamai vairuotoja yra girta. Apsisukę jie privažiavo prie automobilio „Toyota“, kuris stovėjo su užvestu varikliu. Prie vairo sėdėjo mergina. Jie paprašė pateikti dokumentus. Mergina pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Paklausus, ar ji vairavo, mergina atsakė, kad nevairavo.

Jie nutarė iÅ¡kviesti Kelių policijos ekipaÅ¾Ä , nes patys dirbo pagal atskirÄ planÄ , neturėjo laiko gilintis į įvykį. Vaikinukas, kuris juos pasivijo, pasakė, kad turi filmuotÄ medžiagÄ . Priėjus mergina sėdėjo prie vairo, laikė rankoje telefonÄ ir sakė, kad kažkam skambins. Tai buvo mobilusis telefonas. Mergina kategoriÅ¡kai neigė, kad vairavo. Liudytojas R. K. teisme parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl sulaikytos vairuotojos, kuri vairavo neblaivi. Iki atvykstant sužinojo, kad įvykio vietoje jau yra policijos ekipažas.

Atvykus liudytojas nurodė, kad turi filmuotÄ medžiagÄ , kad matė, kaip moteris vairavo automobilį. Tuo metu moteris galimai kažkur nuėjo, gal namo. Po kurio laiko grįžo. Kilo įtarimas, kad ji vairavo neblaivi. Liudytojams buvo nurodyta viskÄ iÅ¡dėstyti raÅ¡tiÅ¡kai. Bendraujant su mergina, Å¡i buvo neblaivi ir negalėjo atsakyti, ar vairavo, ar nevairavo. Mergina nebandė skambinti telefonu, bet pažįstamas ar draugas atvažiavo automobiliu. Kiek suprato, tai buvo galbÅ«t vyras, gal sugyventinis ar draugas.

Å is bendravo su ja, todėl jie suprato, kad juos riÅ¡a kažkokie santykiai. Ä®vykio vietoje jie rašė protokolÄ . Mergina neatsisakė pÅ«sti, sutiko pasitikrinti. Mergina turėjo kvapÄ ir akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivi. Liudytojas N. D. teisme parodė, kad padėjo žmogui ir partempė kitÄ automobilį. Prie jų privažiavo sidabrinis automobilis, kurį vairavo mergina. Å i pasiÅ«lė padėti. Pasakius, kad pagalbos nereikia, mergina nuvažiavo. Po to Å¡i vėl privažiavo, vėl klausė, ar nereikia padėti.

Jam pasirodė, kad mergina kalba neaiÅ¡kiai. Jis nutarė praneÅ¡ti policijai. Pasivijo pravažiavusį policijos ekipaÅ¾Ä ir pasakė apie įvykį. Grįžo atgal į įvykio vietÄ . Atvažiavo pareigÅ«nai. Å ie susitiko su ta mergina. Mergina stovėjo iÅ¡lipusi prie automobilio. Tai buvo ta mergina, kuri siÅ«lė pagalbÄ . Jis turėjo filmuotÄ Ä¯raÅ¡Ä , tačiau Å¡iuo metu nebeturi. Kai privažiavo mergina, maÅ¡inoje konkrečiai kito žmogaus jis nematė. IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad V.

K. 2016-10-09 d. 3.18 val. buvo nustatytas 1.69 prom. girtumas (b. l. 10).Iš patikros sertifikato matyti, kad naudojamo alkotesterio „Alkotest 6810“ matavimo paklaida nuo 1,01 iki 5 promilių yra ± 1,7 % (b. l. 6).Teismui pateiktame pareiškime D. A. raštu nurodė, kad 2016 m. spalio 9 d. apie 3.00 val. transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent ji, o ne jos sesuo V. K.. Ji kategoriškai atsisako duoti parodymus teisme, nes nenori pakenkti savo nėštumui (b. l. 30).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė ir pripažįsta, kad V. K. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kalta dėl to, kad vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. TokiÄ tiesÄ patvirtina nuosekli visumos duomenų analizė ir logiÅ¡kai tarpusavyje atitinkantys įrodymai. V.

K. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio naktį sesuo D., o ne ji pati, vairavo jos automobilį. Atvykus pareigÅ«nams ji buvo iÅ¡sigandusi, aiÅ¡kinosi su pareigÅ«nais ir nebuvo laiko pakviesti sesę. Tokie V. K. parodymai nebuvo neginčijamai patvirtinti, nes siekiant teismui iÅ¡kviesti ir apklausti pažeidėjos nurodytÄ asmenį – sesę D. A. – Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė atvykti į teismÄ ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu (b. l.

30) nebÅ«dama įspėta ir nepasiraÅ¡iusi dėl melagingų paaiÅ¡kinimų ar parodymų davimo, dėl ko remtis tokiais teiginiais teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo. Neturėdamas galimybės patikrinti D. A. teiginių patikimumo pagal privalomas proceso normas, t. y. atliekant įstatymu numatytÄ ir reglamentuotÄ liudytojos apklausÄ , teismas tokių D. A. raÅ¡tu pateiktų teiginių negali pripažinti pagrįstu įrodymu, negali jais vadovautis, juo labiau atsižvelgiant į tai, kad teiginius pateikė asmuo, kuris pagal įstatymÄ yra artimas pažeidėjos giminaitis.Kita vertus, teismas iÅ¡ liudytojo N. D. parodymų nustatė, kad prie jo du kartus privažiavo automobilis, kurį vairavo mergina.

MaÅ¡inoje kito žmogaus jis nematė. Å i mergina kalbėjo neriÅ¡liai, dėl ko jam kilo įtarimas dėl merginos bÅ«senos. Apie tai jis pranešė netoliese buvusiems policijos pareigÅ«nams. Å ie atvykę prie automobilio bendravo bÅ«tent su ta mergina, kuri siÅ«lė pagalbÄ . Liudytojas R. K. teisme parodė, kad bendraujant su įvykio vietoje rasta mergina, Å¡i buvo neblaivi. Mergina neatsisakė pÅ«sti ir sutiko pasitikrinti neblaivumÄ . Remiantis alkotesterio pažymos V. K. įvykio vietoje buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas.

Liudytojai M. G. K. ir D. N. teisme parodė, kad pagal liudytojo N. D. praneÅ¡imÄ atvykę prie AsanavičiÅ«tės g. 8 namo kiemo pamatė stovintį automobilį „ToyotÄ Avensis“ su veikiančiu varikliu, prie vairo sėdėjo V. K., nuo kurios sklido alkoholio kvapas. Å i aiÅ¡kino, kad nevairavo automobilio, tik sėdėjo jame ir Å¡ildėsi. Mergina turėjo telefonÄ . Nė vienas iÅ¡ minėtų liudytojų nenurodė teismui, kad įvykio vietoje rasta neblaivi V. K. bÅ«tų minėjusi bent kÄ apie kitÄ vairuotojÄ , t. y. apie savo sesę.

To sklandžiai paaiÅ¡kinti teismui nesugebėjo ir pati pažeidėja, kuri duodama parodymus teigė, kad nepamena, ar nurodė pareigÅ«nams, lyg ir nurodė, jog automobilį vairavo jos sesuo. Be to, V. K. teismui teigė, kad neturėjo telefono, todėl negalėjo paskambinti ir iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ savo sesers, nors liudytojai M. G. K. ir D. N. teisme tvirtino, kad matė pas V. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tokie prieÅ¡taravimai ir abejonės verčia V. K. parodymus teisme pripažinti nepatikimais, juos atmesti kaip prieÅ¡taraujančius nustatytiems faktams ir nesiremti priimant teismo sprendimÄ .

Kritikos neatlaiko ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kodėl V. K., kuri pasak jos vežama sesės sėdėjo automobilio gale, neva sesei pasiÅ¡alinus labai greitai persėdo automobilyje su veikiančiu varikliu iÅ¡ galo prie vairo, kodėl ji po suraÅ¡yto jai įvykio vietoje administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo apie tai nepranešė sesei, su Å¡ia nesikreipė į policijos įstaigÄ . Tokiu bÅ«du įvertinus byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , vienus duomenis logiÅ¡kai ir pagrįstai jungiant su kitais, teismas nustatė tikrÄ sias faktines aplinkybes, V.

K. neteisėtus veiksmus dėl automobilio vairavimo, jos kaltę dėl to ir akivaizdų norÄ teisme iÅ¡vengti atsakomybės teikiant melagingus duomenis apie neva ne jos, bet dvynės sesers vairuotÄ automobilį. V. K. veiksmai dėl vairavimo esant neblaiviai, kai jai net ir įvertinus matavimo prietaiso leistinÄ paklaidÄ nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ Ä¯vykio metu (iki 2017 m. sausio 1 d.) galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui V. K. padarytas pažeidimas nepatenka į veikų sÄ raÅ¡Ä , kurias dėl Å¡velnesnės administracinės atsakomybės bÅ«tina perkvalifikuoti pagal naujas teisės normas. Dėl Å¡ios priežasties vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi teisena turi bÅ«ti vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .V.

K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas V. K. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę. V. K. padarė pažeidimÄ eismo saugumo srityje, sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, ji praeityje ne kartÄ bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įvykio metu galiojančių nuobaudų neturėjo, kaltės nepripažino, yra netekėjusi, dirbanti.

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo, už padarytÄ pažeidimÄ skiria straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , artimÄ sankcijos vidurkiui, su privalomu ne trumpiausios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dėl dėsningo ir įpročiu tampančio elgesio darant Kelių eismo taisyklių pažeidimus.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 31 straipsniu, 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas n u t a r ė :

V. K. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., skirti 700 (septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Mindaugas Striaukas