e24cc54d-d518-4eaf-a7c2-58ce8d76e19a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-677-332/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01132-2014-9                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.2. (S)                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis    teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal P. V. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nutarties, kuria atsisakyta P. V. atnaujinti 2014-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo terminÄ , ir n u s t a t ė: 2014-07-24 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. V. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 176 str. 1 d., padarymÄ (už Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 34 str. 2 d. ir 34 str.4 d. pažeidimÄ ) 250 Lt bauda.2014-10-17 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas P. V. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko 2014-07-24 nutarimo ir praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ minėto nutarimo apskundimo terminÄ . 2014-11-04 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas P. V. patikslintas atskirasis skundas dėl praleisto termino skundui dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko 2014-07-24 nutarimo paduoti atnaujinimo.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-11-07 nutartimi atsisakė P. V. atnaujinti 2014-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo terminÄ . Atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui P. V. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nutartį ir atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui pateikti.Atskirajame skunde P. V. teigia, kad jis nesutinka su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-11-07 priimta nutartimi, mano, kad ji nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

Nurodo, kad jam 2014-07-24 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d., kurį jis atsisakė pasiraÅ¡yti. Todėl tarp policijos pareigÅ«no ir jo įvyko žodinis konfliktas ir nutarimas jam (P. V.) nebuvo paskelbtas ir neįteikta jo kopija. Todėl P. V. nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsisakydamas pasiraÅ¡yti po nutarimu, jis atsisakė jo kopijÄ paimti, kas buvo prilyginta tinkamam procesinio dokumento įteikimui, todėl nutarimas jam siųstas nebebuvo.

Å ios teismo iÅ¡vados, P. V. nuomone, neatitinka faktinių aplinkybių, nes RadviliÅ¡kio rajono PK 2014-07-25 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡siuntė skundžiamÄ nutarimÄ jo deklaruotu adresu. Tačiau jis faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), todėl jam nebuvo įteiktas nutarimo nuoraÅ¡as. Todėl jis savo iniciatyva kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono PK ir jam pasiraÅ¡ytinai 2014-09-09 įteiktas nutarimo nuoraÅ¡as.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių, jam nutarimas administracinėje byloje paskelbtas nebuvo, o nutarimas nuoraÅ¡as įteiktas jau pasibaigus apskundimo terminui. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, P. V. nuomone, darytina iÅ¡vada, kad jis nežinojo apie RadviliÅ¡kio rajono PK priimtÄ nutarimÄ , todėl negalėjo pasinaudoti tinkamai savo procesinėmis teisėmis. Taigi jis dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti.Atsiliepimu į P. V. skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius (toliau Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS) praÅ¡o P. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nutartį.Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS nurodo, kad su P. V. skundu nesutinka ir mano, jog jis yra nepagrįstas.

Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS nuomone, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, atsisakęs atnaujinti 2014-07-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , nes pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių. Nurodo, kad nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas P. V. dalyvavo, todėl su priimtu sprendimu bei su jo apskundimo tvarka ir terminais buvo supažindintas.

P. V. atsisakius pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime bei pasiimti jų nuoraÅ¡us, jie buvo nedelsiant iÅ¡siųsti paÅ¡tu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl jis buvo tinkamai informuotas apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , bei informuotas apie priimto sprendimo apskundimo tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS daro iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo visas galimybes laiku pateikti skundÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui dėl policijos komisariate priimto nutarimo panaikinimo.

P. V. atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. įtvirtinta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VPS viršininko nutarimas priimtas 2014-07-24.

Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2014-08-13. Tačiau              P. V. apeliacinį skundÄ pateikė 2014-10-17, t. y. praleidęs įstatymo numatytÄ terminÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ .Patikrinęs bylÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-11-07 nutartimi pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS virÅ¡ininko 2014-07-24 nutarimo paduoti, nes pareiÅ¡kėjas P. V. terminÄ paduoti skundÄ praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.              Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2014-07-24 Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. 1 d., P. V. dalyvavo, todėl su priimtu nutarimu bei jo apskundimo tvarka ir terminais buvo supažindintas.

Tai, kad P. V. atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime bei pasiimti jų nuoraÅ¡us, nereiÅ¡kia, kad apie priimtÄ nutarimÄ jam nebuvo žinoma. Be to, kaip atsiliepime į P. V. atskirÄ jį skundÄ nurodo Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS, P. V. atsisakius pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime bei pasiimti jų nuoraÅ¡us jie buvo nedelsiant iÅ¡siųsti paÅ¡tu į P. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kad nutarimo nuoraÅ¡as buvo paÅ¡tu iÅ¡siųstas P. V., neginčija ir pats P. V. atskirajame skunde nurodydamas, jog RadviliÅ¡kio rajono PK 2014-07-25 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė jam skundžiamÄ nutarimÄ jo deklaruotu adresu. Tačiau P. V. nurodo, kad jis faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl jam nebuvo įteiktas nutarimo nuoraÅ¡as.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, P. V. savo skunduose (tame tarpe ir apygardos teismui pateiktame 2014-11-14 atskirajame skunde) ir kituose dokumentuose savo gyvenamÄ jÄ vietÄ visuomet nurodo adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Todėl RadviliÅ¡kio rajono PK pagrįstai 2014-07-24 nutarimo nuoraÅ¡Ä paÅ¡tu iÅ¡siuntė P. V. nurodytu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresÄ , P. V. pats turėjo praneÅ¡ti Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS virÅ¡ininko 2014-07-24 nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. V. buvo paskelbtas, o jam atsisakius jį pasiraÅ¡yti bei pasiimti jo nuoraÅ¡Ä , nutarimo nuoraÅ¡as jam buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu P. V. nurodytos gyvenamosios vietos adresu, todėl teigti, kad P. V. nežinojo apie Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS virÅ¡ininko 2014-07-24 priimtÄ nutarimÄ , kad nutarimo nuoraÅ¡as jam buvo įteiktas jau pasibaigus apskundimo terminui ir todėl jis negalėjo pasinaudoti tinkamai savo procesinėmis teisėmis, nėra jokio pagrindo.

Kadangi P. V. atskirajame skunde kitokių priežasčių dėl termino skundui paduoti praleidimo nenurodė, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis neatnaujintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nutartį nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Raimundas Jurgaitis