e24c842d-9cdb-4d2f-897d-6a6f19a3fe3c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-4752-921/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00678-2017-1Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 1.3.2.9.10.8.; 3.2.6.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurgita Sujetienė, sekretoriaujant Rimai Zaikauskienei ir Juditai Šovaitei, dalyvaujant ieškovei A.

U., jos atstovui advokatui Dariui Matulevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PK projektavimo biuras“ direktoriui L. K. ir atstovei advokato padėjėjai O. G., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. U. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PK projektavimo biuras“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu. Teismas nustatė: IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: panaikinti atsakovės 2016 m. gruodžio 16 d.

įsakymÄ â€žDėl drausminės nuobaudos A. U. skyrimo“; pripažinti ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu; darbo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, laikyti nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės į darbÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. balandžio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė daugiau kaip 4 metus, t. y. apie 56 mėnesius, dirbo architekto asistentės pareigose. 2016 m. gruodžio 16 d. atsakovė įsakymu paskyrė ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo už du Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus. Drausminė nuobauda ieÅ¡kovei buvo paskirta už: įmonės kliento P. U. techninio projekto iÅ¡trynimÄ iÅ¡ įmonės duomenų bazės, kurį atsakovė prilygino veikai, turinčiai vagystės, turto pasisavinimo požymių; ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. atsakovė be pateisinamų priežasčių neatvyko į darbÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, drausminė nuobauda jai paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Dėl P. U. techninio projekto ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡is projektas yra ne įmonės, o jos asmeninis, todėl ji jį ir iÅ¡trynė iÅ¡ įmonės duomenų bazės. Dėl neatvykimo į darbÄ laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė nurodė, jog ji 2016 m. lapkričio 24 d. darbo metu patyrė nervinio iÅ¡sekimo priepuolį. Atsakovės direktorius leido jai palikti darbo vietÄ . 2016 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovė apsilankė pas gydytojÄ , kuri jai iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ 2016 m. lapkričio 25 d. ir rekomendavo pasiimti atostogų. 2016 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovės direktoriui praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ kasmetinių mokamų atostogų nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. imtinai. 2016 m. lapkričio 26 d. telefoninio pokalbio metu direktorius patvirtino, kad jis jokio prieÅ¡taravimo dėl praÅ¡ymo dėl atostogų suteikimo neturi.

Tai, kad jos praÅ¡ymas dėl kasmetinių atostogų yra nepatvirtintas, direktorius jai pasakė tik 2016 m. lapkričio 30 d. telefoninio pokalbio metu. IeÅ¡kovė mano, jog jos praÅ¡ymas suteikti atostogas buvo patenkintas. Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad nei lapkričio 28 d., nei kitomis dienomis, direktorius neskambino jai, neprašė paaiÅ¡kinti neatvykimo į darbÄ priežasčių. Mano, jog su ja darbo teisiniai santykiai buvo nutraukti todėl, kad direktorius buvo neiÅ¡tikimas savo sutuoktinei su ja. Sutuoktinei sužinojus apie jų santykius, atsakovės direktorius pasinaudojo savo padėtimi ir atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo.

Atsakovės argumentai Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.             Atsakovė 2016 m. gruodžio 16 d. įsakymu ieÅ¡kovei paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Drausminė nuobauda buvo paskirta už du Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus, t. y. už tai, kad ieÅ¡kovė padarė veikÄ , turinčiÄ vagystės, turto pasisavinimo požymių ir už tai, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių.

Dėl veikos, turinčios vagystės, turto pasisavinimo požymių, atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 24 d. po darbo valandų atvyko į įmonę ir iÅ¡ savo darbo vietos su savo paskyra prisijungusi prie įmonės duomenų bazės iÅ¡trynė atsakovės kliento P. U. techninį projektÄ . Dėl neatvykimo į darbÄ laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. nurodė, jog ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 24 d. nepatyrė jokio nervinio iÅ¡sekimo priepuolio, jį tik imitavo.

Nedarbingumo pažymėjimas atsakovei buvo iÅ¡duotas tik 2016 m. lapkričio 25 d. Pažymėjo, jog jokio sutikimo dėl kasmetinių atostogų suteikimo direktorius ieÅ¡kovei telefoninio pokalbio metu nepatvirtino. IeÅ¡kovė direktoriui praÅ¡ymÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu tik 2016 m. lapkričio 25 d. 18:08 val., t. y. penktadienį ir po darbo valandų, todėl toks praÅ¡ymas netgi negalėjo bÅ«ti apsvarstytas iki pat 2016 m. lapkričio 28 d. Be to, įmonėje atostogos yra suteikiamos Darbo tvarkos taisyklėse numatyta tvarka, kuri ieÅ¡kovei buvo žinoma.

IeÅ¡kovė negalėjo tikėtis, kad atostogos jai bus suteiktos tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pateiktas praÅ¡ymas. PraÅ¡ymai dėl atostogų suteikimo visuomet buvo tvirtinami direktoriaus paraÅ¡u, o ne suteikiant atostogas telefonu, kaip neteisingai bando įrodyti ieÅ¡kovė. Atsakovė mano, jog ieÅ¡kovė be svarbių priežasčių neatvyko į darbÄ , todėl drausminė nuobauda buvo paskirta pagrįstai. Teismas konstatuoja: Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2012 m. balandžio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 24, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta į darbÄ architekto asistentės pareigoms (1 t., b. l. 54–56). 2016 m. gruodžio 16 d. atsakovė priėmė įsakymÄ â€žDėl drausminės nuobaudos A.

U. skyrimo“. Ä®sakymu ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo nuo 2016 m. gruodžio 16 d. už du Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus. Drausminė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 24 d. atvyko į darbÄ po darbo valandų ir iÅ¡ savo darbo vietos su savo paskyra prisijungus prie įmonės duomenų bazės iÅ¡trynė įmonės kliento P. U. techninį projektÄ ; taip pat už tai, kad 2016 m. lapkričio 28, 29, 30 dienomis ieÅ¡kovė, nepaaiÅ¡kinusi priežasčių, neatvyko į darbÄ , kas taip pat laikoma Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu (1 t., b. l. 7).

IeÅ¡kovė praÅ¡o minėtÄ atsakovės įsakymÄ panaikinti, mano, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovė nurodė, jog su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, jog nuobauda ieÅ¡kovei buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Dėl neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (TAR, 2016-09-19, Nr. 2016-23709) 6 straipsnio 7 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skundas, praÅ¡ymas nagrinėti individualų darbo ginÄÄ yra paduotas ar ieÅ¡kinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikÅ¡tas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, skundas, praÅ¡ymas yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui yra pateiktas 2017 m. sausio 12 d., todėl ginčas sprendžiamas pagal iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos darbo kodeksÄ (toliau – DK). PravaikÅ¡ta – darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) – įstatymo priskirta prie Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų (DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų konstatuotas DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas, turi bÅ«ti nustatytas Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visetas:

1) darbuotojo neatvykimo į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) faktas;

2) neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių faktas. Kai už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas iÅ¡ darbo darbuotojas ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ teismine tvarka, darbdavys (atsakovas) turi įrodyti, kad nusižengimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus, taigi jam tenka pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ). Pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ tokioje situacijoje tenka darbuotojui (ieÅ¡kovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-415/2017).

Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, jog laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė nebuvo darbe. Å ių aplinkybių neneigė pati ieÅ¡kovė, nurodydama, jog laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 26 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. buvo iÅ¡vykusi į LondonÄ pas brolį, liudytoju apklaustÄ A. U.. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2016 m. lapkričio mėnesio ieÅ¡kovės darbo laiko apskaitos žurnalas, kuriame lapkričio 28, 29, 30 d. pažymėta „PB“, t. y. pravaikÅ¡tos ir kitoks neatvykimas į darbÄ be svarbios priežasties (1 t., b. l. 83); kelionės marÅ¡rutas, kuris patvirtina, jog ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 26 d. buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos (2 t., b. l. 8–13).

Liudytoju apklaustas A. U. taip pat patvirtino, jog ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu buvo atvykusi pas jį į LondonÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog ji laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. neatvyko į darbÄ todėl, kad buvo įsitikinusi, jog jos 2016 m. lapkričio 25 d. pateiktas praÅ¡ymas suteikti kasmetines atostogas buvo patenkintas. Dėl kasmetinių atostogų suteikimo ji su atsakovės direktoriumi derino žodžiu, o tai, kad jos pateiktas praÅ¡ymas dėl kasmetinių atostogų suteikimo patenkintas, direktorius patvirtino telefonu 2016 m. lapkričio 26 d.

Teismo posėdžio metu apklaustas atsakovės direktorius šias aplinkybes neigė. Nurodė, jog ieškovės prašymas suteikti kasmetines atostogas nebuvo patenkintas, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. ieškovė privalėjo būti darbe. Atsakovės direktorius neneigė fakto, jog su ieškove kalbėjo telefonu 2016 m. lapkričio 26 d., tačiau neigė, jog telefonu ieškovei nurodė, kad jos prašymas suteikti kasmetines atostogas yra patenkintas. Ieškovės prašymo patenkinti direktorius netgi negalėjo, kadangi jis buvo gautas elektroniniu paštu 2016 m. lapkričio 25 d. 18:08 val., t. y. penktadienį ir po darbo valandų.

Be to, įmonėje Darbo tvarkos taisyklėse yra patvirtinta kasmetinių atostogų suteikimo tvarka, ieÅ¡kovė su ja supažindinta, todėl praÅ¡ydama suteikti kasmetines atostogas privalėjo jos laikytis, tačiau to nepadarė. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė atsakovės buhalterei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ suteikti kasmetines atostogas. PraÅ¡ymas iÅ¡siųstas 11:33 val. (2 t., b. l. 170). PraÅ¡ymÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ir atsakovės direktoriui.

IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ atsakovės direktoriui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2016 m. lapkričio 25 d. 18:08 val., t. y. penktadienį ir po darbo valandų (1 t., b. l. 15, 142). PraÅ¡yme ieÅ¡kovė prašė jai suteikti kasmetines atostogas nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. (imtinai), t. y. nuo pirmadienio iki penktadienio (1 t., b. l. 16). Ä®monėje kasmetinių atostogų suteikimo tvarka yra reglamentuota Darbo tvarkos taisyklėse, patvirtintose 2007 m. lapkričio 8 d. direktoriaus įsakymu Nr. DS-13 (toliau – Darbo tvarkos taisyklės) (1 t., b. l. 139–156).

Ieškovė su Darbo tvarkos taisyklėmis buvo supažindinta pasirašytinai. Tai, kad ieškovė buvo supažindinta su Darbo tvarkos taisyklėmis, patvirtinta Registracijos žurnale esantys ieškovės parašai (1 t., b. l. 80–82). Pateikti ieškovės prašymai suteikti atostogas bei įsakymai dėl atostogų jai suteikimo patvirtina, jog įmonėje egzistavo kasmetinių atostogų suteikimo tvarka, kurios buvo laikomasi ir kuri ieškovei neabejotinai buvo žinoma. Visuose ieškovės prašymuose išleisti tiek nemokamų, tiek kasmetinių atostogų yra atsakovės direktoriaus parašas, data ir prierašas „Prašymas priimtas“ (1 t., b. l. 94–95, 2 t., b. l. 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154).

Su priimtais įsakymais dėl kasmetinių atostogų ir nemokamų atostogų suteikimo ieškovė visuomet buvo supažindinta pasirašytinai. Tai patvirtina minėtuose įsakymuose prie spausdinto prierašo „susipažinau, sutinku“ ieškovės ranka parašytas jos vardas, pavardė ir parašas. Įsakymuose buvo nurodytas laikotarpis, kuriam suteikiamos atostogos (2 t., 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153). Šie įrodymai patvirtina atsakovės direktoriaus paaiškinimus, pateiktus teismo posėdžio metu, jog prašymai suteikti atostogas visų pirma pateikiami jam.

PraÅ¡ymus direktorius patvirtindavo savo paraÅ¡u. Pateikus praÅ¡ymÄ , priimamas įsakymas dėl atostogų suteikimo, kurį pasiraÅ¡ydavo direktorius ir įmonės darbuotojas. Tai, kad dėl atostogų suteikimo buvo raÅ¡omas praÅ¡ymas ir priimamas įsakymas, kurį pasiraÅ¡o darbuotojas, patvirtino ir liudytoja apklausta R. P.. Ji taip pat nurodė, kad apie kasmetines atostogas, jų suteikimÄ Ä¯monėje derinama su direktoriumi žodžiu iÅ¡ anksto. Nors liudytoja J. M., kuri yra buvusi atsakovės darbuotoja, ir nurodė, jog dėl kasmetinių atostogų suteikimo dokumentai įmonėje kartais bÅ«davo raÅ¡omi ir pasiraÅ¡omi atgaline data, tačiau tai patvirtinančių kitų ir objektyvių įrodymų byloje nėra.

Pažymėtina, jog liudytoja teismo posėdžio metu nurodė, jog yra gera ieÅ¡kovės draugė, tikėtina, kad jos parodymai yra subjektyvÅ«s, todėl teismas jais nesivadovauja. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog praÅ¡ymÄ dėl atostogų suteikimo darbuotojas galėjo pateikti direktoriui elektroniniu paÅ¡tu bet kuriuo paros metu. Kaip ir nenustatyta, jog praÅ¡ymas suteikti kasmetines atostogas galėjo bÅ«ti pateiktas ne direktoriui, o bet kuriam kitam įmonės darbuotojui. Liudytojas Ž. P. nurodė, jog praÅ¡ymus dėl atostogų suteikimo pateikia ir direktoriui, ir buhalterei.

Buhalterei praÅ¡ymus siunčia todėl, kad ji įmonėje dirba antraeilėse pareigose, įmonėje nuolatinai nebÅ«na. Svarbu pažymėti, jog Å¡iuo atveju nenustatyta, jog įmonėje praÅ¡ymai suteikti atostogas gali bÅ«ti pateikiami tik buhalterei, nepateikiant jo direktoriui, kaip ir nenustatyta, kad buhalterė turi pareigÄ informuoti įmonės direktorių apie į jos elektroninį paÅ¡tÄ darbo metu atsiųstus praÅ¡ymus suteikti atostogas ar tai, kad ji turi teisę priimti sprendimus dėl atostogų suteikimo/nesuteikimo.

Kaip minėta aukščiau, sprendžiamÄ jÄ galiÄ dėl atostogų suteikimo įmonėje turi direktorius, kuris savo paraÅ¡u patvirtina, jog praÅ¡ymas dėl atostogų priimtas ir pasiraÅ¡o įsakymÄ dėl atostogų suteikimo. Teismas taip pat sprendžia, jog ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad dėl kasmetinių atostogų laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. su direktoriumi ji buvo suderinusi žodžiu, o vėliau direktorius telefoninio pokalbio metu patvirtino, jog jos praÅ¡ymas patenkintas yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

Liudytoja J. M. nurodė, jog apie kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. su ieÅ¡kove nekalbėjo. Liudytojai Ž. P. ir R. P. taip pat nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie ieÅ¡kovei suteiktas/nesuteiktas atostogas. Liudytoju apklaustas A. U. tik nurodė, jog ieÅ¡kovė penktadienį jam pasakė, kad jai yra suteiktos atostogos. Jis girdėjo 2016 m. lapkričio 26 d. telefoninį pokalbį, įvykusį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės direktoriaus, kurio metu atsakovės direktorius ieÅ¡kovei nurodė, kad gavo jos laiÅ¡kÄ apie atostogas ir liepė dėl to nesirÅ«pinti.

Å iuo atveju pažymėtina, jog liudytojas yra ieÅ¡kovės brolis, todėl jo paaiÅ¡kinimai dėl įvykusio pokalbio ir jo girdėjimo neabejotinai yra subjektyvÅ«s. Be to, liudytojo A. U. papasakota galima telefoninio pokalbio versija nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas suteikti atostogas buvo patenkintas. Tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas suteikti kasmetines atostogas nebuvo patenkintas patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. 2016 m. lapkričio mėnesio ieÅ¡kovės darbo laiko apskaitos žurnalas, kuriame 2016 m. lapkričio 28, 29, 30 d. pažymėta „PB“, t. y. pravaikÅ¡tos ir kitoks neatvykimas į darbÄ be svarbios priežasties (1 t., b. l. 83).

Tuo atveju, jeigu bÅ«tų ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl kasmetinių atostogų suteikimo patenkintas, Å¡iame darbo laiko apskaitos žurnale bÅ«tų pažymėta ne „PB“, o „A“, kas reiÅ¡kia – kasmetines atostogas. Faktas, kad ieÅ¡kovė, kaip nurodė teismo posėdžio metu, 2016 m. lapkričio 28 d. skambino įmonės buhalterei pasitikslinti, ar jos praÅ¡ymÄ dėl atostogų suteikimo ji nunešė atsakovės direktoriui ir ar jos praÅ¡ymas yra patenkintas, tik patvirtina prieÅ¡ingas, nei nurodė ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu, aplinkybes, t. y. kad jos praÅ¡ymas suteikti kasmetines atostogas iki 2016 m. lapkričio 28 d. nebuvo patenkintas ir apie tai ji pati žinojo.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu pripažino, kad įmonės buhalterė tik nurodė, kad jos praÅ¡ymÄ gavo, prižadėjo jį nuneÅ¡ti direktoriui, bet nepatvirtino jai, kad dėl gauto praÅ¡ymo yra priimtas įsakymas suteikti jai kasmetines atostogas. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė turėjo suprasti ir neabejotinai suprato, jog jos praÅ¡ymas 2016 m. lapkričio 28 d., t. y. pirmadienį, nebuvo ne tik kad patenkintas, bet nebuvo net svarstytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai) Teismas sprendžia, jog Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų R.

P., Ž. P. parodymai, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (Darbo tvarkos taisyklės, registracijos žurnalas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymai suteikti atostogas, įsakymai dėl atostogų suteikimo) patvirtina, jog įmonėje egzistavo ir egzistuoja nusistovėjusi kasmetinių atostogų suteikimo tvarka, kuri ieÅ¡kovei buvo žinoma. 2016 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovė iÅ¡vyko į LondonÄ , 2016 m. lapkričio 25 d. (penktadienį po darbo valandų) elektroniniu paÅ¡tu direktoriui pateikusi praÅ¡ymÄ suteikti jai kasmetines atostogas ir neįsitikinusi, jog praÅ¡ymas yra patenkintas ir yra priimtas įsakymas dėl kasmetinių atostogų suteikimo.

Tai, kad darbdavio valios iÅ¡leisti ieÅ¡kovę kasmetinių atostogų nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. nebuvo, patvirtina įsakymo dėl atostogų suteikimo nebuvimas bei ieÅ¡kovės 2016 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, aplinkybė, kad pati ieÅ¡kovė skambino 2016 m. lapkričio 28 d. buhalterei pasitiksinti ar jos praÅ¡ymas suteikti atostogas yra patenkintas. Kaip minėta, ieÅ¡kovė žinojo, kad suteikus tiek nemokamas, tiek mokamas atostogas, yra priimamas dėl to įsakymas, todėl, nesant įsakymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., ieÅ¡kovei negalėjo kilti teisėtų lÅ«kesčių ir atsirasti teisinis tikrumas, kad nekils teisinė atsakomybė, kai neatvykstama į darbÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovė buvo nepakankamai rÅ«pestinga, apdairi, atidi ir tinkamai neatliko savo darbinių pareigų. IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovės direktorius pasinaudojo savo padėtimi, kad jÄ atleistų iÅ¡ darbo dėl juos siejusių asmeninių santykių yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, susijusios su įvykusiu konfliktu (iki praÅ¡ymo dėl kasmetinių atostogų pateikimo) tarp jos ir direktoriaus dėl juos siejusių asmeninių santykių, neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos laikytis Darbo tvarkos taisyklių, kurios yra privalomos kiekvienam darbuotojui, ir sÄ Å¾iningai vykdyti kitas darbuotojo pareigas (DK 228 straipsnis).

Ä®vertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, neturėdama direktoriaus sutikimo iÅ¡eiti kasmetinių atostogų ir nesant įsakymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo, neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki lapkričio 30 d. Konstatuotina, jog ieÅ¡kovė tokiais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė darbo drausmę ir dėl tokio pažeidimo jai pagrįstai buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo (CPK 178, 185 straipsniai, DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas) (AnalogiÅ¡ka praktika yra formuojama ir Lietuvos Aukščiausiame Teisme (2017 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-415/2017) ir Kauno apygardos teisme (2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-894-390/2013).

Dėl veikos, turinčios vagystės ir sukčiavimo požymių DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, jog Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomos veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių, nors už Å¡ias veikas darbuotojas ir nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Tokia veika Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma tada, kai vienu metu yra visos drausminės atsakomybės sÄ lygos: konkretÅ«s darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas, žalingi padariniai, priežastinis darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalingų padarinių ryÅ¡ys, darbuotojo kaltė.

Pažymėtina, jog DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta norma reiÅ¡kia, kad darbuotojas yra atleidžiamas už darbo veiksmus, kurie turi nusikaltimo požymių. Atleidimas Å¡iuo pagrindu reiÅ¡kia ne tik darbo santykių pasibaigimÄ , tačiau gali turėti įtakos darbuotojo bÅ«simai darbinei veiklai, jo reputacijai artimųjų, visuomenės akyse bei sukelti kitų neigiamų padarinių. Dėl Å¡ių priežasčių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad tai, jog darbuotojas atliko veiksmus, turinčius vagystės ar kito nusikaltimo, numatyto DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkte, požymių, turi bÅ«ti įrodyta tokiu pagrindu, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių Å¡io fakto egzistavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615/2007; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-265/2012).

IeÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo ir už tai, kad 2016 m. lapkričio 24 d. atvyko į darbÄ po darbo valandų ir iÅ¡ savo darbo vietos su paskyra prisijungusi prie įmonės duomenų bazės iÅ¡trynė įmonės kliento P. U. techninį projektÄ . Tokiu bÅ«du, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ veikÄ , turinčiÄ vagystės, turto pasisavinimo požymių. IeÅ¡kovė aplinkybės, jog 2016 m. lapkričio 24 d. buvo atvykusi į darbÄ ir iÅ¡ savo darbo vietos iÅ¡trynė P. U. techninį projektÄ , neneigė.

Nurodė, kad Å¡is projektas yra jos asmeninis projektas, todėl ji jį iÅ¡ įmonės duomenų bazės ir iÅ¡trynė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 19 d. P. U. iÅ¡davė įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. 2-3015, kuriuo įgaliojo atsakovės darbuotojus L. K. ir/arba N. K. ir/arba A. U. atstovauti jį visose įstaigose, įmonėse, organizacijose, gaunant reikalingus pažymėjimus ir dokumentus dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, griovimo ir rekonstrukcijos.

Taip pat Å¡iuo įgaliojimu asmenys buvo įgalioti gauti projektavimo dokumentus, pildyti dokumentus per elektroninę sistemÄ projekto parengimui, pateikti ir gauti visÄ projektinę dokumentacijÄ elektroninėje dokumentų teikimo sistemoje – infostatybos sistemoje, parengti ir suderinti projektÄ bei tvarkyti visÄ kitÄ projektinę dokumentacijÄ bei gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , pažymėjimus bei kitus dokumentus, tuo tikslu jo vardu pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimus ir praÅ¡ymus, gauti ir pateikti reikiamus dokumentus, jų iÅ¡raÅ¡us ir nuoraÅ¡us bei dublikatus, raÅ¡yti pareiÅ¡kimus, pasiraÅ¡yti jo vardu praÅ¡ymus, paraiÅ¡kas bei visus kitus reikiamus dokumentus, už jį pasiraÅ¡yti visus Å¡iame įgaliojime nurodytus dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais (1 t., b. l. 8).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog ginčo projektÄ Ä¯ įmonės duomenų bazę įkėlė ieÅ¡kovė dar iki įgaliojimo pasiraÅ¡ymo dienos; taip pat tai, kad prie ginčo projekto ieÅ¡kovė dirbo tiek darbo valandomis, tiek po darbo (1 t., b. l. 99, 2 t., b. l. 78–111). IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ elektroninio paÅ¡to neringa78@gmail.com patvirtina, jog prie ginčo projekto dirbo ir darbuotoja, liudytoja apklausta N. K. (1 t., b.l. 100–101). Taip pat tam tikrus darbus, veiksmus atliko ir atsakovės direktorius (1 t., b.l. 102–104, 106–107, 109, 110, 113). 2016 m. spalio 31 d. projektavimo darbų atlikimo sutartis Nr. 20161002, sudaryta tarp atsakovės ir L.

B., taip pat patvirtina, jog įmonė atliko tam tikrus darbus, susijusius su Å¡io projekto rengimu (2 t., b. l. 117–119). Tai, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti patvirtina 2016 m. lapkričio 2 d. projektinės dokumentacijos priėmimo perdavimo aktas (2 t., b. l. 120), PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20161002 (2 t., b. l. 121), 2016 m. lapkričio 19 d. mokėjimo nurodymas (2 t., b. l. 122). Akivaizdu, jog prie P. U. techninio projekto dirbo ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovės darbuotojai pagal 2016 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ .

Įgaliojimas buvo panaikintas tik 2017 m. sausio 3 d. (2 t., b. l. 116). CK 6.756 straipsnio 1 dalies numato, jog pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Įgaliotojo suteiktos įgaliotiniui teisės bei jas patvirtinantis rašytinis dokumentas vadinamas įgaliojimu (CK 6.756 straipsnio 2 dalies). CK 6.758 straipsnio 1 dalis numato, jog pavedimo sutartis gali būti atlygintinė ir neatlygintinė.

Å iuo atveju teismas nesprendžia ir nenustatinėja aplinkybių ar Å¡alys buvo susitarę pagal įgaliojimÄ atlikti veiksmus atlygintinai ar neatlygintinai, jeigu atlygintinai, tai kokio dydžio atlyginimÄ privalo sumokėti įgaliotas asmuo, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Å iuo atveju drausminė nuobauda buvo skirta už tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ įmonės duomenų bazės iÅ¡trynė P. U. techninį projektÄ , todėl svarbu yra nustatyti tai, ar Å¡ių veiksmų atlikimÄ (projekto iÅ¡trynimÄ ) atsakovė pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .

Kaip minėta sprendimo 17 punkte, ieÅ¡kovė neginčijo, kad iÅ¡trynė P. U. techninį projektÄ iÅ¡ įmonės duomenų bazės. Darbo tvarkos taisyklių 96.3 punkte (2 t., b. l. 139–156) numatyta, jog darbuotojams draudžiama naikinti dokumentus, negavus darbdavio ar jo įgalioto asmens sutikimo. Darbo tvarkos taisyklių 148.16 punkte numatyta, jog darbo drausmės pažeidimu yra laikomas Å¡ių darbo tvarkos taisyklių nesilaikymas. Tai, kas yra laikoma Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu yra reglamentuota Darbo tvarkos taisyklių 149 punkte.

Å iuo atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė, iÅ¡trindama projektÄ iÅ¡ įmonės duomenų bazės, pažeidė Darbo tvarkos taisykles, jų 96.3 punktÄ (iÅ¡trynė P. U. techninį projektÄ , negavusi darbdavio ar jo įgalioto asmens sutikimo). Tačiau teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡trindama P. U. techninį projektÄ iÅ¡ įmonės duomenų bazės, neatliko veiksmų, turinčių vagystės ar turto pasisavinimo požymių. Kaip pripažino atsakovės direktorius ir nurodė liudytoja apklausta N. K., iÅ¡trintÄ ieÅ¡kovės projektÄ Ä¯monė atkÅ«rė ir turi savo duomenų bazėje.

Taigi, nenustatyta, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡trindama P. U. techninį projektÄ , bÅ«tų padariusi žalÄ Ä¯monei. Ta aplinkybė, kad įgaliotinis P. U. vengia atsiskaityti, nelaikytina žala įmonei. Kaip minėta aukščiau, Å¡alis (atsakovę ir ieÅ¡kovės tėvÄ P. U.) galimai siejo sutartiniai santykiai ir Å¡ioje byloje teismas nenustatinėja, kokius konkrečius veiksmus pagal įgaliojimÄ Ä¯monė atliko, ar atliko visus darbų suderinimo akte (1 t., b. l. 13–14) nurodytus darbus, ar ne, ar tarp Å¡alių sudaryta pavedimo sutartis buvo atlygintinė ar neatlygintinė, jeigu atlygintinė, tai kokio dydžio atlygį turi sumokėti įgaliotinis, nes tai nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.

Esant ginčui tarp Å¡alių, Å¡ie klausimai turi bÅ«ti sprendžiami atskiroje civilinėje byloje. Kaip minėta sprendimo 20 punkte, nenustatyta, kad P. U. techninis projektas bÅ«tų ieÅ¡kovės negrįžtamai pasisavintas ir atsakovė bÅ«tent dėl to bÅ«tų patyrusi žalÄ . Nustatytos aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė, netinkamai vykdydama savo darbines pareigas, padarė darbo drausmės pažeidimÄ , tačiau jų nepakanka konstatuoti, kad jos atliktuose veiksmuose yra vagystės ar turto pasisavinimo požymių (DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad ieškovės atleidimas remiantis DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktu yra nepagrįstas, todėl šis pagrindas šalintinas iš 2016 m. gruodžio 16 d. įsakymo „Dėl drausminės nuobaudos A. U. skyrimo“. Tačiau ši išvada nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ieškovė iš darbo buvo atleisti neteisėtai ir tenkinti ieškinį, nes, kaip minėta aukščiau, ieškovės veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas kitu įstatyme numatytu pagrindu – DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nėra. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl jai skirtos nuobaudos panaikinimo, o taip pat su tuo susiję iÅ¡vestiniai reikalavimai, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai). Kiti Å¡alių nurodyti argumentai ir aplinkybės, teismo vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl bylos medžiagos vieÅ¡umo Atsakovės direktorius ir atstovė advokato padėjėja teismo posėdžio metu prašė pripažinti bylos medžiagÄ nevieÅ¡a, siekiant užtikrinti direktoriaus privataus gyvenimo slaptumÄ .

IeÅ¡kovės atstovas advokatas nurodė, jog Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti pripažinta nevieÅ¡a tik dalis medžiagos, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovės direktoriaus susiraÅ¡inėjimai. CPK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

Teismas, siekiant apsaugosi žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo slaptumÄ , sprendžia pripažinti nevieÅ¡a Å¡iÄ bylos medžiagÄ : iÅ¡ elektroninių pokalbių programos „Viber“ pateiktÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės direktoriaus susiraÅ¡inėjimÄ (2 t., b. l. 15–69) (CPK 10 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å iuo atveju ieÅ¡kinį atmetus, sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei priteisimo. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5302,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kartu su praÅ¡ymais pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus (1 t., b. l. 157–161, 3 t., b. l. 1–16, 3 t. b. l. 79–81). CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priteisia Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjojo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokato tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teismas sprendžia, jog ne visos iÅ¡laidos yra susijusios su nagrinėjama byla. Su nagrinėjama byla nesusiję Å¡ios iÅ¡laidos: 2017-02-23 praÅ¡ymo parengimas KMS Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriui neiÅ¡duoti U. statybÄ leidžiančio dokumento (43,56 Eur su PVM) (1 t., b. l. 159). 2017 m. kovo 2 d. praÅ¡ymo priimti atliktus darbus parengimas (50,82 Eur su PVM). 2017 m. kovo 14 d. praÅ¡ymo rengimas ir siutinamas KMS Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriui (108,90 Eur su PVM).

KMS Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus 2017-03-20 atsakymo analizė ir konsultacijos (14,52 Eur su PVM). Kompensacija už paÅ¡to siuntas (2,42 Eur su PVM) (3 t., b. l. 2). Viso 222,64 Eur. Su bylos nagrinėjimu yra susiję 5079,58 Eur (5302,22 Eur – 222,64 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , advokato padėjėjos darbo ir laiko sÄ naudas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymÄ Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ sprendžia praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 3000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ atsakovės UAB „PK Projektavimo biuras“ 2016 m. gruodžio 16 d. įsakymo „Dėl drausminės nuobaudos A. U. skyrimo“ iÅ¡braukti 2 pastraipÄ ir panaikinti DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ . Pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi ieÅ¡kovės A. U. pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ iÅ¡ elektroninių pokalbių programos „Viber“. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „PK projektavimo biuras“, juridinio asmens kodas 300966547, 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                   Jurgita Sujetienė