2016-04-13 Nr. AB-8038-3-61-3-00350-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-391-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00350-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 58; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. C. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. C. ir A. V. skundą dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjos S. C. ir A. V. elektroninių ryšių priemonėmis 2016 m. vasario 22 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui dokumentą, adresuotą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, pavadintą prašymu atnaujinti praleistą terminą, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi atsisakė priimti.

Teismas iš pareiškėjų pateikto dokumento turinio nustatė, kad jos nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti jų skundo dalį, todėl laikė šį dokumentą pareiškėjų atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 149 straipsnio 1-3 dalimis, pažymėjo, kad skundžiama teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis buvo priimta nagrinėjant skundo priėmimo klausimą šalims nedalyvaujant, todėl atskirasis skundas dėl jos gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartyje, su kurios dalimi pareiškėjos nesutinka, buvo išaiškinta jos apskundimo tvarka ir terminai. Teismas pabrėžė, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p., 148 str.).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad ginčijama teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis kartu su 2016 m. vasario 2 d. lydraščiu pareiškėjų atstovei advokatei N. Ž. elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsta 2016 m. vasario 2 dieną. Teismas rėmėsi ABTĮ 75 straipsnio 8 dalimi ir 2016 m. vasario 3 d. laikė ginčijamos nutarties nuorašo įteikimo diena. Teismas vadovavosi ABTĮ 66 straipsnio 6 dalimi ir darė išvadą, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties galėjo būti paduotas iki 2016 m. vasario 11 d., 23 val. 59 min. Kadangi pareiškėjų atstovė advokatė N. Ž. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui atskirąjį skundą 2016 m. vasario 22 d., 12 val. 51 min., teismas darė išvadą, jog pareiškėjų atstovė advokatė N. Ž. atskirąjį skundą išsiuntė praleidusi terminą. Teismas pažymėjo, kad atskirajame skunde neprašoma atnaujinti jo padavimo termino, todėl darė išvadą, kad pareiškėjų atskirąjį skundą atsisakytina priimti, nes jis paduotas praleidus nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašoma šio termino atnaujinti.

II. Pareiškėjos S. C. ir A. V. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjos nurodo, kad neginčijo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties turinio ir pripažino joje išdėstytus argumentus, tačiau tik prašė atnaujinti terminą skundui dėl antrojo reikalavimo paduoti, nurodė šio termino praleidimo priežastis, todėl teismas nepagrįstai tokį prašymą vertino kaip jų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties. Pareiškėjos pažymi, kad ABTĮ nenustato naikinamojo termino, kuriam pasibaigus praleistas terminas negalėtų būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų S. C. ir A. V. atskirąjį skundą, teisme gautą 2016 m. vasario 22 d., dėl to, jog pareiškėjos jį padavė praleidusios įstatymo nustatytą terminą ir neprašė šio termino atnaujinti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 26 d. buvo gautas pareiškėjų S. C. ir A. V. skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. 1SS-5- (9.5); 2) panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. 48V{-(14.48.2.)-3348 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemes ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014-05-23 įsakymo Nr. 48VJ-(14.48.2.)-1994 pakeitimo“ dalis, kuriomis S. C. ir L. V. įrašyti į Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės (duomenys neskelbtini) kaime, sąrašą; 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. rugpjūčio 24 d. įsakymą Nr. 48VJ-1808-(14.48.2.) „Dėl piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės, naudojimo teisės nutraukimo“; 4) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. rugpjūčio 24 d. įsakymą Nr. 48VJ-1809-(14.48.2.) „Dėl piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės, naudojimo teisės nutraukimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti pareiškėjų S. C. ir A. V. skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti atsakovo Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. 48V{-(14.48.2.)-3348 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemes ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014-05-23 įsakymo Nr. 48VJ-(14.48.2.)-1994 pakeitimo“ dalis, kuriomis S. C. ir L. V. įrašyti į Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės (duomenys neskelbtini) kaime, sąrašą, kadangi pareiškėjos praleido skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti. Kartu šia nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti pareiškėjų 2016 m. sausio 26 d. skundo likusią dalį, kurioje prašoma panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. 1SS-5- (9.5); panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. rugpjūčio 24 d. įsakymą Nr. 48VJ-1808-(14.48.2.) „Dėl piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės, naudojimo teisės nutraukimo“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. rugpjūčio 24 d. įsakymą Nr. 48VJ-1809-(14.48.2.) „Dėl piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės, naudojimo teisės nutraukimo“.

Kaip matyti, šioje administracinėje byloje 2016 m. vasario 22 d. elektroninių ryšių priemonėmis pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas pareiškėjų S. C. ir A. V. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundo daliai, kurią Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjo šio pareiškėjų prašymo priėmimo klausimą ir 2016 m. vasario 22 d. priėmė nutartį, kuria konstatavo, jog toks pareiškėjų prašymas laikytinas pareiškėjų atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties. Kadangi terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties paduoti 2016 m. vasario 22 d. jau buvo praleistas ir nebuvo pareiškėjų prašymo jo atnaujinti, teismas jį atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad teismui 2016 m. vasario 22 d. pateiktas pareiškėjų dokumentas, pavadintas prašymu atnaujinti praleistą terminą, buvo adresuotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir nebuvo įvardintas kaip atskirasis skundas. Kita vertus, teisėjų kolegija, įvertinusi minėto pareiškėjų dokumento turinį, nepritaria Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartyje padarytai išvadai, kad pareiškėjos 2016 m. vasario 22 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties. Kaip matyti iš pareiškėjų 2016 m. vasario 22 d. prašymo, pareiškėjos neginčija teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties, neprašo jos pakeisti ar panaikinti, nenurodo jokių argumentų ar motyvų, rodančių jų nesutikimą su šia teismo nutartimi. Prašyme atnaujinti praleistą terminą pareiškėjos tik remiasi minėta teismo nutartimi paaiškindamos faktines bylos aplinkybes, prašo atnaujinti praleistą terminą Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymui Nr. 48V{-(14.48.2.)-3348 apskųsti, taip pat atkreipdamos dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis, kuria, be kita ko, buvo atsisakyta priimti šį pareiškėjų skundo reikalavimą kaip paduotą praleidus terminą, neužkerta kelio pareiškėjoms pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą.

Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnyje yra nustatyta, jog pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.

Kaip matyti, pareiškėjų pateikto procesinio dokumento – prašymo dėl termino atnaujinimo tenkinimo atveju būtų papildyta teismo jau priimta nagrinėti jų skundo dalis, t.y. plečiamai pakeistas skundo dalykas. Pareiškėjos pateiktu prašymu nesiekė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties pakeitimo ar panaikinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį pareiškėjų pateiktą procesinį prašymą vertino kaip atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. ir neteisėtai atsisakė jį priimti bei nagrinėti dėl to, kad praleistas terminas atskirajam skundui pateikti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, ir akcentuodama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė proceso teisės normas, teisėjų kolegija pareiškėjų atskirąjį skundą tenkina, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį panaikina ir pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų S. C. ir A. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius