e24b2080-cb63-4e62-86cc-264f79871cf2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-334-896/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09976-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.12; 3.2.6.12.2 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17265-451/2022 pagal ieÅ¡kovo A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei S. Ž. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kauno rajone. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi buvo patvirtinta 2022 m. lapkričio 11 d. taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo A. Ž. ir atsakovės S. Ž., ir nutraukta civilinė byla Nr. e2-17265-451/2022.

Minėta nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo. 2. 2022 m. gruodžio 14 d. į bylÄ pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, kuriame praÅ¡oma:

1) atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti;

2) iÅ¡spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų klausimÄ , kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbÄ A. Ž.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, atnaujino terminÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, priteisė iÅ¡ atsakovės S. Ž. valstybei 225,80 Eur iÅ¡laidas už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ .

4. Teismas nustatė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius (toliau – ir Tarnyba) praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo motyvavo tuo, kad apie 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17265-451/2022 sužinojo tik antrinę teisinę pagalbÄ teikusiai advokatei pateikus ataskaitÄ , t. y. 2022 m. lapkričio 22 d. Be to, Tarnyba pažymėjo, jog advokatus, teikiančius antrinę teisinę pagalbÄ ir TarnybÄ sieja ne pavaldumo, bet sutartiniai santykiai, t. y. advokatai nėra Tarnybos darbuotojai ir neatlieka vieÅ¡ojo administravimo funkcijų. Teismas sutiko su Tarnybos nurodytais motyvais, todėl praleistÄ terminÄ , nustatytÄ CPK 277 straipsnio 2 dalyje, atnaujino.

5. Teismas nustatė, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudarė 451,60 Eur. IÅ¡ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, taikos sutartimi iÅ¡spręstų reikalavimų teismas sprendė, kad Å¡alys viena kitai padarė nuolaidų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atstovaujant ieÅ¡kovÄ priteistinos iÅ¡ atsakovės, tačiau, atsižvelgęs į patenkintų reikalavimų proporcijas bei į tai, kad atsakovė nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 225,80 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė S. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimti naujÄ nutartį - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ praÅ¡ymui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikti. VisÄ civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokatės K.

M., kuri turi nuolatinę sutartį su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, visÄ civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį ieÅ¡kovui A. Ž. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, tai yra sprendimas nebuvo nutrauktas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, bÅ«dama suinteresuota atgauti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėjo pareigÄ domėtis civilinės bylos Nr. e2-172655-451/2022 eiga, jos baigtimi ir savalaikiai pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Advokatės ataskaita buvo pateikta 2022 m. lapkričio 22 d., t. y. nepraėjus 20 dienų terminui praÅ¡ymui pateikti. Tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir advokatÄ sieja ne pavaldumo, o sutartiniai santykiai, neturi jokio teisinio pagrindo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui pateikti. PraÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo yra pareikÅ¡tas nesavalaikiai dėl pačios tarnybos neveikimo, nors apie sudarytÄ taikos sutartį jau tapo žinoma 2022 m. lapkričio 22 d. Tarnybos nurodytos priežastys nėra laikytinos svarbiomis. 6.2.

Å alys sudarė taikos sutartį, kuria iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo A. Ž. siektas teisinis rezultatas buvo įgyvendintas, tai yra atsakovė S. Ž. sutiko, kad bÅ«tų pakeista nepilnametės dukters gyvenamoji vieta, bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai, nustatyta bendravimo su nepilnamete dukra tvarka. Dalies pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovas A. Ž. atsisakė. Atsakovė S. Ž. pateikė atsiliepimÄ , dalyvavo paskirtame parengiamajame teismo posėdyje, sutiko sudaryti taikos sutartį parengiamojo teismo posėdžio metu, tai yra ginčas buvo iÅ¡spręstas.

Byloje vyko tik vienas parengiamasis teismo posėdis, po kurio buvo sudaryta taikos sutartis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovo, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, kuris buvo atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, tiek ir atsakovės S. Ž. procesinis elgesys buvo tinkamas, tai yra jie sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Kadangi abiejų Å¡alių procesinis elgesys vertintinas kaip tinkamas, jų bylinėjimosi iÅ¡laidų nesÄ lygojo netinkamas prieÅ¡ingos Å¡alies procesinis elgesys byloje, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ atsakovės S. Ž. neturėjo bÅ«ti priteistos.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria valstybei priteistos iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 99 straipsnį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimas sprendžiamas teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, neatsižvelgiant į tai, ar Å¡ie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

11. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ praÅ¡ymui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paduoti. Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleistas minėtas terminas gali bÅ«ti atnaujintas CPK 78 straipsnyje nurodytais pagrindais.

12. Pažymėtina, kad pagal CPK 78 straipsnio 6 dalies normas, atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmetamas praÅ¡ymas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Nutartis, kuria procesinis terminas atnaujinamas atskiruoju skundu neskundžiama. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria Tarnybai atnaujintas terminas praÅ¡ymui dėl papildomos nutarties priėmimo pateikti, t. y. patenkintas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, nepatenka į apeliacinio nagrinėjimo dalykÄ , todėl apeliantės nurodyti argumentai dėl CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino atnaujinimo nepagrįstumo ir neteisėtumo nevertintini.

13. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad iš apeliantės valstybei negali būti priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, kadangi abiejų šalių procesinis elgesys buvo tinkamas.

14. Pažymėtina, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ Å¡aliai bylos nagrinėjimo metu. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalies nuostatas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei yra atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles.

15. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

16. Nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nuo kurių ieÅ¡kovas yra atleistas, o atsakovė nėra atleista. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsižvelgė į tai, jog Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, jog atsakovė nėra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, taip pat įvertino patenkintų reikalavimų proporcijas ir iÅ¡ atsakovės priteisė tik pusę valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

17. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir laikantis proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimo iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , atlyginimÄ valstybei. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika