e24a2dfd-da7c-4b3d-bc41-0c37f1f0d3f4 · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-483-468/2021

Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00053-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021-10-18 nutarties, kuria netenkintas V. Å . skundas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021-02-18 nutarimas,

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2021-02-18 nutarimu V. Å . buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2020-10-08 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 146 punkto reikalavimus, vairuodamas automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, kai toje vietoje nebuvo tokį stovėjimo bÅ«dÄ leidžiančių kelio ženklų ir (arba) horizontaliojo ženklinimo. Å iais veiksmais V. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, už kÄ jam paskirta 10 EUR bauda. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu V. Å . pateikė skundÄ apylinkės teismui.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021-10-18 nutartimi konstatuota, kad V. Å . veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuojama, tačiau nesant Institucijos skundo to padaryti negalima, todėl V. Å . skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas Institucijos nutarimas. Teismas nurodė, kad V. Å . pažeidė ne KET 146 punkto, o KET 150.10 punkto reikalavimus, kadangi jo automobilis buvo paliktas stovėti važiuojamųjų kelio dalių sankirtoje, taip ženkliai ribojo kelio matomumÄ ir galėjo kelti pavojų eismo saugumui, tapo kliÅ«timi ir trukdė kitiems eismo dalyviams įvertinti, ar saugu atlikti posÅ«kio manevrÄ , todėl nusižengimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, vis dėlto, remiantis ANK 642 straipsnio 2 dalimi, teismas savo iniciatyva pabloginti skundÄ padavusio asmens padėties negali. Nesutikdamas su priimta nutartimi V. Å . pateikė skundÄ apygardos teismui.

3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021-10-18 nutartį ir administracinio nusižengi­mo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Nurodo, kad pagal įvykio vietos schemÄ Ä¯važiavimo į aklakelį kelio plotis sudaro 5,6 m, jis trumpalaikiai pastatydamas automobilį, kurio plotis yra 1,89 m, nors ir bÅ«damas iÅ¡sikišęs (remiantis nuotrauka automobilio kairiosios pusės priekinis ratas sustojęs ties KET ženklu, įrengtu 0,6 m iki kelio) niekaip negalėjo užtverti arba trukdyti transporto priemonių eismui arba ženkliai riboti kelio matomumÄ ir kelti pavojų eismo saugumui. Apeliantas pateikia skaičiavimus, kad laikant, jog kelio plotis (5,6 m) + atstumas tarp ženklo ir kelio (0,6 m) - automobilio plotis (1,89 m) = 4,31 m (lieka kelias automobiliui pravažiuoti). Pažymi, kad KET ženklo Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ užtverti negalėjo, nes automobilis buvo pastatytas prieÅ¡ ženklÄ .

3.2. Pažymi, kad nei automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ribos, nei įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) pastatui priklausančio sklypo įvažiavimÄ , jokiomis horizontaliomis linijomis nepažymėti, draudžiamojo ženklo arba geltonos linijos, draudžiančios automobilių stovėjimÄ Å¡itoje vietoje, nėra, jokių nusiskundimų dėl pastatyto automobilio gauta nebuvo, automobilis niekam netrukdė. V. Å . teigimu, automobilis buvo pastatytas tik kelioms minutėms, gerbiant kitus eismo dalyvius, o ne piktybiÅ¡kai siekiant jiems kliudyti. Nurodo, kad teismas rėmėsi dar negaliojančiomis teisės nuostatomis, kadangi KET 150.15 punktas, pagal kurį draudžiama sustoti ir stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje, įsigalioja tik nuo 2022-01-01.

4. Atsiliepimu į V. Å . apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas S.Činčikas praÅ¡o skundÄ atmesti.

4.1. Nurodo, kad V. Å . kaltė dėl administracinio nusižengimo visiÅ¡kai įrodyta surinktais įrodymais. Pažymi, kad V. Å . parodymai proceso metu keitėsi, 2021-03-09 skunde jis nurodė, kad automobilis stovėjo įvažiavime į Å¡alia esančio (duomenys neskelbtini) pastato teritorijos keliÄ , teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilis stovėjo tiesiai nedraudžiamoje vietoje, nes jokio ženklo nebuvo, 2021-11-05 skunde nurodė, kad transporto priemonę paliko stovėti trumpalaikiai važiuojamojoje dalyje tam, kad iÅ¡krauti ir nuneÅ¡ti į savo darbÄ didelio gabarito spausdintuvÄ .

4.2. Atstovo teigimu, V. Å . teiginiai, kad jis sustojo trumpalaikiai iÅ¡krauti ir nuneÅ¡ti didelio gabarito daiktÄ , akivaizdžiai neatitinka tikrovės, tikėtina, kad asmuo neradęs laisvos vietos pastatyti automobilį pagal teisės aktų reikalavimus, paliko jį stovėti važiuojamųjų kelio dalių sankirtoje. Atstovo manymu, toje vietoje paliktas stovėti visureigis ženkliai riboja kelio ir ženklo matomumÄ , tampa kliÅ«timi iÅ¡važiuojant iÅ¡ akligatvio, ypač darant posÅ«kio manevrÄ , kelia pavojų eismo saugumui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu V. Å . nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, jog jo veiksmai turėtų bÅ«ti perkvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kadangi jo automobilis kliudė transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Nurodo, kad jo transporto priemonė negalėjo riboti matomumo kitiems eismo dalyviams, pažymi, kad vieta, kurioje buvo paliktas automobilis, nebuvo pažymėta kaip neleistina, dėl įvykio nebuvo gauta skundų, galimas pažeidimas truko tik keletÄ minučių.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. Å . apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, iÅ¡analizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, taip pat ir tuos, kuriuos pateikė V. Å ., pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei teisinio vertinimo ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , konstatuodamas, kad asmens veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau nesant Institucijos skundo veikos perkvalifikavimas negalimas, todėl naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021-10-18 nutartį ir tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

7. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, įvertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , galimus prieÅ¡taravimus, logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes bei įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Â

8. Byloje neabejotinai nustatyta, kad V. Å . pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), tÄ patvirtina medžiagoje esanti fotonuotrauka (b. l. 10), Å¡io fakto neneigia ir pats V. Å .. Institucijos buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad transporto priemonė palikta stovėti kampu į važiuojamÄ jÄ dalį taip pažeidžiant KET 146 punkto reikalavimus, tuo tarpu, apylinkės teismo vertinimu, buvo pažeistos KET 150.10 punkto nuostatos, kadangi stovintis automobilis kliudė kitų transporto priemonių eismui. Nėra pagrindo su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutikti. Remiantis KET 9 punktu, eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, pagal KET 141 punktÄ , sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama deÅ¡inėje kelio pusėje, kuo deÅ¡iniau kelkraÅ¡tyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraÅ¡tyje, o KET 150 punkte iÅ¡vardinti atvejai, kada transporto priemonės sustojimas ir stovėjimas yra draudžiamas, vienas iÅ¡ jų – ten, kur sustojimu bÅ«tų kliudoma kitų asmenų eismui.

9. Kaip ir nurodė apylinkės teismas, iÅ¡ bylos aplinkybių akivaizdu, jog V. Å . savo automobilį pastatė netinkamai, zonoje, kuri nėra laikoma stovėjimo aikÅ¡tele. IÅ¡ įvykio schemos matyti, kad V. Å . automobilis stovi 12 m toliau nuo stovėjimo vietų pabaigos, taip pat ir iÅ¡sikišęs iÅ¡ kelio ribų (b. l. 46). Tokia transporto priemonė neabejotinai užstoja matomumÄ kitiems eismo dalyviams ir yra vertintina kaip kliÅ«tis kelyje. Nors apeliantas skunde pateikia tam tikrus skaičiavimus, pagal kuriuos kiti automobiliai bÅ«tų pro jį pravažiavę, vien egzistuojanti techninė galimybė transporto priemonėms prasilenkti, savaime nereiÅ¡kia, kad toks jų judėjimas yra atitinkantis KET bei eismo saugumo reikalavimus. Apygardos teismo vertinimu, nustatytoje vietoje esanti transporto priemonė ženkliai sumažina kitiems vairuotojams galimybę įvertinti eismo saugumÄ , trukdo įvertinti ar kelyje nėra kitų automobilių, laiku atlikti manevravimo veiksmus.

10. Teismas pažymi, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , KET, todėl V. Å ., kaip atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį vietoje, kur pagal KET reikalavimus leidžiama tai daryti, tačiau akivaizdu, jog to nepadarė. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis automobilį paliko trumpam laiko tarpui, nebuvo gauta jokių skundų dėl stovinčios transporto priemonės, jam reikėjo iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ automobilio sunkų daiktÄ , nepaneigia asmens padaryto KET pažeidimo. Atkreipiamas apelianto dėmesys, kad KET 150.10. punktas draudžia esant Å¡iame punkte nustatytoms sÄ lygoms tiek transporto priemonės stovėjimÄ , tiek trumpalaikį sustojimÄ , pavyzdžiui, iÅ¡leisti keleivį, krauti/iÅ¡krauti daiktus, kadangi net ir trumpalaikis sustojimas kitiems asmenims gali sukelti nepatogumų, netgi grėsmę eismo dalyviams/eismo saugumui. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, bet koks sustojimas bei stovėjimas, uždraustas įstatymu, turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip teisės pažeidimas, neatsižvelgiant į sustojimo ar stovėjimo tikslus, iÅ¡skyrus įstatymais numatytus atvejus.

11. ANK 417 straipsnio 2 dalyje apraÅ¡ytas administracinis nusižengimas yra formalus, t. y. jo objektyviÄ jÄ pusę sudaro tik pati veika nepriklausomai nuo padarinių, nereikia nustatyti, jog dėl pažeidimo buvo sutrikdytas eismas. Teismas taip pat atmeta skundo argumentÄ , kad administracinio nusižengimo vietoje nėra jokių kelio ženklų ar horizontaliojo ženklinimo linijų, draudžiančių sustoti ir (ar) stovėti. KET 141 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama deÅ¡inėje kelio pusėje, kuo deÅ¡iniau kelkraÅ¡tyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraÅ¡tyje, tuo tarpu pažeidėjo vairuojamas automobilis buvo pastatytas pačioje važiuojamojoje eismo juostoje. Apeliantas skunde pažymi, kad apylinkės teismas rėmėsi dar negaliojančiu teisiniu reglamentavimu. Su tuo nesutiktina. IÅ¡ skundžiamos nutarties akivaizdu, jog, teismo vertinimu, V. Å . veiksmai atitinka KET 150.10 punkto pažeidimÄ , kadangi jis pastatė automobilį vietoje, kur kliudė kitiems eismo dalyviams. Nors nutartyje nurodoma, kad V. Å . pastatė automobilį važiuojamųjų dalių sankirtoje, jam KET 150.15 punkto nuostatų, pagal kurias draudžiama stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje, ir kurios įsigalios nuo 2022-01-01, pažeidimas inkriminuotas nebuvo.

12. Atsižvelgiant į tai, įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , teismas sprendžia, kad V. Å ., sustojęs ir palikęs stovėti transporto priemonę, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių eismui, pažeidė KET 150.10. punkto nuostatas, todėl jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, tačiau, remiantis ANK 642 straipsnio 2 dalimi, teismas savo iniciatyva pabloginti skundÄ padavusio asmens padėties negali, todėl pagrįstai paliktas galioti Institucijos priimtas nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. Å . apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021-10-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė