e2498749-e197-4ef0-9a59-699ae7d3dec5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. e2-371-986/2018  Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01730-2017-0  Procesinio sprendimo kategorijos:  2.4.2.9.1; 2.6.10.1.; 3.1.7.6.;  3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Argustienei,dalyvaujant ieškovui V. K.,ieškovo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,atsakovių UAB „Aristavos ūkis“ ir UAB „Šlapaberžės ūkis“ atstovui adv.

ArtÅ«rui Gutauskui,UAB „Šlapaberžės Å«kis“ atstovui A. S.,trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Aristavos Å«kis“ ir UAB „Šlapaberžės Å«kis“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų B. K., dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir jo atlaisvinimo, negautų pajamų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., e. b. l. 141- 144) praÅ¡o nustatyti tarp jo ir atsakovės UAB „Aristavos Å«kis“ 15,3600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ :a) pagal 2017-10-09 MB „Tiksli valda“ žemės sklypo planÄ V. K. paskirti naudotis 47257 kv. m žemės sklypo dalimi, pažymėtÄ indeksu B, ir 3943 kv. m žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu B1; UAB „Aristavos Å«kis“ paskirti naudotis 102400 kv. m.

žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu A; arbab) pagal 2017-10-31 MB „Tiksli valda“ žemės sklypo planÄ (planas Nr.

1) V. K., paskirti naudotis 51200 kv. m. žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu B; UAB „Aristavos Å«kis“ paskirti naudotis 55143 kv. m. žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu A1, ir 47257 kv. m. žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu A; arbac) pagal 2017-10-31 MB „Tiksli valda“ žemės sklypo planÄ (planas Nr.

2) V. K. paskirti naudotis 51200 kv. m žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu B; UAB „Aristavos Å«kis” paskirti naudotis 55143 kv. m. žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu A1 ir 47257 kv. m. žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu A.PraÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB „Šlapaberžės Å«kis” atlaisvinti 512/1536 dalį 15.36000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesi nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , pripažinti jam teisę atlikti tuos veiksmus pačiam ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės patirtas iÅ¡laidas.Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Šlapaberžės Å«kis" 2477,79 eurų negautų pajamų, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovo naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį įgijo 2017-03-10 pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu.

Ä®gyjant žemę jis buvo informuotas, kad jo įgyjama žemė yra laisva, neiÅ¡nuomota ir neapsunkinta. Ä®gijus žemės dalį paaiÅ¡kėjo, kad be jo sutikimo visu žemės sklypu neteisėtai naudojasi atsakovė UAB „Šlapaberžės Å«kis”. Jis kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas gera valia susitarti dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos bei atlaisvinti jam nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neteisėtai naudojasi jam priklausančio žemės sklypo dalimi, reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti nuostolius iÅ¡ UAB „Šlapaberžės Å«kis“, nes jeigu nebÅ«tų atsakovės neteisėtų veiksmų, tuomet jis, kaip Å«kininkas, galėtų naudotis jam priklausančia žemės dalimi ir gauti pajamas.

Žalos dydį grindžia oficialiais praeities statistikos rodikliais, nes už 2017 m. jos nėra, pagal kuriuos vidutinės negautos pajamos, atėmus iÅ¡laidas, yra 2477,79 eurai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visiÅ¡kai, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad žemę jis pirko iÅ¡ B. K., bendrovė iÅ¡ jos pirkti žemę atsisakė. 2017 m. kovo pabaigoje, apie 15- 20 dienÄ buvo nuvykęs į UAB „Šlapaberžės Å«kis“ pas bendrovės direktorių S., jam buvo praneÅ¡ta, kad jis nori dirbti žemę.

Tačiau bendrovė žemės atlaisvinti nesutiko. A. S. jam davė 2011 m. nuomos sutartį. Žemė iÅ¡ rudens buvo suarta. Parduodant jam žemę B. K. minėjo, kad žemės nuomos sutartis yra pasibaigusi. Jis turi iÅ¡ esmės visus žemės Å«kio padargus, artimiausia kita jo dirbama žemė yra 3- 5 km. nuo Å¡ios vietos. Nesutinka, kad bÅ«tų nustatyta naudojimosi tvarka pagal atsakovės pasiÅ«lytÄ , nes tokiu atveju jam tenka pamiÅ¡kė, kur yra pavėsis, lankosi žvėrys. Pripažįsta, kad pietvakarinę žemės sklypo dalį dirba atsakovė.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Sonata Žukauskienė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visiÅ¡kai, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas šiÄ Å¾emės sklypo dalį įsigijo 2017 m. kovo mėn. iÅ¡ trečiojo asmens B. K. Tai kad žemės sklypÄ atsisakė įsigyti kiti asmenys, patvirtina byloje pateikta pažyma. Ä®sigyjant žemės sklypÄ jokia sutartis dėl B. K. priklausiusios žemės sklypo dalies nebuvo registruota. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ vadovÄ , tačiau pastarasis pareiÅ¡kė, kad jis žemės sklypo dalimi naudosis dar kelis metus.

Bylos duomenimis, aplink Å¡iaurinę žemės sklypo dalį visos žemės dirbamos atsakovių. IeÅ¡kovo interesus atitiktų bet kurios jų pasiÅ«lytos naudojimosi tvarkos nustatymas, o atsakovių pasiÅ«tas variantas pažeidžia jų teises- tai pati nenaudingiausia žemė- prie miÅ¡ko yra pavėsis, ateina žvėrys. Atsakovė sutiko, kad reikia atlaisvinti sklypÄ . IeÅ¡kovo nuostolius patvirtina statistikos departamento duomenys, bendrovė jos nurodomus nuostolius patyrė tik dėl savo kaltės. K. pajamų iÅ¡ įsigyto žemės sklypo tais metais negavo, gi iÅ¡ kitos jo turimos žemės jis gavo pajamas.

UAB „Šlapeberžės ūkis“ galėjo pasitikrinti, kad žemės nuomos sutartis yra pasibaigusi, ji rizikavo, todėl turi atsakyti. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo B. K. ieškinio reikalavimus palaikė visiškai, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad dar 2014 m. bendrovei buvo nurodyta, kad pageidauja nutraukti nuomos sutartį. 2015 m. mirus mamai ji pati prieš Visus Šventus buvo nuvykusi į bendrovę ir informavo, kad nuomos sutarties nepratęs. 2016 m. pabaigoje taip pat lankėsi bendrovėje, informavo kad parduoda žemę, dėl to tvarkėsi dokumentus.

Gavusi leidimÄ parduoti žemę per kitus žmones gavo ir ieÅ¡kovo telefonÄ , susitarė dėl žemės pardavimo. Ji jam sakė, kad nuomos sutartis yra pasibaigusi. Kadangi bendrovės teisininkai jai sakė, kad sutarties nutraukti negalima, todėl laukė nuomos sutarties pasibaigimo ir tik tada pardavė žemę. Bendrovė suprato, kad ji nuomos sutarties pratęsti nenorinti. Žemės nuomos sutartis buvo iÅ¡registruota dar su V. K. nesutarus dėl pirkimo- pardavimo.Atsakovių UAB „Šlapaberžės Å«kis“ ir UAB „Aristavos Å«kis“ atstovas adv.

A. Gutauskas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko tik iÅ¡ dalies, dėl žemės sklypo atlaisvinimo, likusioje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu žemės sklypas buvo užsėtas, bendrovė buvo įsitikinusi, kad sklypo nuomos sutartis yra prasitęsusi, o B. K. atlikto nuomos sutarties iÅ¡registravimo fakto niekas nepastebėjo. Å iuo metu žemės sklypas yra laisvas, ginčo nebėra, sutinka atlaisvinti žemės sklypÄ . Dėl ieÅ¡kovo nurodomų nuostolių nurodė, kad jis jokių nuostolių nepatyrė, nes derlius, dėl buvusių meteorologinių sÄ lygų buvo nuimtas tiek, kiek jį pavyko nuimti.

IeÅ¡kovas nuostolių dydžio neįrodė. 2017 m. meteorologinės sÄ lygos nebuvo palankios, dėl ko V. K. buvo apsaugotas nuo nuostolių. Mano, kad racionaliausia nustatyti naudojimosi tvarkÄ pagal jų pasiÅ«lytÄ 2017-10-31 planÄ , sklypo dalį, pažymėtÄ â€žB“, priskiriant ieÅ¡kovui. Atsakovė dirba aplinkinius žemės sklypus, todėl jų pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka yra geresnė, racionalesnė. Be to sklypo Å¡iaurinės dalies žemė yra prastesnės kokybės. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl pamiÅ¡kės, žvėrių daromos žalos, yra niekuo nepagrįstos.

Atsakovės bÅ«tų sutikusios su ieÅ¡kovo siÅ«loma sklypo padalijimo tvarka, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs reikalavimo dėl nuostolių priteisimo. Atsakovių ieÅ¡kovui siÅ«loma žemės sklypo dalis nėra niekuo prastesnė, be to taip susiklostė istoriÅ¡kai, kad atsakovė dirba ne tik ginčo žemės sklypÄ , bet ir gretimus sklypus, todėl nustatant tvarkÄ praÅ¡o į tai atsižvelgti. Atvykęs į bendrovę ieÅ¡kovas jokių raÅ¡ytinių reikalavimų dėl žemės sklypo dirbimo nereiÅ¡kė.Atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ atstovas A.

S. nurodė, kad 2016 m. jų bendrovė paruošė žemės sklypo dirvÄ sėjai. Pasėta buvo apie balandžio 25 dienÄ , tik po to gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl žemės sklypo atlaisvinimo. Pripažįsta kad su V. K. buvo susitikęs iki sėjos, jei jis bÅ«tų juos informavęs, kad sės, nebÅ«tų užsėję. Jų bendrovė laikė, kad nuomos sutartis yra galiojanti. Buvusi žemės sklypo savininkė buvo atvykusi į bendrovę, informavo kad parduos sklypÄ , nesutiko pratęsti sutarties.

Tik 2017 m. rugsėjo 25- 26 dienomis Å¡iame žemės sklype nuėmė derlių, tačiau grÅ«dų kokybė buvo prasta, jie supelijo. Bendrovė turi 4 kombainus, jų pakanka derliaus nuėmimui. 1 ha žemės įdirbimas, sėja, priežiÅ«ra ir derliaus nuėmimas kainuoja apie 460 Eur. Dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos mano, kad racionaliausia jiems bÅ«tų dirbti vienÄ masyvÄ . Prie miÅ¡ko yra griovys, didelio pavėsio ten nėra. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad žemės sklypas, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 15,36 ha bendro ploto (toliau ir Žemės sklypas), nuosavybės teise priklauso- 2/3 Žemės sklypo dalys atsakovei UAB „Aristavos Å«kis“, 512/1536 Žemės sklypo dalys, ieÅ¡kovui V. K., (1 t., e. b. l. 45- 49, 193- 197, 2 t., e. b. l. 2- 10). IeÅ¡kovas V. K. jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį yra įgijęs 2017-03-10 Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (1 t., e. b. l. 45- 49). Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota bendraturčių naudojimosi Å¡iuo nekilnojamuoju turtu tvarka (1 t., e. b. l. 45- 49). 2017-03-15 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Å¡iam turtui 2017-03-15 dienai buvo registruoti juridiniai faktai- 2012-03-30 nuomos sutartis Nr. 1337, 2015-10-28 susitarimas pakeisti sutartį Nr. 1534, tačiau Å¡ie juridiniai faktai registruoti dėl buvusios kitos savininkės- V.

S. Žemės sklypo dalies (1 t., e. b. l. 8- 9, 10- 11). Jokių sutarčių, susijusių su buvusios savininkės O. P., o vėliau ir B. K. (O. P. turto paveldėtoja) suvaržymais, nekilnojamojo turto registre, V. K. įsigyjant Žemės sklypo dalį, nebuvo registruota (1 t., e. b. l. 10- 11, 45- 49). 2011-11-10 nuomos sutartis Nr. 1246 sudaryta tarp O. P. (trečiojo asmens motinos) ir Šlapaberžės žemės ūkio bendrovės (1 t., e. b. l. 26), galiojo iki 2016-12-31, ir buvo išregistruota 2017-02-15 (1 t., e. b. l. 48, 7.11 p.).

Atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ į bylÄ pateiktas raÅ¡tas patvirtina, kad B. K. 2016-09-14 kreipėsi į UAB „Šlapaberžės Å«kis“ su praÅ¡ymu informuoti Nacionalinę žemės tarnybÄ apie atsisakymÄ pirkti žemės sklypÄ (1 t., e. b. l. 50). Atsakovės UAB „Aristavos Å«kis“ ir UAB „Šlapaberžės Å«kis“ yra UAB Litagros žemės Å«kio centras kontroliuojamos įmonės- jai priklausanti akcijų dalis, atitinkamai yra 91,16 proc., ir 96,92 proc. (2 t., e. b. l. 91).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad 2017-05-25 advokatų kontoros vardu atsakovei UAB „Šlapaberžės Å«kis“ buvo iÅ¡siųsta pretenzija, kurioje buvo siÅ«loma geruoju susitarti dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, taip pat atlaisvinti dalį žemės sklypo, pretenzija atsakovei UAB „Šlapaberžės Å«kis įteikta 2017-05-30 (1 t., e. b. l. 12- 14). Byloje duomenų, kad bÅ«tų atsakyta į Å¡iÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nėra. Å alims nesusitarus, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .

Dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo.CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė – bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 4.81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi nekilnojamojo daikto dalimis, atsižvelgiant į savo dalį, turimÄ bendrosios nuosavybės teise.

Kai yra bendraturčių nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovas su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė siÅ«lymÄ nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarkÄ pagal 2017-10-09 MB „Tiksli valda“ parengtÄ Å½emės sklypo planÄ , kuriuo V. K., skirtina naudotis 47257 kv. m žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu B, ir 3943 kv. m žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu B1;

UAB „Aristavos Å«kis“ skirtina naudotis 102400 kv. m. žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu A (2 t., e. b. l. 17- 19). Vėliau patikslinęs ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pateikė siÅ«lymÄ nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarkÄ pagal 2017-10-31 MB „Tiksli valda“ parengtÄ Å½emės sklypo planÄ , kuriuo V. K. skirtina naudotis 51200 kv. m žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu B; UAB „Aristavos Å«kis“ skirtina naudotis 47257 kv. m. žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu A, ir 55143 kv. m.

žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu A1 (2 t., e. b. l. 139. Planas 1), arba nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarkÄ pagal 2017-10-31 MB „Tiksli valda“ parengtÄ Å½emės sklypo planÄ , kuriuo V. K. skirtina naudotis 51200 kv. m žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu B; UAB „Aristavos Å«kis“ skirtina naudotis 47257 kv. m. žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu A, ir 55143 kv. m. žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu A1 (2 t., e. b. l. 140, Planas 2). Atsakovės su tokiu ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko ir pateikė siÅ«lymÄ nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarkÄ pagal 2017-10-31 MB „Tiksli valda“ parengtÄ Å½emės sklypo planÄ , kuriuo V.

K., skirtina naudotis 51200 kv. m žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu B, UAB „Aristavos Å«kis“ skirtina naudotis 47257 kv. m. žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu A, ir 55143 kv. m. žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu A1 (2 t., e. b. l. 89).Kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad teismas, spręsdamas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, turi atsižvelgti į bendraturčių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinti nesutarimo priežastis, siekti, jog nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2011).

Spręsdamas, ar praÅ¡oma nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka atitinka nuosavybės teisių įgyvendinimÄ ir žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, teismas turi įvertinti aplinkybes, susijusias su bendraturčio esminiu interesu naudotis tam tikra bendro sklypo dalimi bei susiklosčiusiais faktiniais bendraturčių žemės naudojimo santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006).Atsakovės į bylÄ pateikė nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad visi žemės sklypai, besiribojantys su Žemės sklypo Å¡iaurine dalimi, nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Šlapaberžės Å«kis“ arba yra jo nuomojami (2 t. e. b. l. 28- 48).

Žemės sklypo pietinė dalis iš rytinės pusės ribojasi su žemės sklypu, kurį taip pat nuomojasi atsakovė UAB „Šlapaberžės ūkis“ (2 t., e. b. l. 49- 52); likusi pietinė Žemės sklypo dalis (iš vakarinės pusės) ribojasi su miškų ūkio paskirties sklypais, nuo jų atskirta grioviu (2 t., e. b. l. 49- 50). Byloje esančios orto- fotonuotraukos (2 t. e. b. l. 28- 52) (jose matyti technologinės vėžės) taip pat patvirtina, kad Žemės sklypas yra dirbamas UAB „Šlapaberžės ūkis“ kartu su gretimai esančiais žemės sklypais, kaip didelis žemės masyvas.

Å i aplinkybė sprendžiant dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, teismo vertinimu yra esminė ir neleidžia nustatyti naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2017-10-09 MB „Tiksli valda“ parengtÄ Å½emės sklypo planÄ (2 t., e. b. l. 17- 19), nes atsakovei priskyrus naudotis 47257 kv. m. Žemės sklypo Å¡iaurinę dalį, tokia tvarka bÅ«tų visiÅ¡kai nepatogi ir neracionali žemę dirbančiai atsakovei UAB „Šlapaberžės Å«kis“, nes kaip minėta aplink Å¡iÄ Å½emės sklypo dalį atsakovė UAB „Šlapaberžės Å«kis“ vientisai dirba ir kitus aplinkinius žemės sklypo plotus.

Nustačius tokiÄ tvarkÄ ji nebÅ«tų nei patogi, nei racionali, netarnautų geresniam ir efektyvesniam nuosavybės valdymui, ženkliai pailgėtų atsakovės dirbamų žemės sklypų įdirbimo/derliaus nuėmimo laikas, bÅ«tų neracionaliai panaudojama technika, degalai, žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai. Be to tektų spręsti ir dėl kitos Žemės sklypo dalies priskyrimo ieÅ¡kovui, nes Å¡iaurinė Žemės sklypo dalis yra mažesnė nei ieÅ¡kovui priklausanti Žemės sklypo dalis, trÅ«kstamas Žemės plotas yra 39,43 a., o tai atsižvelgus į maÅ¾Ä plotÄ , taip pat nėra racionalu.AnalogiÅ¡kais motyvais atmestinas ir ieÅ¡kovo alternatyvus siÅ«lymas jam priskirti Žemės sklypo dalį pagal 2017-10-31 planÄ (planas 1), jam priskiriant Žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „B“ (2 t., e. b. l. 139), nes Å¡i dalis ribojasi su UAB „Šlapaberžės Å«kis“ vientisai Å¡iuo metu dirbamu žemės sklypu, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina byloje esančiose orto- fotonuotraukose matomos technologinės vėžios (2 t., e b. l. 49- 52).Taigi iÅ¡ esmės byloje svarstytini du skirtingi, ieÅ¡kovo ir atsakovių pasiÅ«lyti naudojimosi tvarkos Žemės sklypu nustatymo variantai, ieÅ¡kovui priskiriant vakarinę žemės sklypo dalį (2 t., e. b. l. 89, 140). Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovės nesutinka su tokia kiekvieno iÅ¡ jų pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka. IeÅ¡kovas argumentuoja tuo, kad atsakovių pasiÅ«tas variantas pažeidžia jo teises, nes tai pati nenaudingiausia žemė- ten yra pamiÅ¡kė, prie miÅ¡ko yra pavėsis, ateina žvėrys.

Gi atsakovių atstovas adv. A. G. nurodo, kad bÅ«tent jų pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka yra optimaliausia, nes atsakovė dirba ir greta esamÄ sklypÄ (iÅ¡ rytų pusės), o ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl pamiÅ¡kės, žvėrių daromos žalos, yra niekuo nepagrįstos. Atsakovių atstovo argumentai dėl to, kad jų siÅ«loma naudojimosi tvarka (2 t., e. b. l.

89) bÅ«tų patogesnė ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui, lyginant su ieÅ¡kovo siÅ«loma tvarka, atmestini. Patvirtinus atsakovų siÅ«lomÄ Å½emės sklypo naudojimosi tvarkÄ , ieÅ¡kovui tektų ženkliai didesnė pamiÅ¡kės dalis (apie ¾ visos pamiÅ¡kės, 2 t., e. .b. l. 89), nei atsakovei, turinčiai nuosavybės teisę į 2/3 dalis Žemės sklypo. Pagal atsakovių siÅ«lomÄ tvarkÄ ilgiausia Å¡io Žemės sklypo dalis ribojasi su miÅ¡ku, nuo pastarojo ji visu ilgiu yra atskirta ir griovio.

Visiems žinoma aplinkybė, kad miÅ¡kas meta Å¡ešėlį (kuo aukÅ¡tesnis miÅ¡kas, tuo didesnis Å¡ešėlis), o Å¡ešėlyje derlius, auginant mÅ«sų kraÅ¡tui bÅ«dingas kultÅ«ras, yra mažesnis, nei saulės atokaitoje. Todėl atsakovės praÅ¡oma nustatyti tokia naudojimosi Žemės sklypu tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui tektų Žemės sklypo dalis, kuri nuo miÅ¡ko vakarinės- pietvakarinės pusės nutolusi ne daugiau kaip per 106,45 m. (2 t., e. b. l. 89), neatitiktų ieÅ¡kovo / atsakovės interesų balanso.

Tokia tvarka neužtikrintų galimybės visiems Žemės sklypo savininkams gauti panašų derlių (tiek kiekybės, tiek kokybės prasme), nes Å¡ešėlis antroje dienos pusėje užstotų vis didesnę ieÅ¡kovui tenkančiÄ Å½emės sklypo dalį. Nors atsakovių atstovas tvirtino, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl pamiÅ¡kės laukams žvėrių daromos žalos yra niekuo nepagrįstos, tačiau teismas su tokiu vertinimu nesutinka- miÅ¡ko žvėrių įprastinė buveinė yra ne laukai, bÅ«tent iÅ¡ miÅ¡kų (krÅ«mynų) jie iÅ¡eina maitintis į Å«kininkų laukus.

Todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir neįtikinanti yra atsakovių atstovo versija, kad pasėliams ar kitoms kultÅ«roms miÅ¡ko žvėrių daroma žala tiek pamiÅ¡kėje, tiek ir toliau nuo miÅ¡ko esančiuose plotuose yra panaÅ¡i. Todėl nustačius atsakovių atstovo siÅ«lomÄ naudojimosi tvarkÄ , kuri bÅ«tų tik Å¡iek tiek racionalesnė dėl Å¡alims tenkančių žemės plotų konfigÅ«racijos (tiek atsakovei, tiek ieÅ¡kovui tenka po vienÄ posÅ«kio taÅ¡kÄ mažiau), Å¡is privalumas neatsvertų jau anksčiau iÅ¡dėstytų argumentų dėl pamiÅ¡kės faktoriaus ieÅ¡kovui tenkančioje Žemės sklypo dalyje.

Pažymėtina, kad pagal atsakovių atstovo byloje pateiktus duomenis (2 t., e. b. l. 53), visos pietinės Žemės sklypo dalies naÅ¡umo balas iÅ¡ esmės yra panaÅ¡us (61,8 balai), todėl Å¡is faktorius, nustatant Žemės sklypo dalies naudojimosi tvarkÄ , esminės reikÅ¡mės neturi.Todėl atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų ne tik patogi bendraturčiams, bet ir racionali, optimaliausiai atitiktų bendrasavininkų interesus, užtikrintų jų, kaip savininkų, teises, nustatytina Žemės sklypo naudojimosi tvarka pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2017-10-31 MB „Tiksli valda“ žemės sklypo planÄ (planas Nr. 2, 2 t., e. b. l. 140), V.

K., paskiriant naudotis 51200 kv. m. žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu B (trikampis sklypas, sklypo kraÅ¡tinės 355,10 m., 306,55 m., 382,37 m.) ; UAB „Aristavos Å«kis“ paskiriant naudotis 55143 kv. m. žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu A1, ir 47257 kv. m. žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu A. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovui tenka trikampis žemės sklypas, niekaip nepažeidžia atsakovės interesų, ieÅ¡kovas su tokia naudojimosi tvarka sutinka; gi atsakovei tenkanti Žemės sklypo dalis, lyginant su atsakovių siÅ«lyta tvarka, pasipildo vienu posÅ«kio taÅ¡ku, tačiau Å¡is faktas esminės reikÅ¡mės nei pagal Å¡iuo nusistovėjusiÄ Å¾emės sklypo dirbimo tvarkÄ (pietinė Žemės sklypo dalis dirbama su greta esančiu (iÅ¡ rytų pusės) sklypu), nei dirbant atsakovei priskiriamÄ Å½emės sklypo dalį dirbant atskirai, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus dėl pamiÅ¡kės faktoriaus, esminės reikÅ¡mės neturi.

Dėl įpareigojimo atlaisvinti Žemės sklypo dalį.IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB „Šlapaberžės Å«kis” atlaisvinti 512/1536 dalį Žemės sklypo, per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o jai neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , pripažinti ieÅ¡kovui teisę atlikti tuos veiksmus pačiam iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės patirtas iÅ¡laidas.Atsakovių UAB „Šlapaberžės Å«kis“ ir UAB „Aristavos Å«kis“ atstovas adv.

A. G. sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu atlaisvinti užimamÄ Å½emės sklypo dalį. Nurodė, kad Å¡iuo metu žemės sklypas yra laisvas, ginčo nebėra ir sutinka atlaisvinti žemės sklypÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui V. K. įsigyjant žemės sklypÄ , jokių sutarčių, susijusių su buvusios savininkės O. P., o vėliau ir B. K. (paveldėtoja) suvaržymais, Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruota (e. b. l. 45- 49). 2011-11-10 nuomos sutartis Nr. 1246 iÅ¡registruota trečiojo asmens B.

K. 2017-02-15 praÅ¡ymu (e. b. l. 48, 7.11 p.). CK 6.546 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik įregistravus jÄ vieÅ¡ame registre įstatymų nustatyta tvarka. Todėl iki žemės sklypo Pirkimo pardavimo sandorio ieÅ¡kovui su B. K. sudarymo, pastarajai iÅ¡registravus žemės nuomos sutartį, pastaroji negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ V. K., todėl ieÅ¡kovas teisėtai praÅ¡o atlaisvinti atsakovės užimamÄ Å½emės sklypo dalį.

Atsakovės UAB “Šlapaberžės Å«kis” atstovai patvirtino, kad Å¡iuo metu žemės sklypas nėra užimtas. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žemės sklypo atlaisvinimo yra pagrįstas, teisėtas ir įrodytas (CPK 178 straipsnio), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas visiÅ¡kai, atsakovė UAB „Šlapaberžės Å«kis” įpareigotina atlaisvinti 512/1536 dalį V. K. priskirto naudotis Žemės sklypo dalį per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti Å¡iuos veiksmus pats, kartu iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ patirtas iÅ¡laidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Dėl nuostolių atlyginimo.Byloje nustatyta, ginčo dėl to nėra, kad ieÅ¡kovas 2017 m. kovo mėn., prieÅ¡ sėjÄ buvo nuvykęs į UAB „Šlapaberžės Å«kis“ pas bendrovės direktorių A. S.. Pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad bendrovė žemės atlaisvinti nesutiko, pats A.

S. jam padavė 2011 m. nuomos sutartį. A. S. nurodė, kad jų bendrovė laikė, kad nuomos sutartis yra galiojanti, t. y. bendrovė turėjo teisę dirbti žemę, bet to žemės sklypas iÅ¡ rudens buvo paruoÅ¡tas sėjai. Tik pasėjus javus buvo gautas praneÅ¡imas dėl žemės sklypo atlaisvinimo.IeÅ¡kovas kelia reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Civilinės atsakomybės institutas grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu asmuo nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis).

Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia, kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Å ia prasme civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra nukentėjusiojo asmens turtinių praradimų kompensavimas. Kartu tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ žalos padariusio asmens negalima iÅ¡ieÅ¡koti daugiau, nei nukentėjusysis patyrė žalos, prieÅ¡ingu atveju nukentėjusysis nepagrįstai praturtėtų.Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra ieÅ¡kovo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda.

Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Taigi, sprendžiant dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas teisinio pagrįstumo visais atvejais svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovo negautos pajamos, jų dydis yra nulemtas atsakovo neteisėtų veiksmų ir ar iÅ¡ esmės dėl tokių veiksmų nuostolių pavidalu atsirado neigiamų padarinių ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-459/2010).Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos atsiradimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (CK 6.246- 6.249 straipsniai).

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų deliktinė civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jÄ patyrė. Teismas gali priimti sprendimÄ dėl žalos atlyginimo tik tada, kai nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas- teismo įsitikinimas, kad nukentėjęs asmuo yra patyręs atitinkamo dydžio žalÄ .Nors Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ atstovo A.

S. 2017 m. kovo mėnesį vyko pokalbis dėl ieškovo nupirktos žemės, tačiau tiek A. S., tiek ir advokatas A. G. nagrinėjimo teisme metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad bendrovė buvo įsitikinusi, kad sklypo nuomos sutartis yra prasitęsusi. Tai iš dalies patvirtina ir ta aplinkybė, kad žemės sklypas iš rudens buvo išdirbtas, o ieškovo ir atsakovės atstovo A. S. pokalbio metu ieškovui pateikta ir Žemės sklypo nuomos sutartis, sudaryta tarp O. P. (trečiojo asmens B. K. motinos) ir Šlapaberžės žemės ūkio bendrovės. Šios sutarties 3 punktas numato, kad Žemės sklypo nuomos terminas yra nuo 2011-11-10 iki 2016-12-31, tačiau iki paskutinių nuomos termino kalendorinių metų liepos 1 d. raštiškai nepareiškus nutraukti sutartį, nuomos terminas pratęsiamas.

Taigi bendrovė Å¡ios sutarties pagrindu turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad Žemės sklypo nuomos sutartis prasitęsė, tai patvirtina ir jos veiksmai- nurodymas ieÅ¡kovui, kad bendrovė nesutinka atlaisvinti žemės sklypo, bei nuomos sutarties pateikimas.Civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnis), tokio pobÅ«džio pareiga galioja visiems. IeÅ¡kovas žinodamas atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ pozicijÄ dėl žemės sklypo atlaisvinimo, bÅ«damas pakankamai stambus Å«kininkas (parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė dirbantis apie 80 ha žemės), susitikęs su atsakovės atstovu A.

S., daugiau jokių aktyvių veiksmų iki pat sėjos pabaigos nesiėmė (sėja bylos duomenis vyko balandžio mėnesį), ir tik pasibaigus sėjai (2017-05-25) atsakovei UAB „Šlapaberžės Å«kis“ iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ , kurioje buvo siÅ«loma geruoju susitarti dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, taip pat atlaisvinti dalį žemės sklypo (e. b. l. 12- 14). IeÅ¡kovas, kaip vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas žmogus, ilgÄ laikÄ nereagavo į atsakovės iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ (jis buvo informuotas apie galiojančiÄ Å½emės sklypo nuomos sutartį) ir protingu terminu, iki sėjos pražios nesikreipė į atsakovę su aiÅ¡kiu reikalavimu atlaisvinti žemės sklypÄ .Nesutiktina su ieÅ¡kovo atstovės pozicija, kad UAB „Šlapeberžės Å«kis“ galėjo pasitikrinti, kad žemės nuomos sutartis yra pasibaigusi, todėl privalo atsakyti, nes atsakovės pozicija iki sėjos buvo aiÅ¡ki ir nuosekli- atsakovė UAB „Šlapaberžės Å«kis“ nesutinkanti atlaisvinti žemės sklypo, nes laiko žemės nuomos sutartį galiojančia.

Atsakovė turėdama pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad nuomos sutartis prasitęsė, apie tai informavo ieÅ¡kovÄ , ir 2017 m. balandį užsėjo ginčo Žemės sklypÄ vasariniais kviečiais. Atsižvelgus į tai teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ veiksmų neteisėtumo. Atsakovė kaip jau minėta turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad nuomos sutartis yra prasitęsusi ir veikė teisėtai, dėl ko laikytina, kad ieÅ¡kovas leistinais įrodymais nepagrindė atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (CK 6.2469 straipsnis).

Atsakovė UAB „Šlapaberžės Å«kis“ savo atsiliepime (1 t., e. b. l. 85- 90) nurodė, kad visos ieÅ¡kovo pretenzijos dėl galimų nuostolių turėtų bÅ«ti nukreiptos sklypo dalies pardavėjai (33 p.), tačiau ieÅ¡kovas, žinodamas Å¡iÄ aplinkybę, motyvuoto praÅ¡ymo dėl dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėties pakeitimo (CPK 45 straipsnio 1 d dalis), neteikė.IeÅ¡kovas nuostolių faktÄ bei dydį (CK 6.249 straipsnis) įrodinėjo statistiniais 2016 m. duomenimis (nes 2017 m. statistinių duomenų nėra), pagal vasarinių kviečių vidutines rinkos kainas, atmetus sÄ naudas dirvos paruoÅ¡imui ir sėjai, priežiÅ«rai ir derliaus nuėmimui.

Tačiau pastarieji duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip turintys reikÅ¡mės bylai jau vien dėl to, kad derlius, dėl kurio praÅ¡oma atlyginti padarytus nuostolius, buvo pasėtas ir nuimtas 2017 m. Gi atsakovė UAB „Šlapaberžės Å«kis“ teikė įrodymus (2 t., e. b. l. 149) apie Žemės sklypo derlių, jo kokybę, pajamas ir planuojamas pajamas, pardavimo kainas ir pelnÄ 2015- 2017 m. (CPK 178 straipsnis). Pateikta atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ pažyma patvirtina, kad bendrovė dėl ekstremalių įvykių 2017 m. iÅ¡ Å¡io Žemės sklypo kiekvieno hektaro patyrė 75,51 Eur nuostolių.

IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Tai kad 2017 m. rudenį Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl kritulių pertekliaus susiklostė ekstremali situacija, patvirtina ir byloje esantis LRV ekstremalių situacijų komisijos posėdžių protokolas (2 t., e. b. l. 54- 56).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių leistinų įrodymų dėl realios galimybės gauti įrodinėjamÄ pelnÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kiek ieÅ¡kovas, vykdydamas žemės Å«kio veiklÄ , patyrė pelno / nuostolių.

IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie tai, kad ŽŪB „Padėjėjas” 2017 m. hektare užaugino 3,778 tonų kviečių (2 t., e. b. l. 138), o numatoma pardavimo kaina yra 250 Eur už tonÄ , neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjama byla (skiriasi subjektai, žemės sklypai). Pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis neturi visos bÅ«tinos žemės Å«kio technikos- pvz. nuomojasi laukų purkÅ¡tuvÄ , dėl ko akivaizdu taip pat patiria papildomų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo niekuo nepagrindė teiginių, kad jis kituose savo dirbamuose laukuose laiku nuėmė pasėtus javus, o pastarieji buvo aukščiausios kokybės. Todėl byloje esančių duomenų nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolių.

Kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galimybės objektyviai nustatyti ieÅ¡kovo nurodytos žalos dydžio, laikytina, kad ieÅ¡kovas leistinais įrodymais nepagrindė ir jam padarytos žalos dydžio, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (CK 6.249 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovas teisme patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 118 Eur žyminį mokestis (du neturtiniai reikalavimai, apmokėti po 31 Eur, ir vienas turtinis, apmokėtas 56 Eur suma, 1 t., b. l.

6) ir 2000 Eur už advokato pagalbÄ (2 t., b. l. 150- 155). Atsakovė UAB „Šlapaberžės Å«kis“ patyrė 1800,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (jis faktiÅ¡kai taip pat apmokėjo ir atsakovės UAB „Aristavos Å«kis“ atstovavimo iÅ¡laidas, 2 t., b. l. 57- 59). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (patenkinti du iÅ¡ trijų ieÅ¡kovo reikalavimai), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių, iÅ¡ kiekvienos atskirai, priteistina po 666,67 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat po 31 Eur žyminio mokesčio (patenkinti du ieÅ¡kovo neturtiniai reikalavimai, reikÅ¡ti kiekvienai iÅ¡ atsakovių), viso po 697,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl nuostolių atlyginimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K., atsakovei UAB „Šlapaberžės Å«kis“ priteistina dalis jos patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmoti, 600,16 Eur suma (1800,48 Eur /3)- CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis. Atlikus ieÅ¡kovui ir atsakovei UAB „Šlapaberžės Å«kis“ priteistų sumų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ ieÅ¡kovui V. K. priteistina 97,51 Eur suma. Valstybei, atsižvelgus patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį, iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovių, iÅ¡ kiekvieno atskirai, priteistina po 3,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2017-10-31 MB „Tiksli valda“ žemės sklypo planÄ , V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), paskiriant naudotis 51200 kv. m. žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „B“ (trikampio sklypo dalies kraštinių ilgiai 355,10 m., 306,55 m., ir 382,37 m.); UAB „Aristavos ūkis”, į. k. 161298135, paskiriant naudotis 55143 kv. m. žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A1“ ir 47257 kv. m. žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu „A“.Įpareigoti atsakovę UAB „Šlapaberžės ūkis”, į. k. 161290398, atlaisvinti V.

K. priskirtÄ naudotis 512/1536 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesi nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovei UAB „Šlapaberžės Å«kis“ neįvykdžius reikalavimo atlaisvinti V. K. priskirtÄ naudotis žemės sklypo dalį per vienÄ mėnesi nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovas V. K. turi teisę atlikti Å¡iuos veiksmus pats, kartu iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“ jo patirtas iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Aristavos Å«kis“, ieÅ¡kovo V.

K. naudai 697,67 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 67 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“, ieÅ¡kovo V. K. naudai 97,51 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 51 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K., atsakovės UAB „Aristavos Å«kis“ ir atsakovės UAB „Šlapaberžės Å«kis“, iÅ¡ kiekvieno atskirai, po 3,28 Eur (tris eurus 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų) valstybei (Å¡ias iÅ¡laidas mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. (duomenys neskelbtini), "Swedbank", AB, banko kodas 73000).Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.    Teisėjas                                  /pasirašyta elektroniniu parašu/                              Mindaugas Nekrašas