e2491333-7eec-4ead-9c96-57bb2774ba8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-15043-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13321-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :I.

D., kuriai per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje arba girtos pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. nutarimai, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 8 d., 2016 m. balandžio 22 d. nutarimai ir kt.), 2016 m. spalio 2 d., apie 10 val. 40 min., vieÅ¡oje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ 0,5 litro talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ 18 proc. alk. tÅ«rio vynÄ â€žDÅ«diÅ¡kių“, tuo įžeisdama žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę bei padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau I.

D., kuriai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 3), į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 2). Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. D. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , I.

D. su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, nurodė, jog vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ vynÄ , nes troÅ¡kino (b.l. 2-3). Be I. D. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotine (b.l. 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 5, 6), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad patruliavimo metu 2016 m. spalio 2 d., apie 10 val. 40 min., vieÅ¡oje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastebėta I.

D., kuri iÅ¡ 0,5 litro talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ 18 proc. alk. tÅ«rio vynÄ â€žDÅ«diÅ¡kių“. Pastaroji nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo į Å¡onus, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji pristatyta į nakvynės namus „Sala“ iÅ¡blaivinimui. I. D. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi ji, bÅ«dama per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus bausta administracine tvarka už girtos pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę rimtį, ar alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. nutarimai, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 8 d., 2016 m. balandžio 22 d. nutarimai ir kt.), vėl vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinį gėrimÄ , įžeisdama žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Nors I. D. pripažįsta padariusi pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog pastaroji prisipažino padariusi pažeidimÄ tik dėl to, kad buvo sulaikyta vieÅ¡oje vietoje vartojanti alkoholinį gėrimÄ , be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ji bÅ«tų gailėjusis padariusi pažeidimÄ . I. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę – ne kartÄ bausta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7-8), nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, ji ir toliau sistemingai daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jos gyvenimo bÅ«du, teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, jai paskirtų baudų nemoka, anksčiau skirtos piniginės sankcijos veiksmingos nebuvo, todėl teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I.

D. skiriant ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :I. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai administracinį areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuojant nuo I.

D. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius