e248a451-abd2-46fc-bfcc-d23b94b8888d · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4557-1068/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01247-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5.; 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

N. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,, Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. N. 186,12 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovei D. N. procesiniai dokumentai įteikti 2019-11-30, įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad dėl transporto priemonės Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojos D.

N. kaltės 2018-12-10 Liepojos g. 41, Klaipėdoje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta stovinti transporto priemonė Toyota Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininke pripažinta D. N., kuri įvykusio eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kuri pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilis Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja – D. N.. 2018-12-10 įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 186,12 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio Toyota Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimus. IeÅ¡kovė 2019-01-29 kreipėsi su pretenzija į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi draudimo iÅ¡mokos sumÄ , pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio paskaičiavimo, byloje nėra.

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs draudikui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nėra. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 186,12 Eur žalai regreso tvarka atlyginti yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės D.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) 186,12 Eur žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 186,12 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 12 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-11-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė