e2471d09-1f89-459d-9f85-fd168e9a9efd · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-475-297/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55973-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 2 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Juknevičiui, kaltinamajai D. B., jos gynėjai advokatei Ramunei Kuzmienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) valytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji D. B. 2018 m. lapkričio 23 d. apie 18.18 val. Alytuje, Ugniagesių ir Vilniaus gatvėse, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamoji D. B. kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 23 d. po darbo ji namuose iÅ¡gėrė stipraus alaus. Po to jai paskambino teta ir paprašė paslaugos, t. y. kad ji pavėžėtų vienÄ Å¾mogų. Nors kaltinamoji suvokė, kad iÅ¡gėrusi alaus negali vairuoti, tačiau ji sutiko ir sÅ«naus automobiliu „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Vilniaus gatvę, iÅ¡ ten paėmė ir nuvežė žmogų į MiÅ¡ko gatvę, tada grįžo atgal ir sustojo prie Vilniaus gatvės namo Nr.

6. Tuo momentu prie jos priėjo policijos pareigÅ«nas ir paklausė, ar ji vairavo automobilį. Kaltinamoji patvirtino, kad vairavo. Tada pareigÅ«nas liepė pÅ«sti į alkotesterį ir ji pÅ«tė, alkotesteris parodė apie 2,2 promiles. Dėl to, kad vairavo iÅ¡gėrusi, buvo laikinai sulaikyta, kitÄ dienÄ paleista. Ji labai gailisi, kad vairavo neblaivi, tuo momentu negalvojo apie galimas teisines pasekmes. Automobilis „Audi A6“ priklauso jos sÅ«nui, kuris gyvena ir dirba užsienyje, jis leido jai naudotis Å¡iuo automobiliu.

Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kurie, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms, teisme iÅ¡tirti atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d. 18.18 val. policijos pareigÅ«nai R. D. ir J. A. A. mieste Ugniagesių gatvėje, įvažiavus iÅ¡ Vilniaus gatvės, patikrino transporto priemonės „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ D. B. ir nustatė, kad vairuotoja neblaivi, alkotesteriu nustatytas 2,27 prom. girtumas. Vairuotoja laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 1). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, kad 2018 m. lapkričio 23 d. 19.30 val. apžiÅ«rėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas stovintis Vilniaus gatvėje prie namo Nr. 5, Alytaus mieste; apžiÅ«ros metu iÅ¡orinių apgadinimų nenustatyta, automobilyje tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta; automobilis priverstinai nuvežtas į aikÅ¡telę Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24 (b. l. 8–15, 26).

IÅ¡ sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 23 d. 18.25 val. D. B. nuÅ¡alinta nuo transporto priemonių vairavimo, nes jai alkotesteriu nustatytas 2,27 promilės neblaivumas (b. l. 25). IÅ¡ Alytaus apskrities VPK siuntimo atlikti medicininę apžiÅ«rÄ matyti, kad 2018 m. lapkričio 23 d. 18.50 val. D. B. buvo pristatyta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, pavesta paimti tyrimui jos kraujÄ (b. l. 23). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 11697/2018(01) patvirtina, kad kaltinamosios D.

B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 24). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad D. B. 2018 m. lapkričio 23 d. 21.18 val. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir vairuotojo pažymėjimÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A.

B., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–18, 19–22). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. D. parodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. apie 18 val., tarnybos metu, gavo Alytaus apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Ugniagesių gatvėje, Alytuje, galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį „Audi A6“. Kaip tik tuo metu važiavo Vilniaus gatve link Ugniagesių gatvės ir pamatė prie Vilniaus g. namo Nr. 6 sustojusį „Audi“ markės automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo moteris, vairavusi tÄ automobilį.

Privažiavo arčiau ir pradėjo bendrauti su vairuotoja, kuri pateikė dokumentus, tai buvo D. B.. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, bet vairuotoja neigė vartojusi alkoholį. Liepė jai pÅ«sti į alkotesterį ir prietaisas parodė 2,27 prom. girtumÄ . Moteris vis tiek aiÅ¡kino, kad alkoholio negėrė, tik vartojo Å¡irdies vaistus. JÄ pristatė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginiui paimti, kad bÅ«tų nustatytas alkoholio kiekis kraujyje (b. l. 47–48). Liudytoju apklaustas A.

B. davė parodymus, kad kaltinamoji D. B. yra jo motina. Jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į namus Lietuvoje grįžta tik trumpam. Jam priklauso automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pirko 2015 m. liepos mėnesį už 1350 Eur. Šį automobilį jis laikė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie motinos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji turėjo automobilio raktelius, nes jis leido jai, reikalui esant, naudotis jam priklausančiu automobiliu.

Apie tai, kad kaltinamoji 2018 m. lapkričio 23 d. vairavo jo automobilį neblaivi, jis sužinojo tik po kelių dienų, kai perskaitė apie tai internete. 2018 m. lapkričio 27 d. jis parvažiavo iÅ¡ užsienio namo ir kalbėjosi su motina, aiÅ¡kinosi, kodėl ji vairavo neblaivi. Motina sakė, kad važiavo į Vilniaus gatvę, teigė buvo iÅ¡gėrusi stiklinę alaus ir vaistų, kurie buvo gydytojo paskirti, daugiau ji nieko neaiÅ¡kino (b. l. 50–51). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad jų pakanka daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinimas D.

B. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį yra pagrįstas ir įrodytas. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 281 straipsnio 7 dalis (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatė, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios D.

B. paaiÅ¡kinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų R. D., A. B. parodymais, specialisto iÅ¡vada, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamoji D. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. nustatyta 2,40 promilės alkoholio. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Jau minėta, kad asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Kaltinamoji D. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji žinojo, kad įstatymas draudžia vairuotojui vairuoti girtam, tačiau nepaisydama Å¡io draudimo vairavo lengvÄ jį automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai jos kraujyje buvo net 2,40 prom. alkoholio. Taigi, kaltinamoji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, vadinasi, ji veikė tyčia. Kartu teismas įvertina ir tai, kad D. B. teisiama pirmÄ kartÄ , ji visiÅ¡kai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 70). Pagal ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktÄ (b. l. 104–108) kaltinamajai nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu konstatuojamas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, tačiau vis tik tai netrukdė D.

B. suvokti savo veiksmų esmę, daromo nusikaltimo pavojingumÄ , ji galėjo valdyti savo veiksmus, taigi, yra pakaltinama. Kaltinamoji dirba, tačiau ji tik iÅ¡ dalies darbinga, iki 2019 m. gegužės 30 d. jai buvo nustatytas 40 proc. darbingumas (b. l. 142). Kaltinamoji gyvena su dukra, kuri, nors ir pilnametė, bet dar nėra savarankiÅ¡ka, mokosi, siekia vidurinio iÅ¡silavinimo. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies nuostatas už nesunkų nusikaltimÄ nustatyta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Ä®vertinus tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, jos darbingumÄ , sveikatos bÅ«klę, skirtina 51 MGL dydžio bauda, t. y. artima minimaliai Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribai bausmė. Byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, nustatytina, kad baudÄ privaloma sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal veikos padarymo metu galiojusias BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatas draudimas naudotis specialiomis teisėmis gali bÅ«ti skiriamas nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji D. B. padarė tyčinį nusikaltimÄ naudodamasi teise vairuoti kelių transporto priemones. Ji vairavo miesto centre neblaivi, kai jai nustatytas net 2,40 prom. girtumas. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, mano, jog Å¡iuo atveju kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Be to, įvertinus tai, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamoji, Å¡iuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas yra privalomas jos konfiskavimas, kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamosios sÅ«nui, automobilis ir jo dokumentai grÄ Å¾inti savininkui, kuris atlygino proceso iÅ¡laidas, susijusias su automobilio priverstiniu nuvežimu ir saugojimu (b. l. 29, 42, 44–45). Nustačius, kad konfiskuotina transporto priemonė nėra kaltinamosios turtas, iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma (b. l.

43) patvirtina, kad automobilio „Audi A6“ 1998 m. laidos vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. lapkričio mėnesį buvo 1 570 Eur, tuo pagrindu iÅ¡ D. B. valstybei iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 1 570 Eur. Kaltinamoji D. B. 2018 m. lapkričio 23 d. 18.18 val. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio tvarka, paleista iÅ¡ sulaikymo 2018 m. lapkričio 24 d. 12.05 val. (b. l. 52–54). Kaltinamosios laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), ir nubausti 51 MGL dydžio (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 Eur baudÄ .

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtÄ bausmę D. B. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. lapkričio 24 d., t. y. dvi dienas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad D. B. yra paskirta 30 MGL dydžio bauda, t. y. 1 500 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų). Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad D. B. privalo paskirtÄ baudÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemones: 1) draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 2) turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ D. B. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 570 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė