e246c2d2-8b74-4676-b161-08b0ec98cd2f · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1703-1021/2017;Proceso Nr. 2-53-3-01103-2017-8; (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.5; 2.5.9; 3.4.5.2; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1; VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Laimutei Drebulienei,dalyvaujant ieškovei R. R., jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui,nedalyvaujant: atsakovo VĮ ,,Turto bankas“ atstovui,tretiesiems asmenims ieškovės pusėje, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R.

R., D. R.,trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notarui Rimantui Kivyliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® ,,Turto bankas“ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovė po B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė palikimÄ , pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti; panaikinti (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos mama L.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) Po mamos mirties ji paveldėjusi dalį jos turto. PaveldimÄ turtÄ , kuriam buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, sudarė: 3/8 dalys pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys pastato -Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalys kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav.

Likusios 5/8 dalys turto priklausė jos tėvui bei B. R.. Po mamos mirties ji kartu su savo Å¡eima, keturiais nepilnamečiais vaikais, tėvu B. R. ir toliau gyvenę name, kurio 3/8 dalis paveldėjusi po mamos mirties, kitos 5/8 dalys priklausė tėvui, esančiame (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav. Å iame name gyvenanti nuo vaikystės. Remiantis 2017-06-01 VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniÅ«nijos raÅ¡tu Nr. S5-57-(23)(2.5), minėtu adresu ji deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1991-01-21. 2013-09-21 mirė jos tėvas B.

R.. Po tėvo mirties ji per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipusi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Dėl atsiradusio palikimo priėmimo į notaro biurÄ nesikreipusi ir savo paveldėjimo teisės į po tėvo mirties paveldėtÄ turtÄ neįteisinusi, kadangi maniusi, jog palikimÄ jis priėmusi praktiÅ¡kai pradėjusi tėvo turtÄ valdyti. Taip pat maniusi, kad nereikia kreiptis į notaro biurÄ ir dėl to, kad po mamos mirties kreipusis į notarÄ , priėmusi palikimÄ , todėl mirus tėvui vėl kreiptis į notaro biurÄ nereikia, o be to jai dar nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas po mamos mirties (iÅ¡duotas 2017-05-11).

Galvojusi, kad tėvui priklausęs turtas jai, kaip jo dukrai, pereina savaime ir dėl to jokių papildomų veiksmų atlikti bei kur nors kreiptis nereikia. Taip pat po tėvo mirties buvo sunki turtinė padėtis, viena auginusi ir auginanti keturis nepilnamečius vaikus, turėjusi ir turinti sveikatos problemų. Mirus tėvui ji pradėjusi jo turtu naudotis kaip savu, laikiusi save turto savininke, nes juo rūpinasi, prižiūrinti, tvarkanti, mokanti mokesčius, žemę dirbanti, joje auginanti savo reikmėms įvairias daržoves, gananti gyvulius, o taip pat valstybei mokanti nuomos mokesčius.

B. R. turėjo tris vaikus, R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. R. mirė. Jis turėjo sÅ«nų D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Tačiau ne tik ji, bet ir R. R. bei D. R. po B. R. mirties, per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. 2017 m. balandžio mėn. pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., atvyko vyras ir moteris, prisistatė, kad iÅ¡ VÄ® „Turto bankas", ir pasakė, kad namas su visais statiniais areÅ¡tuotas, nes miręs B.

R. turėjo 160 eurų skolÄ bankui „Snoras", o jo turto dalis perėjo valstybei. Tada ji kreipusis į VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notarÄ ir sužinojusi, kad 2017-04-05 Valstybės įmonei „Turto bankas", veikiančiai Lietuvos Respublikos Valstybės vardu, buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. PaveldimÄ turtÄ , kuriam iÅ¡duotas liudijimas, sudaro: 5/8 dalys pastato -gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalys pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalys pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/8 dalys kitų inžinierinių statinių -kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., bei su nuomos sutartimi susijusios teisės ir pareigos, nuomuojant iÅ¡ valstybės žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., kurio plotas Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas kvadratinių metrų (0.6100 ha), Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., pagrindas: 2007 m. balandžio 16 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. ASN 2156, patvirtinta Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., kurio plotas penki tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai kvadratinių metrų (0.5400 ha), Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r. sav., pagrindas: 2007 m. balandžio 16 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. ASN 2156, patvirtinta Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriaus.

IeÅ¡kovė po 2013-09-21 mirus B. R., pradėjo naudotis palikėjo turtu kaip savo, jo turtÄ prižiÅ«rėjo (prižiÅ«ri) kaip savo, juo rÅ«pinosi (rÅ«pinasi) ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl palikimo priėmimo, palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas bÅ«tinas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Mananti, kad teismas turėtų pripažinti, kad ji priėmusi palikimÄ CK 5.50 str. 2 d. nustatytu pagrindu. Tai nustačius nelieka CK 5.62 str. numatytų faktinių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybei, todėl (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti naikintini (CK 1.78 str.).(b.3-6 l.).Atsakovas savo atsiliepime prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl B.

R. palikimo priėmimo faktiniu valdymu ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra.Atsiliepime atsakovas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad B. R. palikimas atsirado 2013-09-21. CK 5.50 str. 3 d. yra nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau iki nurodyto termino ieÅ¡kovė nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigia, kad mirusio tėčio palikimÄ ji priėmė faktiniu valdymu ir jį tebevaldo, anksčiau gyveno ir po palikėjo mirties tebegyvena paveldimame turte, moka mokesčius už šį turtÄ ir jį prižiÅ«ri.

Tačiau Å¡ie ieÅ¡kovės teiginiai iki Å¡iol byloje nėra visapusiÅ¡kai pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovės pateikti mokestiniai dokumentai už komunalinius patarnavimus praÅ¡omo nustatyti fakto taip pat nepatvirtina. Paminėtina ir tai, kad VÄ® ,,Turto bankas“ valstybės turto paveldėjimo procedÅ«rÄ dėl ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime nurodyto turto paveldėjimo pradėjo vykdyti gavusi 2015-04-20 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praneÅ¡imÄ Nr. (28.8-08-4)RNA-13696, taip pat UAB „Mokilizingas" raÅ¡tÄ Nr. 053/676 apie B.

R. nepadengtas skolas ir apie tai, kad nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir jo įstatyminių įpėdinių palikimo priėmimo faktų. Asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ir pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo. Kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl to, priėmė įpėdinis palikimÄ ar ne, turi bÅ«ti vertinamos konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės, konkretaus įpėdinio elgesys po turto (daiktų) paėmimo, t. y. ar jo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko.

VÄ® ,,Turto bankas“ nuomone, į bylÄ pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-04-20 praneÅ¡imas Nr. (28.8-08-4) RNA-I3696 pareiÅ¡kėjos teiginių dėl minėto turto priėmimo faktiniu valdymu nepatvirtina. Taip pat R. R. nėra pateikus jokių duomenų, kad ji, po B. R. mirties, tęsė mirusiojo sudarytų valstybinės žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r., vykdymÄ .

VÄ® Turto bankui 2017 m. balandžio 5 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo metu dėl B. R. priklausiusios nekilnojamojo turto dalies, VilkaviÅ¡kio r. sav., Matlaukio k., paveldėtojams pagal įstatymÄ laiku nesikreipus dėl minėto turto paveldėjimo į notarÄ ir Å¡io turto tinkamai nepriėmus faktiniu valdymu, mirusiojo turtÄ turėjo teisę paveldėti valstybė. Dėl to, yra akivaizdu, jog 2017 m. balandžio 5 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas VÄ® Turto bankui, kaip valstybę atstovaujančiam subjektui, buvo iÅ¡duotas pagrįstai (CK 5.62 str. 1 d. 3 p.).

Turto bankas, kaip valstybės institucija, kuriai teisės aktai nustato pareigÄ vykdyti valstybės paveldėto nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimÄ Ä¯vertinimÄ ir apskaitÄ pagal Taisyklių nuostatas (Taisyklių 10 p.) neatliko jokių prieÅ¡taraujančių teisės aktams veiksmų, kurie bÅ«tų galėję pažeisti ieÅ¡kovės interesus. Kaip jau buvo minėta, Turto banke buvo gautas praneÅ¡imas apie per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepriimtÄ mirusiojo B.

R. palikimÄ ir nepadengtas skolas, todėl Turto bankas turėjo atlikti jam teisės aktais deleguotas funkcijas. Taip pat Turto bankas pažymi, kad jis dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodyto turto yra patyręs 21,89 Eur iÅ¡laidų, kurios ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimo atveju turėtų bÅ«ti sumokėtos Turto bankui. Atsižvelgus į tai, kad civilinė byla Nr. 2-1703-1021/2017 buvo inicijuota ne dėl atsakovo kaltų ar neatsargių veiksmų (t.y. byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovas kokiu nors bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovės teises), teigtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, jeigu toks bÅ«tų pareikÅ¡tas bylos nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti atmestas (CPK 93 str. 4 d., CK 1.5 str. 1 ir 4 d.) (b.48-49 l.).Tretysis asmuo, ieÅ¡kovės pusėje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D.

R. pateikė į ieÅ¡kinį atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad manantis jog ieÅ¡kinys yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl turi bÅ«ti tenkintinas pilna apimtimi. Jis pats po B. R. mirties palikimo nepriėmė, turtu nesinaudojo, nesirÅ«pino, jo nevaldė, neprižiÅ«rėjo. R. R. po B. R. mirties ėmė rÅ«pintis jam priklausiusiu turtu kaip savo, jį prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi, perėmė saugoti, naudojosi juo, jį priėmė pradėdama praktiÅ¡kai valdyti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

BylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.72 l.).Tretysis asmuo, ieÅ¡kovės pusėje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. R. į ieÅ¡kinį atsiliepimo nepateikė, nors ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas jam buvo įteiktas tinkamai (b.43 l.).Tretysis asmuo atsakovo pusėje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaras Rimantas Kivylius, į ieÅ¡kinį atsiliepimo nepateikė, nors ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas jam buvo įteiktas tinkamai (b.60 l.).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje. IeÅ¡kovė teismo posėdyje savo ieÅ¡kinį palaikė bei paaiÅ¡kino, kad po motinos mirties 3/8 turto priklausė jai, o 5/8 priklausė jos tėvui. Mama mirė 2008 m.. Po jos mirties ji gyvenusi su sugyventiniu ir savo keturiais vaikais, bei savo tėvu. Name yra 2 aukÅ¡tai, 5 kambariai. Jos tėvas gyveno pirmame aukÅ¡te viename kambaryje. Turtas fiziÅ¡kai nebuvo padalintas, ji su tėvu vaikščiojusi per vienÄ Ä¯Ä—jimÄ . Mokesčius už namÄ ji mokėdavusi.

Tėvas buvo pasižadėjęs mokėti už Å¡iukÅ¡les. Po tėvo mirties ji sumokėjusi jo skolas banke. Tėvas jokių kilnojamų daiktų po savo mirties nepaliko. Tėvas nuomavosi nuo 2007 m. 1,15 ha žemės iÅ¡ valstybės, buvo sutartis, mokėjusi mokesčius. Buvo du sklypai atskirai nuo sodybos, pieva, ja naudojusis karvei laikyti. Jos tėvas buvo skolingas UAB ,,Mokilizingas“ 160 eurų. Pas notarÄ po tėvo mirties nesikreipusi, nes turėjusi skolų, turėjusi palaidoti tėvÄ . Žinojusi, kad reikia kreiptis pas notarÄ per tris mėnesius, bet nesikreipusi dėl lėšų stokos.

Kai kreipusis pas notarÄ , sužinojusi, kad dalis turto priklauso valstybei.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Tretiesiems asmenims ieÅ¡kovės pusėje, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. R., D. R. teismo Å¡aukimai buvo įteikti tinkamai (b.58,59 l.), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.Tretysis asmuo atsakovo pusėje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaras Rimantas Kivylius prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (b.b.60 l.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl juridinio fakto – palikimo priėmimo fakto nustatymo. Pateikta gimimo liudijimo kopija nustatyta, kad ieÅ¡kovės tėvas yra B. R., motina L. R. (b.8 l.). VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus 2009-01-28 liudijime nurodoma, kad L. R., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė įstatyminiai įpėdiniai B.

R. ir R. R. (b.9 l.). VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaras Rimantas Kivylius R. R. 2017-05-11 iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja paveldėjo 3/8 gyvenamojo namo, bei kitų jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r.sav. (b.10-16 l.). R. R. ir jos vaikų gyvenamoji vieta remiantis pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2015-11-16 yra adresu (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r.sav. (b.22 l.). VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniÅ«nijos raÅ¡te dėl adreso tikslinimo nurodoma, kad Gyventojų registro departamento bazės duomenimis R.

R. nuo 1991-01-21 iki 2015-11-15 deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b.23 l.), t.y. tuo pačiu adresu, kadangi tuo metu kaimo gatvėms buvo suteikti pavadinimai ir namų numeriai.Mirties liudijime AA Nr.715843 nurodoma, kad B. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b.b. 17 l.). VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus 2017-05-11 liudijime nurodoma, kad dėl B. R. turto paveldėjimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® ,,Turto bankas“, pareiÅ¡kimas paduotas 2016-06-20, užvesta paveldėjimo byla Nr.78/2016, kurioje (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.18 l.).

Nekilnojamo turto registro duomenimis 2017-07-17 iÅ¡raÅ¡o duomenimis  į pastatÄ ir jo priklausinius adresu (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r.sav. 5/8 dalys yra įregistruotos Lietuvos Respublikos vardu (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b.19-21 l.). IÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus 2017-04-05 palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, kad B. R. turėjo su nuomos sutartimi susijusias teises ir pareigas, nuomojant iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)., kurio plotas 0.61 ha, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas registro Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) pagrindas: 2007 m. balandžio 16 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. ASN 2156, patvirtinta Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriaus; nuomojant iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) v., kurio plotas 0.54 ha, nekilnojamojo turto registre įregistruotas registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu:

VilkaviÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini) pagrindas: 2007 m. balandžio 16 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. ASN 2156, patvirtinta Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriaus (b.62-69 l.).PalikimÄ galima priimti dviem bÅ«dais: faktiÅ¡kai pradėjus paveldėjimÄ turtÄ valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str.2 d.). Å iuos veiksmus reikia atlikti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str.3 d.).

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str.)Å io teismo sprendimo 3.1, 3.2 punktuose iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, bei paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, trečiojo asmens D.

R. atsiliepimu į ieÅ¡kinį,  teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė po savo tėvo B. R. mirties (duomenys neskelbtini) dėl jo atsiradusio palikimo – namo ir jo priklausinių (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio r.sav. pas notarÄ nesikreipė, toliau liko gyventi Å¡ioje namų valdoje, rÅ«pinosi turtu, mokėjo mokesčius, bei naudojosi tėvo iÅ¡sinuomuota žeme. Be to iki tėvo mirties ji kartu gyveno su tėvu, nors jos tėvui priklausė 5/8 namo ir jo priklausinių, tačiau jis naudojosi tik vienu kambariu, namas nebuvo atidalintas, realiai ji dar tėvui gyvam esant naudojosi jo turto dalimi, bei jo iÅ¡sinuomuota žeme.

Å iais savo aktyviais veiksmais pareiÅ¡kėja priėmė po savo tėvo B. R. mirties atsiradusį palikimÄ pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .Ä®vertinus visus byloje esančius teismo iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė, jog po savo tėvo B. R. mirties priėmė jo palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai paveldimÄ turtÄ valdyti kaip savÄ (CPK 177, 178, 185 str.).Palikimo priėmimo faktÄ tvirtina teismas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Kitokiu bÅ«du gauti įrodymų, kad buvo priimtas palikimas, kaip tik kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinį reikÅ¡mę turintį faktÄ , nėra galima, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra teisėtas. Jis taip pat yra pagrįstas ir įrodytas paminėtais įrodymais (CPK 445 str.). PraÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas ieÅ¡kovei sukels teisines pasekmes, kadangi neturėdama teismo sprendimo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo negali paveldėto nekilnojamojo turto įregistruoti nekilnojamojo turto registre savo vardu ir juo disponuoti (CPK 444 str. 1 d.).

Jokio ginčo dėl praÅ¡omo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nėra.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad ieÅ¡kovė po savo tėvo B. R. mirties priėmė jo palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. Faktas nustatomas turto paveldėjimo tikslu (CPK 444 str. 8 p., 445, 448 str.). Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti notaro iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , nurodydama, jog valstybei jis iÅ¡duotas nepagrįstai.Asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo (CK 5.8 str.).IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime, bei teismo posėdyje nurodė, kad apie jos tėvo palikimo perėjimÄ valstybei ji sužinojusi 2017 m. balandžio mėn., kai pas jÄ Ä¯ namus atvykę asmenys tai pasakė, po ko kreipusis į notarÄ ir tai sužinojusi oficialiai, todėl ieÅ¡kovei skaičiuotinas įstatymo nustatytas sutrumpintas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.IeÅ¡kovė yra palikėjo B.

R. įstatyminis pirmosios eilės įpėdinis, kuri palikimÄ priėmė faktinio valdymo bÅ«du. Nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ pas notarÄ . Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog valstybei paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas nepriklausomai nuo to, jog pirmesnės eilės įpėdinis turintis teisę į palikimÄ yra ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė savo teisės kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo į jai tenkantį palikimÄ nėra įgyvendinusi. IeÅ¡kovei paveldimÄ turtÄ priėmus faktinio palikimo priėmimo bÅ«du, jos nuosavybės teisės nebuvo iÅ¡vieÅ¡intos nekilnojamo turto registre, dėl ko Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® ,,Turto bankas“, kreipusis pas notarÄ , buvo iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas ir nuosavybė įregistruota Lietuvos Respublikos vardu.

Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų priėmusi palikimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir terminais, pateikęs palikimo vietos atsiradimo notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, atsakovui nebÅ«tų atsiradusi teisė ir kilusi pareiga priimti palikimÄ valstybės vardu. Be to byloje nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad ieÅ¡kovė po tėvo mirties jo palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai jį valdydama, kas iÅ¡ esmės atitinka CK 5.51 str. įtvirtintÄ palikimo priėmimo bÅ«dÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ laikytinas pagrįstu, todėl (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas į palikimÄ , atsiradusį po B.

R. mirties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas negaliojančiu (CK 5.8 str., 5.50 str. 1 dalis, 5.57 str.). Pažymėtina, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė įpėdinis, kuris turi teisę paveldėti, jis laikomas palikimÄ priėmusiu (CK 5.9 str.2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Å ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str.1 d.).

IeÅ¡kovė neprašė iÅ¡ atsakovo priteisti jokių jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2017-04-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr.2.1.(NTP-2)-17-T-1914-7841 ieÅ¡kovei suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, kas reiÅ¡kia, kad ji yra visiÅ¡kai atleista nuo iÅ¡laidų valstybei (b.36-37 l.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (b.96 1 l.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra Turto bankas, kuri nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleista, jokios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 11 p., 87 str. 93 str.). Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po savo tėvo B.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.FaktÄ nustatyti turto paveldėjimo tikslu.Pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro Rimanto Kivyliaus iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Ä¯ palikimÄ , atsiradusį po B. R. mirties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), mirties.SprendimÄ per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo dienos iÅ¡siųsti byloje dalyvavusiems (nedalyvavusiems sprendimo paskelbime) asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Jonas Abraitis