e245d3df-2cce-413e-bb21-26bb614765a1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-174-818/2017Proceso Nr. 4-68-3-15450-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; (S) 2.7.4., 2.7.4.4., 2.7.4.7., VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 20 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baustam už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,           n u s t a t ė :            A.

C. 2016-09-06 apie 19.37 val. Vilniuje, Moliakalnio gatvėje ties pastatu Nr. 13, vairavo mopedÄ â€žYamaha Aerox SA14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3.18 promilių girtumas ir neturėdamas tesiės vairuoti, kai Å¡i teise buvo atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio nesuvaldė vairuojamo mopedo ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadintas mopedas „Yamaha Aerox SA14“, kuris nuosavybės teisė priklauso A. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjo A.

C., Mopedui „Yamaha Aerox“, v/n (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir iÅ¡registruotas. Tokiais savo veiksmais A. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 ir 127 punktų nuostatas, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, bei administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje. A. C. teismo posėdyje iÅ¡ esmės dėl padarytų teisės pažeidimų savo kaltę neneigia, ir paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis jis bÅ«damas neblaivus be žmonos leidimo paėmė namie buvusi mopedÄ bei su juo iÅ¡važiavo į miestÄ , netrukus jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Jis žinojo, kur namie gulėjo mopedo rakteliai, leidimo imti mopedÄ jis iÅ¡ žmonos neturėjo, nes jį žinojo, jog jam yra atimta tesiės vairuoti transporto priemonės. Apie tai, jog Å¡is mopedas yra iÅ¡registruotas bei neturi privalomojo civilinės atsakomybėn draudimo jis žinojo. Dėl savo veiksmų gailisi. Suinteresuotas asmuo A. C. paaiÅ¡kino, kad mopedas „Yamaha Aerox SA14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybė teisė priklauso jai. Jį pati šį mopedÄ jam senai nevairuoja, nes mopedui nėra atlikta techninė apžiÅ«ra bei jis nedraustas.

Jai bÅ«nant darbe iÅ¡ greitosios pagalbos paskambino, kad jos vyras A. C. važiuodamas su mopedu sukėlė eismo įvykį bei pats susižalojo. Pasak A. C. jai yra žinoma, kad vyrui atimta teisės vairuoti transporto priemonės, jį leidimo imti bei vairuoti šį mopedÄ savo vyrui nedavė, nors pats mopedas stovėjo Å¡alia namo.         IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka patvirtinti A. C. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus.

Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ iÅ¡ esmės neneigė ir tvirtino, kad mopedÄ jis vairavo, tačiau neturėjo savo žmonos, kuriai priklauso Å¡is mopedas, leidimo, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas A. C. nurodė, kad mopedas buvo laikomas Å¡alia jo gyvenamojo namo, jis žinojo, kur gulėjo rakteliai nuo Å¡io mopedo. Suinteresuotas asmuo A. C. patvirtino, kad jos vyrui A. C. buvo žinoma raktelių buvimo vietÄ , jie (rakteliai) nebuvo slepiami. Pažymėtina, kad ir kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ (policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imas, 2016-09-06 eismo įvykio schemos duomenis, mopedo „Yamacha“ apgadinimų duomenis, specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6500/2016(01), kur pažeidėjui konstatuotas 3,18 promilių girtumas ir kiti duomenis), patvirtinÄ , jog A.

C. mopedÄ vairavo bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas Å¡ios teisės, mopedas nebuvo draustas nustatytÄ tvarkÄ bei be atliktos techninės apžiÅ«ros. ATPK 1302 straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, paskyrus nuobaudÄ asmeniui pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir LRKT) doktrina (LRKT 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad mopedas „Yamaha Aerox SA14“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. C., negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine, leidžiančia taikyti ATPK 301 straipsnį bei nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad „Yamaha Aerox SA14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. C. vairavo bÅ«damas neblaivus, jam konstatuotas 3,18 promilės girtumas (specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6500/2016(01)), 2016-09-06 V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 3), nurodyta, kad po eismo įvykio pristatytas į gydymo įstaigÄ , iÅ¡ A.

C. tyrimui buvo paimtas kraujas. Teismo vertinimu, Å¡io mopedo vairavimas nebuvo atsitiktinis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Ä®vertinęs Å¡iÄ teisės normÄ bei nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad A. C., nebuvo pakankamai rÅ«pestinga savo mopedo savininkė ir neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo, taip pat nesiėmė pakankamų priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo neteisėto jo panaudojimo.

Pažymėtina, kad A. C. buvo žinoma mopedo laikymo vietÄ , rakteliai nuo mopedo nebuvo slepiami. Pažymėtina tai, kad Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikÅ¡mę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieÅ¡tarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Todėl Å¡iuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.A.

C. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 423 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatyti nusižengimai atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytus pažeidimus, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimÄ bei pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivaus vairuotojo, už kurių padarymÄ buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 1449 iki 1594 eurų su transporto priemonių konfiskavimu bei bauda nuo 1159 iki 1594 eurų su transporto priemonių konfiskavimu.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 1302 straipsnyje sankcijoje,.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, A. C. padaryti pažeidimai, kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 1302 straipsnyje, perkvalifikuotinas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.Kadangi administracinių nusižengimų kodekse už veikÄ , numatytÄ 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis, veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalį neperkvalifikuojama.

A. C. veiksmai atitinka LR ANK 423 str. 3 d., 427 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 1 d., 2 d., 5 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.A. C. kaltė, įvykdęs administracinius nusižengimus, numatytÄ LR ANK 423 str. 3 d., 427 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 1 d., 2 d., 5 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-79075438-16, policijos pareigÅ«nų V. S. ir A. S. tarnybiniais praneÅ¡imais, 2016-09-06 eismo įvykio schema, specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6500/2016 (01), suinteresuoto asmens A.

C. parodymais, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiaga. Pažeidėjo A. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).            Pažymėtina, kad tyrimo medžiagos duomenimis (b.l. 19), 2014-02-25 d.

A. C. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d. buvo nubaustas specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemonės 3 metų 4 mėnesių laikotarpiui. A. C. tinkamos iÅ¡vados nepadarė ir Å¡ios aplinkybės rodo, kad jis linkęs ir toliau pažeidinėti galiojančių norminių aktų reikalavimus. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nusprendžia, kad tokių aplinkybių dėl nuobaudos suÅ¡velninimo nagrinėjamoje byloje nenustatyta.           Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos LR ANK 423 str. 3 d., 427 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 1 d., 2 d., 5 d., sankcijos ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 2, 5 d., ANK 423 straipsnio 3 dalis, 427 str. 1 d., 572 straipsnio  1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,           n u t a r i a: A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 1250 (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos bei su mopedo „Yamaha Aerox SA14“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;      padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 1350 (vienas tÅ«kstantis tris Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos bei su mopedo „Yamaha Aerox SA14“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;                pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį, paskirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ ;          pagal LR ATPK 123 straipsnio 2 dalį, paskirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ ;         pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį, paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ .         Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , A.

C. paskirti galutinę bausmę – 1400 (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos bei su mopedo „Yamaha Aerox SA14“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.     IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK: 16063646679. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Miroslavas Gvozdovičius