e241525e-4bf9-4d78-a2cf-0076a35003d2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                         Civilinė byla Nr. 2S – 383 – 198 / 2011Vaida Dirgėlienė                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        99.5; 121.14; 122.4                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 16 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „2 plius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-121-834/2011 pagal ieÅ¡kovo B. D. ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“ (dabar UAB „2 plius“), V. Å ., trečiajam asmeniui UAB „Kurklių karjeras“, trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais A.

D. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas B. D. prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-03-29 Akcininkų sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo, atsakovų V. Å . ir V. Å . ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“ (dabar UAB „2 plius“), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. D. teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-03-29 Akcininkų sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir V.

Å . ir V. Å . ir A. S. TŪB “Anykščių ratas“.2011-03-29 ieÅ¡kovas B. D. ir tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. D. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir prašė civilinę bylÄ nutraukti, nes ginčijama sutartis baigė galioti 2011-03-29.Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui atsisakymÄ priėmus.

IeÅ¡kovui iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾ino 97,75 Lt (75 procentus) sumokėto žyminio mokesčio, trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾ino 99,75 Lt (75 procentus) sumokėto žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo B. D. atsakovui V. Å . ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“ (dabar UAB „2 plius“) 1 633,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas atsakovų atstovės praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovui (20 000 Lt už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis) netenkino, nes nenustatė, jog B.

D. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, t. y. reiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . PrieÅ¡ingai, kreipdamasis į teismÄ bei pateikdamas apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nuosekliai gynė savo teises. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, sutinkamai su CPK 87 str., yra grÄ Å¾inami 75 procentai jo sumokėto žyminio mokesčio, tai reiÅ¡kia, kad 25 procentus žyminio mokesčio ieÅ¡kovas sumoka.

Todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 25 procentai jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.Atskiruoju skundu atsakovas UAB „2 plius“ praÅ¡o pakeisti 2011-04-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties dalį, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui V. Å . ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“ (dabar UAB „2 plius“) 1 633,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo B. D. atsakovui V. Å . ir A. S. TŪB „Anykščių ratas“ (dabar UAB „2 plius“) 6 534 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; nubausti ieÅ¡kovÄ 20 000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis reiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo nutarties rezoliucinėje dalyje yra neiÅ¡spręstas atsakovo atstovės pareikÅ¡tas praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nors nutarties motyvuojamojoje dalyje Å¡i situacija, pateiktas praÅ¡ymas bei jo pagrįstumas yra aptariami. Todėl skundžiama teismo nutartis yra negaliojanti, kadangi nebuvo iÅ¡spręsti visi byloje pareikÅ¡ti reikalavimai (CPK 329 str. 1 d. 7 p.). IeÅ¡kovui manant, jog ginčijama 2010-03-29 Akcininkų sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du, jis elgdamasis sÄ Å¾iningai turėjo ir toliau palaikyti ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi tokiu atveju sutartis negalėjo teisiÅ¡kai egzistuoti.

Be to, ieÅ¡kovas neįtraukė savo sutuoktinės į šį ginÄÄ , tokiu bÅ«du sÄ moningai veikdamas prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų bylos nagrinėjimÄ . Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais jis siekė nė teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ bei apginti neva pažeistas teises, o bet kokiu bÅ«du tęsti ginÄÄ iki sutarties galiojimo pabaigos. Atsakovo manymu, teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovo teiktus parodymus bei jo veiksmus per visÄ bylinėjimo laikotarpį ir nepagrįstai motyvuojamojoje nutarties dalyje pasisakė, jog ieÅ¡kovo veiksmuose piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra.2.

Teismui iÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ ir nutarus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti tik 25 procentus atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, buvo netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos bei pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, CPK 94 str., CPK 93 str.

1. d., CPK 98 str. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, nenustato, jog ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas / nepiktnaudžiavimas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovui atlygintinomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis ar jų dydžiu ieÅ¡kovui nusprendus atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Be to, teismas nepagrįstai vadovavosi tik bendraisiais teisės principais, tačiau nesivadovavo CPK 98 str. 2 d., numatančia, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, yra priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Å iuo atveju atsakovo dėl ieÅ¡kovo veiksmų, t. y. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – vietinio mokėjimo nurodymais bei ataskaitomis.Atsiliepimu į atsakovo UAB „2 plius“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas B.

D. ir tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas savo procesinėmis teisėmis pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį nepiktnaudžiavo. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindais, jo ieÅ¡kinys buvo priimtas ir nagrinėtas teisme. Teisė kreiptis į teismÄ yra konstitucinė kiekvieno asmens teisė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodė kuo pasireiÅ¡kė jo teisių pažeidimas sudarant ginčytÄ akcininkų sutartį.

IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais atsisakė ieÅ¡kinio, nes bet kokia bylos baigtis (patenkintas ieÅ¡kinys ar atmestas ieÅ¡kinys), suėjus sutarties galiojimo terminui, nebÅ«tų sukÅ«rusi jokių teisinių pasekmių kiek tai liečia ginčijamos sutarties vykdymÄ ir jos sukeltas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad atsisakyta nuo ieÅ¡kinio dėl to, jog pasibaigė ginčijamos sutarties galiojimo terminas, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ bÅ«tų neaiÅ¡ku, kieno naudai bÅ«tų priimtas sprendimas, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, pagrįstai atsakovui priteisė tik dalį jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teigia, kad atskirÄ jį skundÄ padavusį UAB „2 plius“ teisme atstovavo advokatas, o fiziniam asmeniui - bendraatsakoviui V.

Å ., kuris yra kartu ir UAB „2 plius“ pagrindinis akcininkas ir administracijos vadovas, advokatas neatstovavo. Atsižvelgiant į tai, kad bendraatsakovių interesai ir motyvai sutapo, darytina iÅ¡vada, kad UAB „2 plius“ atstovaujantis advokatas veikė ir bendraatsakovio interesais, nors už advokato paslaugas nesumokėjo, nes pasinaudota atsikaitymui su advokatu tik bendrovės lėšomis, tuo piktnaudžiaujant juridinio asmens turtu. Dėl Å¡ių aplinkybių, juridiniam asmeniui negali bÅ«ti priteistos visos jo praÅ¡omos priteisti sumos už advokato pagalbÄ , nes juridinis asmuo sumokėjo ir už kitÄ bendraatsakovį, nors tokios teisės neturėjo.

Apskritai įstatymas nenustato, kokio dydžio išlaidos advokato pagalbai yra atlygintinos, kai priešinga šalis atsisako nuo ieškinio. Todėl šiuo atveju teismas turi vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.Atskirasis skundas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1p.).Apeliantas Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-04-05 nutartį, kuria buvo priimtas ieškovo B. D. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta skundžia dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų 1633,50 Lt priteisimo iš ieškovo atsakovo UAB „2 plius“ naudai.

Taip pat nurodo, kad teismas neiÅ¡sprendė atsakovo atstovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Apelianto argumentai, kad teismas nesprendė atsakovo atstovės praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis yra nepagrįsti. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas B. D. nuosekliai gynė savo teises, kreipdamasis ieÅ¡kiniu į teismÄ bei pateikdamas apeliacinį skundÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė, siekiant civilinio proceso tikslų, vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo principu, nes ginčijamos sutarties galiojimas baigėsi ir todėl ji nesukurs teisinių pasekmių.

Å ių motyvų pagrindu teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 95 str.).Teisė kreiptis į teismÄ yra konstitucinė kiekvieno asmens teisė, ji realizuojama įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡nagrinėtas, ieÅ¡kovui pasinaudojus įstatyme įtvirtinta teise atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 42 str. 140 str.1 d.).

Teismas atsisakymÄ ieÅ¡kinio priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė (CPK 293 str.4 p.). Apeliantas Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-04-05 nutarties dalyje dėl bylos nutraukimo neskundžia. Atsakovų atstovė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo, trečiojo asmens praÅ¡ymo atsisakyti ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė (b.l.158). Todėl apelianto argumentai dėl pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio atmestini. Teismas skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė faktines aplinkybes ir įstatymo nuostatas, kurių pagrindu atmetamas atsakovės atstovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl nenurodymas nutarties rezoliucinėje dalyje Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo nedaro nutarties negaliojančia (CPK 329 str.1 d., 338 str.).              Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad sprendžiant atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , buvo netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių tvarkÄ , kaip pagrįstai nurodo apeliantas, reglamentuoja CPK 94 str., CPK 93 str.

1. d., CPK 98 str. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsakovo UAB „2 plius“ iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pagal Å¡io atsakovo pateiktus dokumentus iÅ¡ viso sudaro 6534 Lt ( b.l.103, 152). Å ių iÅ¡laidų dydį pagrindžia atsakovo pateikta detalizuota ataskaita (b.l.151). Teisėjų kolegija spręsdama bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ atsakovui vertina tai, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį nėra sudėtingų teisinių argumentų (nes ieÅ¡kinyje nekeliami sudėtingi teisės klausimai, apsiribojama iÅ¡ esmės vien fakto klausimais), teismų praktikos analizės. Atsižvelgiant į bylos apimtį, ginčijamų klausimų sudėtingumÄ , atstovo darbo bei laiko sÄ naudas, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas (CPK 98 str. 1-2 d.), priteistinos sumos advokato pagalbai apmokėti dydis pirmos instancijos teismo pagrįstai sumažintas nuo 6534 Lt iki 1 633,50 Lt.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                            Margarita Dzelzienė      Birutė Jonaitienė                                                                                                                  Laimutė Sankauskaitė