2017-03-20 Nr. DBT-61-2-52-3-01341-2015-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-44/2017

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01341-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2017 m. kovo 20 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovų A. P., D. P., Ž. S., B. B. ieškinį atsakovams J. K., VĮ Registrų centras, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, tretieji asmenys R. V., E. V., dėl įpareigojimo nugriauti statinius ir įregistruoti servitutą,

n u s t a t ė:

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti 2008-10-15 statinio pripažinimo naudoti tinkamu aktą dalyje dėl pripažinimo naudoti tinkamu ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini); įpareigoti J. K. nugriauti neteisėtai pastatytus statinius – ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), medinę pavėsinę ir tvorą stovinčius kelio servitute nustatytame 2003-10-06 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir visiškai atlaisvinti šį kelio servitutą bei netrukdyti juo naudotis ieškovams; panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015-01-16 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-03-17 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti VĮ Registrų centrą įregistruoti kelio servitutą nustatytą 2003-10-06 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad nors servitutas yra nustatytas 2003-10-06 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. administraciniu aktu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nėra visų juridinių faktų, pagal įstatymą būtinų iš servituto kylančioms teisėms ir pareigomis atsirasti sudėties, t. y. servituto teisinės registracijos. Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojusią Žemės įstatymo redakciją, tai, jog ginčo servitutas nebuvo įregistruotas ir nepradėjo galioti, su žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimu negalėjo pereiti kitiems asmenims, iš servituto kylančios teisės ir pareigos atsakovei J. K. neatsirado.

Apeliaciniu skundu ieškovai A. P., D. P., Ž. S. ir B. B. prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Skunde nurodė, jog teismas, spręsdamas reikalavimą dėl įpareigojimo įregistruoti servitutą, supainiojo du skirtingus dalykus – servituto įregistravimą ir teisių bei pareigų iš servituto atsiradimą. Pasak apeliantų, teismas, atmesdamas reikalavimą dėl įpareigojimo įregistruoti servitutą, ieškinio atmetimo argumentus siejo su tuo, kad neįregistravus servituto atsakovams teisės ir pareigos, kylančios iš servituto, neatsirado, tačiau ieškovai to ieškinyje neįrodinėjo. Ginčo sklypui servitutas yra nustatytas administraciniu aktu ir tai, kad jis nebuvo įregistruotas dėl aplaidžių Registrų centras veiksmų, nereiškia, jog pats administracinis aktas negalioja. Apeliantų teigimu, teismas turėjo nagrinėti, ar šiuo atveju yra objektyvi galimybė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnyje nustatyta tvarka įregistruoti galiojančiu administraciniu aktu nustatytą servitutą.

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, 2017 m. kovo 3 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Kolegija nurodė, kad nagrinėjamoje byloje 2003-10-06 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. K. priklausančiam žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas kelio servitutas, tačiau jis buvo įregistruotas ieškovams D. P. ir A. P. priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl šios įsivėlusios klaidos, ieškovai kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, kuris 2013-07-30 sprendimu nurodė, jog išregistravo įregistruotą daiktinę teisę – kelio servitutą, o vėlesniu 2013-08-05 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė prašymo dalį dėl servituto įregistravimo atsakovės žemės sklype netenkino, nes atsakovė J. K. išreiškė savo nesutikimą dėl servituto įregistravimo. Byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl 2003-10-06 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyto servituto ir jo įregistravimo, t.y. iš esmės dėl administracinio akto. Šioje byloje pripažintini vyraujančiais administraciniai teisiniai santykiai, ką patvirtina ir tai, jog nagrinėjamo ginčo atveju ieškovai buvo kreipęsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, tačiau vėlesnį ginčą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015-01-16 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-03-17 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei VĮ Registrų centrą įpareigojimo įregistruoti kelio servitutą nustatytą 2003-10-06 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), perkėlė į bendrosios kompetencijos teismą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal galiojančias procesines nuostatas, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, bylos dėl servituto nustatymo rūšinį teismingumą apsprendžia servituto nustatymo pagrindas: ar jį prašoma nustatyti administraciniu aktu, ar teismo sprendimu. Ginčai dėl viešojo administravimo subjekto sprendimo nustatyti servitutą nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka (Žemės įstatymo 23 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 13 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-62/2016; 2015 m. liepos 27 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-85/2015; kt.). Jeigu byloje keliamas reikalavimas įpareigoti nustatyti servitutą viešojo administravimo subjektą, toks ginčas nagrinėjamas administraciniame teisme, nepriklausomai nuo to, kad tarp turto, kurio naudai siekiama nustatyti servitutą, ir turto, kuriame prašoma nustatyti servitutą, savininkų kyla ginčas. Tais atvejais, kaip siekiama servitutą nustatyti teismo sprendimu pagal CK 4.126 straipsnį, ginčas nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-112/2015).

Kaip matyti iš bylos duomenų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjų A. P. ir D. P. skundą tenkinti iš dalies; panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą iš esmės išnagrinėti A. P. ir D. P. 2013 m. liepos 18 d. prašymą įregistruoti kelio servitutą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)“.

Konkrečiu byloje susiklosčiusiu atveju, servitutas buvo nustatytas ankstesniu administraciniu aktu, tačiau per klaidą įregistruotas kitame (negu buvo nustatytas) žemės sklype. Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovai prašo panaikinti atitinkamus VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimą, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą, taip pat įpareigoti VĮ Registrų centrą įregistruoti kelio servitutą (žemės sklype, kuriame jis buvo nustatytas), nustatytą ankstesniu apskrities viršininko įsakymu. Reikalavimo dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektą nustatyti servitutą administraciniu aktu byloje nėra pareikšta. Vilniaus rajono apylinkės teismas, 2016 m. vasario 25 d. sprendimu, atmesdamas ieškinį, inter alia, nurodė, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojusią Žemės įstatymo redakciją, tai, jog ginčo servitutas nebuvo įregistruotas ir nepradėjo galioti, su žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimu negalėjo pereiti kitiems asmenims, taigi iš servituto kylančios teisės ir pareigos atsakovei J. K. neatsirado. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė J. K. taip pat nurodė, kad iš esmės yra davusi sutikimą įteisinti servitutinį kelią, bet tik tose ribose ir apimtyje, koks plotas paliktas pravažiavimui ir kokiu naudojamasi po šiai dienai.

Vadinasi, konkrečiu atveju, visų pirma yra siekiama atitinkamų civilinių teisinių pasekmių, kylančių iš daiktinių teisių registracijos fakto.

Ieškinio reikalavimai dėl įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius (ūkinį pastatą, medinę pavėsinę ir tvorą, esančius atitinkamame kelio servitute, visiškai atlaisvinti šį kelio servitutą bei netrukdyti juo naudotis), taip pat yra civilinio teisinio pobūdžio.

Specialioji teisėjų kolegija, įvertinusi kilusio ginčo ir pareikštų reikalavimų pobūdį, sprendžia, kad byloje dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, ir byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Gražinti bylą pagal ieškovų A. P., D. P., Ž. S., B. B. ieškinį atsakovams J. K., VĮ Registrų centras, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, tretieji asmenys R. V., E. V., dėl įpareigojimo nugriauti statinius ir įregistruoti servitutą, Vilniaus apygardos teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys