e2404ae9-e314-498b-838d-1032a29eb995 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė

byla Nr. 2-855/2010

                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.3

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos

pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir                       Danutės

GasiÅ«nienės,Â

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo

8 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Altavis“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-601-661/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Glastika“ ir akcinės bendrovės SEB banko ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Altavis“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Schuco Lietuva“, dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai UAB „Glastika“ ir AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami atsakovui UAB „Altavis“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi įmonė yra skolinga ieÅ¡kovams, apmokėjimo terminai yra praleisti.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Altavis“, paskyrė įmonės administratoriumi UAB „Verslo administravimo centras“. Teismas nurodė, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (kreditorių sÄ raÅ¡as) patvirtina, jog pradelsti įsipareigojimai įmonės

kreditoriams viršija pusę įrašyto į balanso turto vertės, todėl UAB „Altavis“ keltina bankroto byla, skirtinas įmonės

administratorius (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ)

9 str., 5 d. 1 p., 10 str. 4 d. 1 p.). Byloje gauti siūlymai skirti UAB ,,Altavis“ bankroto administratoriais UAB

„Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Verslo administravimo centras“ bei UAB „Admivita“. SiÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ros suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (b.l. IV t. 95, 99, 101). Kaip matyti iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos vieÅ¡ai interneto tinklapyje skelbiamų duomenų, taip pat ir į bylÄ pateiktų įrodymų UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ veiklÄ pradėjo 2001 m. spalio 22 d. įmonė Å¡iuo metu vykdo 159 bankroto procedÅ«ras, baigę 414 bankroto procedÅ«rų. Ä®monėje dirba 11 bankroto administratorių, todėl kiekvienam iÅ¡ jų tenka administruoti vidutiniÅ¡kai po 14 įmonių. UAB „Verslo administravimo centras“ veiklÄ pradėjo 2004 m. vasario 17 d., įmonė Å¡iuo metu vykdo 25 bankroto procedÅ«ras, baigę 89 bankroto procedÅ«ras. Ä®monėje dirba 7 administratoriai, todėl kiekvienam iÅ¡ jų tenka administruoti vidutiniÅ¡kai po 3 įmones. UAB „Admivita“ veiklÄ pradėjo 2003 m. kovo 26 d. įmonė Å¡iuo metu vykdo

36 bankroto procedÅ«ras, baigę 4 bankroto procedÅ«ras. Ä®monėje dirba 8 bankroto administratoriai, todėl kiekvienam iÅ¡ jų tenka administruoti vidutiniÅ¡kai po 4 įmones. Teismas pažymėjo, kad UAB „Verslo administravimo centras“ dirbantys administratoriai yra mažiau užimti, todėl UAB „Verslo administravimo centras“ turi didesnes galimybes nei UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei UAB „Admivita“ užtikrinti nuoseklesnę ir greitesnę bankroto procedÅ«rÄ , kas yra naudingiau visiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams, be to, administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė didžiausiÄ kreditorinį finansinį reikalavimÄ turintis kreditorius, todėl UAB „Altavis“ administratoriumi skirtinas UAB „Verslo administravimo centras“ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p. 11 str. 4 d.).

IeÅ¡kovas AB SEB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Altavis“ administratoriumi paskirta UAB ,,Verslo administravimo centras“, UAB ,,Altavis“ administratoriumi paskirti UAB ,,Admivita“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, skirdamas UAB ,,Altavis“ administratoriumi UAB ,,Verslo administravimo centras“, neįvertino, kad apelianto pasiÅ«lytas administratorius UAB ,,Admivita“ galėtų operatyviau, ekonomiÅ¡kiau bei sklandžiau atlikti UAB ,,Altavis“ bankroto procedÅ«rÄ , kadangi jos buveinė yra Vilniuje, kaip ir įmonės, kuriai keliama bankroto byla, buveinė, o tuo tarpu teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB ,,Verslo administravimo centras“ buveinė ir veiklos teritorija yra Kaune. Kadangi bankroto administratorius turi taip pat glaudžiai bei pakankamai dažnai bendradarbiauti ir su teismu, nagrinėjančiu bylÄ , Å¡iuo atveju – Vilniaus apygardos teismu, UAB ,,Admivita“ kandidatÅ«ra dėl jos buveinės vietos yra tinkamesnė. Aplinkybė, kad administratoriaus buveinė yra kitame mieste nei įmonės, kuriai keliama bankroto byla, buveinė, leidžia teigti, jog iÅ¡augs administravimo kaÅ¡tai. Be to, visas atsakovo turtas yra įkeistas ieÅ¡kovui AB SEB bankui, todėl bankas, kurio buveinė taip pat yra Vilniuje, turi suinteresuotumÄ dalykiÅ¡kai bei sklandžiai bendradarbiauti su administratoriumi.

2. Teismas nepagrįstai vertindamas administratorių kandidatÅ«rų tinkamumÄ , rėmėsi argumentu, kad UAB ,,Verslo administravimo centras“ kandidatÅ«ra tinkamesnė dėl tos priežasties, jog jÄ pasiÅ«lė didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turintis kreditorius. Ä®monių bankroto įstatymas neiÅ¡skiria tokio administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumo parinkimo kriterijaus, priklausančio nuo įmonės, kuriai keliama bankroto byla, kreditorių finansinių reikalavimų dydžio. Tuo labiau, kad bankroto bylos įmonei kėlimo stadijoje nei kreditorių sÄ raÅ¡as, nei kreditorių finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti, todėl spręsti, kurio kreditoriaus finansinis reikalavimas yra didžiausias, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

3. Teismo nurodyta aplinkybė, kad UAB ,,Verslo administravimo centras“ dirbantys administratoriai yra mažiau užimti, neturi esminės reikÅ¡mės, nes, lyginant UAB ,,Verslo administravimo centras“ ir UAB ,,Admivita“ užimtumÄ administruojant bankrutuojančias įmones, jis iÅ¡ esmės nesiskiria.Â

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro

atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320

str. 1 d., 338

str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja

atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas

taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto

bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo

negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis

teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiÅ«lymais skirti administratoriumi vienÄ ar kitÄ asmenį, tačiau, pasirinkdamas iÅ¡ kelių siÅ«lomų kandidatų, privalo iÅ¡dėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiÅ«lytas administratoriaus kandidatÅ«ras.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi UAB ,,Altavis“ administratoriumi paskirtas trečiojo asmens

UAB ,,Schuco Lietuva“ pasiÅ«lytas administratorius UAB „Verslo administravimo centras“. Tačiau su Å¡ia administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskirÄ jį skundÄ pateikęs ieÅ¡kovas AB SEB bankas, siÅ«lantis administratoriaus UAB ,,Admivita“ kandidatÅ«rÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad visos sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pasiÅ«lytos administratorių kandidatÅ«ros atitinka įstatymų reikalavimus lemiamÄ reikÅ¡mę paskirdamas bankroto administratorių skyrė tam, kad UAB „Verslo administravimo centras“ turi mažesnį darbo krÅ«vį, o taip pat atsižvelgė į tai, kad Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė didžiausiÄ kreditorinį finansinį reikalavimÄ turintis kreditorius.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad bankroto administratoriaus veiklos vieta, taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus.

Iš viešai skelbiamų Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų (www.bankrotodep.lt) matyti, kad didžioji dauguma UAB „Verslo administravimo centras“ administruojamų įmonių (šiuo metu UAB „Verslo administravimo centras“ administruoja 26 įmones) yra Kaune, kur yra įsikūręs ir pats juridinis bankroto administratorius (6 iš 7 UAB „Verslo administravimo centras“ dirbančių bankroto administratorių kaip fizinių asmenų registracijos vietos taip pat Kaune). Tuo tarpu atsakovo UAB ,,Altavis“ buveinė yra Vilniuje, bankroto byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Altavis“ yra didelė įmonė, kurios turtas sudaro         5 311 664 Lt, o įsipareigojimai – 5

152 981 Lt. Siekiant kuo tinkamiau atlikti atsakovo veiklos teisinį įvertinimÄ ir nustatyti ne tik kreditorių bei debitorių sÄ raÅ¡us, kreditorinius įsipareigojimus, bet ir tikrÄ sias nemokumo priežastis, reikia atlikti iÅ¡samų teisinį-Å«kinį veiklos tyrimÄ . Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, UAB „Verslo administravimo centras“ paskyrimas didelės įmonės administratoriumi, kurios skolų dydis beik lygus įmonės turtimo turto dydžiui, didintų administravimo kaÅ¡tus ir neužtikrintų galimybės operatyviai ir efektyviai spręsti bankroto administravimo proceso metu kylančius klausimus.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniuje registruotos įmonės bankroto procedūras ekonomiškiau ir operatyviau vykdys būtent Vilniuje veikiantis bankroto administratorius UAB ,,Admivita“. UAB „Admivita“ užimtumas, teikiant paslaugas bankroto procesuose, nėra toks didelis, kad ši įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti UAB „Altavis“.

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija

sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria AB „Altavis“ bankroto administratoriumi

paskirta UAB „Verslo administravimo centras“, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – UAB „Altavis“ bankroto administratoriumi paskiriama UAB „Admivita“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies          Â

2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB ,,Altavis“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo centras“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Atsakovo UAB ,,Altavis“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Admivita“ (įmonės kodas 125841325, buveinė A. Goštauto g. 12A, Vilnius).

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjos      Â

                                                                                       Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Virginija Čekanauskaitė

                                                       Â

                                                                                                           Danutė GasiÅ«nienė  Â

Â