Legislator Case Law & Legislation
e240483b-cf97-4e8a-b302-03d9603536a4 AI generated

e240483b-cf97-4e8a-b302-03d9603536a4 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Case Number e240483b-cf97-4e8a-b302-03d9603536a4
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-399-515/2014 m.Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00264-2014-1(S)Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.4.; 45.4.5.;45.4.7.;52.2.PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                          2014 m. gegužės 06 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Å idagis, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas R.

Legislator headnote

AI generated

e240483b-cf97-4e8a-b302-03d9603536a4 · Pasvalio rajono apylinkės teismas: IÅ¡ to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Byloje nustatyta, kad apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), tačiau nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kas yra transporto priemonės savininkas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-399-515/2014 m.Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00264-2014-1(S)Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.4.; 45.4.5.;45.4.7.;52.2.PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                          2014 m. gegužės 06 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Å idagis, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas R.

Č., nustatė: R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 15 d. apie 1540 val., Geležinkeliečių g., Pasvalyje, vairavo automobilį neturėdamas teisės jos vairuoti (kai Å¡i teisė jam atimta), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. Vartojo alkoholį po eismo įvykio (nustatytas 2,31 promilės girtumas).Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pildymui, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų (LR ATPK 280 str. 2 p.).Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

IÅ¡ to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Byloje nustatyta, kad apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), tačiau nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kas yra transporto priemonės savininkas.

Protokole nurodyta, kad I. L. yra automobilio savininkė, tačiau nepateikta jokių įrodymų. Transporto priemonės dokumentai nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Taip pat nėra nustatytas ir kito automobilio savininkas, tai yra (duomenys neskelbtini) transporto priemonės (bylos medžiagoje duomenų nėra). Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti liudytojai, kurie matė, jog transporto priemonę vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č.. Nėra nurodyti automobilio (duomenys neskelbtini) apgadinimai ar jų nebuvimai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima objektyviai spręsti apie bylos aplinkybes.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pildymui, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų (LR ATPK 280 str. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., nutaria: GrÄ Å¾inti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr.A2.6-399-515/2014, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas R.

Č..Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                          Vitalijus Å idagis