e240127f-1de7-45ab-8a02-b62092ec00ba · Klaipėdos apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. 2-1185-460/2013                                      (Proceso Nr. 2-57-3-00271-2013-3)                   Procesinio sprendimo kategorija                69; 110.4; 113.2; 116.1 (S)                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 27 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valda“ ieÅ¡kinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VVARFF“, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2013-04-30 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o panaikinti atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimo komisijos 2013-03-26 sprendimÄ dėl UAB „Valda“ pasiÅ«lymo, pateikto supaprastintam atvirajam konkursui „Kelių ir gatvių asfaltbetonio dangų iÅ¡daužų bei Å¡aligatvių taisymo (remonto) darbai“ (pirkimo Nr. 132903) atmetimo, atsakovę įpareigojant pasiÅ«lymÄ Ä¯vertinti ir įtraukti į pasiÅ«lymų eilę.

Nurodo, jog UAB „Valda“ dalyvavo atsakovės vykdomame konkurse. Atsakovė 2013-03-20 posėdyje priėmė sprendimÄ konkurso laimėtoja paskelbti ieÅ¡kovę. Atsakovė 2013-03-26 posėdyje pakartotinai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino konkursinius pasiÅ«lymus ir priėmę naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė, kadangi ieÅ¡kovė neatitiko konkurso sÄ lygų reikalavimų. IeÅ¡kovė su tuo nesutiko, pateikė atsakovei pretenzijÄ , tačiau atsakovė pretenzijÄ atmetė.

Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ . Juo praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodo, jog pirkimo, dėl kurio kilo ginčas, procedÅ«ros yra pasibaigusios, todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Trečiasis asmuo teismui pateikė atsiliepimÄ . Juo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovės pateiktas atestatas Nr.1432, kuriuo suteikiama teisė atlikti susisiekimo komunikacijų: keliai (gatvės) darbus neatitinka konkurso sÄ lygų 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo. Be to, perkančioji organizacija nagrinėdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ , savo 2013-04-11 atsakyme įmonei UAB „Valda“ Nr.(4.1.24)-D3-1824, nurodė, kad :

„Dėl pretenzijos teigimo, jog perkančioji organizacija nenumato atlikti darbų, kurių atlikimui perkančioji organizacija reikalauja pateikti atitinkamÄ atestatÄ , paaiÅ¡kino, jog perkančioji organizacija planuoja, be kita ko, 2013 m. atlikti vietinės reikÅ¡mės kelių, vadovaujantis STR 1.01.09.2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, priskirtinų susisiekimo komunikacijų kelių pogrupiui, asfaltbetonio dangų, iÅ¡daužų remonto darbus“. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė kelia ginÄÄ dėl konkurso sÄ lygose suformuoto reikalavimo pateikti atitinkamÄ kvalifikacijos atestatÄ jau po pasiÅ«lymų pateikimo termino.

IeÅ¡kinys atmestinas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Kretingos rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ atvirÄ jį konkursÄ â€žKelių ir gatvių asfaltbetonio dangų iÅ¡daužų bei Å¡aligatvių taisymo (remonto) darbai“, pirkimo Nr. 132903 (b. l. 12–35). Kretingos rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013-03-20 posėdyje priėmė sprendimÄ nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir pripažino laimėjusiu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Kretingos rajono savivaldybės administracija 2013-03-27 raÅ¡tu Nr. (4.1.24)-D3-1500 „Dėl informacijos pateikimo“ pranešė, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013-03-26 posėdyje pakartotinai iÅ¡nagrinėjo, įvertino, palygino konkurso dalyvių pasiÅ«lymus ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės sprendimas atmestas (b. l. 9).

VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013-03-26 posėdyje pripažino laimėjusiu kito konkurse dalyvavusios tiekėjos UAB „VVARFF“ pasiÅ«lymÄ (b. l. 59). Nesutikdama su pasiÅ«lymo atmetimu ieÅ¡kovė 2013-04-09 pateikė pretenzijÄ (b. l. 10). Kretingos rajono savivaldybės administracija 2013-04-11 raÅ¡tu Nr. (4.1.24VD3-1824 „Dėl pretenzijos“ pranešė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas pagrįstai ir teisėtai, t. y. ieÅ¡kovės pretenzijos netenkino (b. l. 11). Pretenzijos atmetimo motyvai nesiskiria nuo pasiÅ«lymo atmetimo motyvų (b. l. 9).

Susipažinus su vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013-03-26 dienos posėdžio protokolu Nr. VSl-86 matyti, kad komisija nusprendė atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė neatitinka supaprastinto atvirojo konkurso sÄ lygų 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo (b. l. 16), nustatančio, kad tiekėja turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai sudaryti. Komisijos nuomone ieÅ¡kovė turėjo pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos tiekėjai iÅ¡duoto kvalifikacijos atestatÄ , leidžiantį atlikti konkurso sÄ lygose nurodytus darbus (Statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinių grupės: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės)), o pateikė kvalifikacijos atestatÄ â€“ susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės).

Dėl Å¡ios priežasties vadovaudamasi Konkurso sÄ lygų 55.1. punktu ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ komisija atmetė. Byloje vyksta ginčas dėl ieÅ¡kovės (tiekėjos) atitikties konkurso sÄ lygų reikalavimams. IeÅ¡kovė neginčija, jog neturi konkurso sÄ lygose nustatyto kvalifikacijos atestato, leidžiančio atlikti konkurso sÄ lygose nurodytus darbus (Statinių kategorija: ypatingi statiniai: statinių grupės; susisiekimo komunikacijos : keliai, keliai (gatvės)), tačiau mano, kad atsakovės paskelbto konkurso darbams anksčiau minėtas kvalifikacijos atestatas nėra reikalingas.

Atsakovė ir trečiasis asmuo su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka. Teismas pirmiausia pažymi, jog perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , ar atsisakymas jÄ nagrinėti gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Pretenzija perkančiajai organizacijai pateikiama ar ieÅ¡kinys teismui pareiÅ¡kiamas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai sudaroma sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Nagrinėjamu atveju atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija, nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatyme imperatyviai nustatyto 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (2013-04-11) termino, 2013 m. balandžio 29 d. su UAB „VVARFF“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. S1-315 dėl kelių ir gatvių asfaltbetonio dangų iÅ¡daužų bei Å¡aligatvių taisymo (remonto) darbų.

Anksčiau minėtų Viešųjų pirkimų įstatymo normų reglamentavimas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį ne tik praleidusi 15 dienų terminÄ , tačiau jau ir pasibaigus pirkimo, dėl kurio kilo ginčas, procedÅ«roms. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio pateikimo metu teismas tokia informacija nedisponavo bei ieÅ¡kovė, teismui 2013-04-30 pateikdama ieÅ¡kinį, duomenų apie tai nepateikė. Kitas aspektas, į kurį bÅ«tina atkreipti dėmesį, yra tas, jog perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad kandidatas ar dalyvis turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (Viešųjų pirkimų įstatymo 34 straipsnio 1 dalis).Tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartų kurie gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/72012).

Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280//2012).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ Nr. 1432, kuriuo suteikiama teisė atlikti susisiekimo komunikacijų: keliai (gatvės) darbus. Å is ieÅ¡kovės turimas atestatas suteikia teisę jai atlikti darbus keliuose (gatvėse). Tačiau Å¡is atestatas nesuteikia teisės ieÅ¡kovei atlikti darbų keliuose. Pagal STR 1.01.09.2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 7 dalies 9 punktÄ susisiekimo komunikacijos skirstomos į pogrupius:

I keliai;

a) valstybinės reikÅ¡mės, b) vietinės reikÅ¡mės: II keliai (gatvės) –– tai miesto ar kaimo nesudėtingos, mažo intensyvumo gatvės. Pagal šį klasifikavimÄ kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovė negali atlikti darbų keliuose. Taigi Å¡is ieÅ¡kovės pateiktas atestatas neatitinka konkurso sÄ lygų 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo, kadangi atsakovė paskelbė konkursÄ dėl kelių ir gatvių bei Å¡aligatvių remonto. Be to, perkančioji organizacija nagrinėdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ , savo 2013-04-11 atsakyme ieÅ¡kovei UAB „Valda“ Nr. (4.1.24)-D3-1824 nurodė, kad:

„Dėl pretenzijos teigimo, jog perkančioji organizacija nenumato atlikti darbų, kurių atlikimui perkančioji organizacija reikalauja pateikti atitinkamÄ atestatÄ , paaiÅ¡kiname, jog perkančioji organizacija planuoja, be kita ko, 2013 metais atlikti vietinės reikÅ¡mės kelių, vadovaujantis STR 1.01.09.2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, priskirtinų susisiekimo komunikacijų kelių pogrupiui, asfaltbetonio dangų, iÅ¡daužų remonto darbus“. Å i aplinkybė yra labai svarbi nagrinėjant ginÄÄ tarp ieÅ¡kovės ir perkančiosios organizacijos, kadangi konkurso sudedamoji dalis yra ir darbai keliuose.

Toks perkančiosios organizacijos teiginys atsakyme i pretenzijÄ dar kartÄ patvirtina konkurso sÄ lygų 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo pagrįstumÄ . Akivaizdu, kad perkančioji organizacija, organizuodama konkursÄ sutarties vykdymo laikotarpiu, siekia turėti tokį rangovÄ , kuris atliktų darbus ir keliuose. Kitu atveju perkančiajai organizacijai reikėtų organizuoti atskirus konkursus darbų atlikimui keliuose ir keliuose (gatvėse), kas bÅ«tų neracionalu ir neekonomiÅ¡ka. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė ginčija konkurso sÄ lygose suformuotÄ reikalavimÄ pateikti atitinkamÄ kvalifikacijos atestatÄ â€“ (Statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinių grupės: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės)) jau po pasiÅ«lymų pateikimo termino.

Pabrėžtina, kad byloje nėra duomenų ir ieÅ¡kovė jų nepateikė, jog ieÅ¡kovė, pirkimo procedÅ«rų metu–vykstant konkursui, kreipėsi į atsakovę dėl konkurso sÄ lygų 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo tikslingumo, jos neaiÅ¡kumo ar minėtos sÄ lygos nepriimtinumo kitais aspektais (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Aktualu pažymėti, jog pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti, jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz. pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkinio sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-09 -27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Taigi ieÅ¡kovė (tiekėja) nesilaikė konkurso sÄ lygose reikalavimo bÅ«ti iniciatyviai, aktyviai (sÄ lygų 36 punktas) ir pateikti klausimus bei papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas iÅ¡ karto jas iÅ¡analizavus (b. l. 21), todėl pagal formuojamÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovė neteko teisės ginčyti konkurso sÄ lygos 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo.

Teismas pabrėžia, jog prieÅ¡ingas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, ypač V skyriaus, aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje (nebent įstatymui prieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai tiekėjui objektyviai paaiÅ¡kėtų po pretenzijos padavimo), lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti pirkimo sÄ lygas po to, kai jo pasiÅ«lymas dėl kvalifikacijos neatitikties nebuvo vertinamas, arba pasiÅ«lymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologija GmbH v.

Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009). Jeigu tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tokia praktika iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė UAB „Valda“ Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje numatyta tvarka ir terminais nekėlė ginčo dėl perkančiosios organizacijos kvalifikacijos reikalavimuose įtvirtinto nurodymo pateikti atitinkamÄ atestatÄ , per Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytÄ terminÄ nesikreipė į teismÄ dėl atsakovės priimto sprendimo, be to, byloje surinktų raÅ¡ytinių duomenų visumos pakanka teismo įsitikinimui dėl UAB „Valda“ kvalifikacijos neatitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams susiformuoti.

Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui  ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Klaipėdos apygardos teismas 2013-04-30 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė supaprastinto atvirojo konkurso „Kelių ir gatvių asfaltbetonio dangų iÅ¡daužų bei Å¡aligatvių taisymo (remonto) darbai“ (pirkimo Nr. 132903) pirkimo procedÅ«ras (b. l. 63). Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-21 nutartimi taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai vykdyti su trečiuoju asmeniu UAB „VVARFF“2013-04-29 sudarytÄ statybos rangos sutartį Nr. S1–315 (b. l. 94–95).

Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad teismo iniciatyva laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos ir tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nepanaikinus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 149 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas, todėl minėtos taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeatlieka savo funkcijos, jos naikintinos, be to, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¡i sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 149 straipsnio 2 dalis, CPK 152 straipsnio 2 dalis, CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl atsakovės pateikto praÅ¡ymo – dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo Atsakovė 2013-05-23 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atsakovė praÅ¡o pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Valda“ 70 000 Lt, mano, jog užtikrinimu gali bÅ«ti ir banko garantija. Teismas, atsižvelgdamas į susidariusiÄ teisinę situacijÄ , t. y. į tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-30 bei 2013-05-21 nutartys dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikintinos, mano, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atsakovės praÅ¡ymo tenkinti, kadangi iÅ¡nyko praÅ¡ymo objektas, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmestinas (CPK 146 straipsnis, CPK 147 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valda“ ieÅ¡kinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VVARFF“, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo, atmesti. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-30 bei 2013-05-21 nutartimis atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdytina skubiai. Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė