e23f7d4d-e59d-47e0-83c1-56b5de64ffb0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-809-324/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00648-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

101; 122.4; 129.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3525-214/2013 pagal antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Autogrida“, A. G., R. G. dėl baudos skyrimo, nustatė:

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėja prašė paskirti UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. po 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2012 m. liepos 25 d., iÅ¡ieÅ¡kotojos R. G. naudai.

Nurodė, kad, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. G. naudai, 2012 m. liepos 19 d. į A. G. darbovietę UAB „Autogrida“ iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Iki Å¡iol UAB „Autogrida“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nepervedė lėšų į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ . Atsakydama į antstolės paklausimÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba nurodė, jog A. G. kas mėnesį iÅ¡mokama po 425 Lt atlyginimo. 2012 m. spalio 18 d. į UAB „Autogrida“ iÅ¡siųstas paklausimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo. 2012 m. lapkričio 22 d. iÅ¡ UAB „Autogrida“ gautas atsakymas, kuriame direktorius A. G. nurodė priežastis, dėl kurių negali

vykdyti antstolės patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo, tačiau nepridėjo jas patvirtinančių

dokumentų. Dėl to pareiÅ¡kėja manė, kad UAB „Autogrida“ direktorius A. G. sÄ moningai nevykdo antstolės patvarkymo, tuo vilkindamas

iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir pažeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojos teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino iÅ¡ dalies. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus,

nustatė, kad UAB „Autogrida“ direktorius A. G. nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų ir pažeidė CPK 585

straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas, todėl skyrė jam 1 000 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. G. naudai. Sprendė, kad, pritaikius 1 000 Lt dydžio baudÄ , bus pasiekti baudos tikslai – auklėti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A.

G. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Apeliantas negalėjo užtikrinti antstolės patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo, nes UAB „Autogrida“ dėl įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nedisponuoja lėšomis, t. y. visos į įmonės sÄ skaitÄ patenkančios lėšos yra nuskaitomos pagal minėtos institucijos debetinius nurodymus.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikti duomenys apie apeliantui priskaičiuojamÄ 425 Lt darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) neįrodo, jog Å¡is darbo užmokestis apeliantui buvo iÅ¡mokėtas. Apeliantas paskutinį kartÄ darbo užmokestį gavo už 2011 m. spalio mėn. Å iuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla dėl bankroto bylos UAB „Autogrida“ iÅ¡kėlimo. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį dėl UAB „Autogrida“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, visas apelianto uždirbtas darbo užmokestis bus pervestas į Å¡iuo metu areÅ¡tuotÄ jo asmeninę sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du Å¡ios lėšos atiteks iÅ¡ieÅ¡kotojai R. G.

Neatsižvelgta, kad apeliantas nesikreipė į antstolę su praÅ¡ymu atÅ¡aukti sÄ skaitų areÅ¡tÄ , nurodant, jog tai yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, jokiais kitais veiksmais nebandė iÅ¡vengti įsiskolinimo bei vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų mokėjimo. Dėl to negalima teigti, kad tas pats asmuo, bÅ«damas įmonės direktoriumi, galėjo piktybiÅ¡kai nemokėti sau atlyginimo, kad Å¡ios lėšos nebÅ«tų nuskaitomos į antstolės sÄ skaitÄ .

Nepagrįstai spręsta, kad apeliantui pritaikius 1 000 Lt dydžio baudÄ , bus pasiekti baudos tikslai – auklėti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nes patvarkymo neįvykdymas nėra tyčinis.

PraÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi jam paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o nutarties nekeisti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė S. Vaicekauskienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.

N2-14446-55/2008 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos R. G. naudai. Antstolė

2012 m. liepos 19 d. patvarkymu dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-11024938 A. G. darbovietei UAB „Autogrida“ nurodė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 450 Lt, pritaikius indeksÄ â€“ 483 Lt sumÄ . Å is patvarkymas UAB „Autogrida“ įteiktas 2012 m. liepos 25 d. Kadangi minėtas antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas, 2012 m. spalio 18 d. į UAB „Autogrida“ iÅ¡siųstas paklausimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo priežasčių. 2012 m. lapkričio 22 d. iÅ¡ UAB „Autogrida“ gautas atsakymas, kad 2012 m. liepos 19 d. patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-11024938  nevykdomas dėl sunkios įmonės finansinės padėties. UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. nepateikus dokumentų, patvirtinančių 2012 m. lapkričio 22 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytus teiginius, antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. skyrimo už jos patvarkymo nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas už antstolės reikalavimo neįvykdymÄ skyrė UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. vienkartinę

1 000 Lt dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. G. naudai.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad dėl lėšų trÅ«kumo UAB „Autogrida“ nemokėjo atlyginimo A. G., todėl negalėjo įvykdyti antstolės patvarkymo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu. IÅ¡ LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. A. G. buvo mokamas darbo užmokestis (b. l. 49). Apeliantas teigia, kad Å¡ie duomenys neparodo, ar Å¡is darbo užmokestis buvo iÅ¡mokėtas A. G., tačiau nepateikia įrodymų, paneigiančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie A. G. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (CPK

197 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad UAB „Autogrida“ direktorius A. G. privalėjo vykdyti antstolės 2012 m. liepos 19 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-11024938, taip pat praneÅ¡ti antstolei apie piniginių lėšų nepervedimo priežastis, pateikti tai įrodančius dokumentus. Nenustačius pagrindų, pateisinančių antstolės reikalavimo nevykdymÄ , pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė 1 000 Lt baudÄ (CPK 585 str. 2, 3 d.).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D. Å trimaitienės praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-454/2009).

Nagrinėjamoje byloje bauda UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. paskirta už antstolės reikalavimo nevykdymÄ pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, todėl

paskirtoji bauda turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , o ne iÅ¡ieÅ¡kotojai R. G. Dėl Å¡ios priežasties pakeistina apeliacine tvarka

revizuojamos nutarties rezoliucinė dalis (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria:

palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalį dėl 1000 Lt baudos paskyrimo UAB „Autogrida“ direktoriui A. G.

Pakeisti šios nutarties rezoliucinę dalį dėl baudos išieškojimo R. G. naudai, nurodant, kad UAB „Autogrida“ direktoriui A. G. paskirta 1 000 Lt bauda išieškotina į valstybės

biudžetÄ .

Teisėja                                                                                                 Virginija

Gudynienė