e23f2fc1-a2e6-4f51-aaaf-e1673dc6f364 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 51,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14,44 Eur palÅ«kanų, 5,95 Eur delspinigių, 5,00 Eur procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5 ).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP267202 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei, 360 dienų laikotarpiui, suteikė 100,00 Eur dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutarties nustatyta tvarka ir terminais ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 84,18 procentų metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas jam pagal Sutartį tenkančius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o atsakovas grÄ Å¾ino dalį kredito sumos, dalies – 51,62 Eur – negrÄ Å¾ino (b. l. 3-4).

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos 2017-05-08 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 25). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 23). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).             Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ pagal Sutarties sÄ lygas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 51,62 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai). Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas už laikotarpį 2016-03-15 iki 2016-08-11 apskaičiavo 84,18 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudaro 14,44 Eur dydžio sumÄ . Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 14,44 Eur dydžio palÅ«kanos.

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2016-08-18 iki 2017-02-03 (180 dienų) 0,05 procento dydžio netesybas delspinigių forma, tai yra 5,95 Eur dydžio delspinigių sumÄ . CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsakovui praleidus sutartinės prievolės įvykdymo terminÄ , praÅ¡ymas priteisti delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5,95 Eur dydžio delspinigių suma (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, Sutarties 8.3. punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 72,01 Eur dydžio sumÄ (51,62 Eur + 14,44 Eur + 5,95 Eur = 72,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-02-23 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (b. l. 3-5, 20).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 51,62 Eur dydžio kredito, 14,44 Eur dydžio palÅ«kanų, 5,95 Eur dydžio delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 72,01 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-02-23 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, naudai.Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                           Žilvinas Terebeiza