2022-09-22 Nr. ANB-1183-4-53-3-00096-2022-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4665/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00096-2022-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Aleno Piesliako, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto T. Š. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu T. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 950 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiolikai mėnesių už tai, kad jis 2022 m. sausio 16 d., 1.05 val., Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Birutės g. 44, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų – jo šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi T. Š. įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. M. skundo netenkino, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi T. Š. įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. M. apeliacinio skundo netenkino, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Š. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio l dalies 1 punktas); sušvelninti jam skirtą baudą ir administracinio poveikio priemonę.

Pareiškėjas nurodo, kad teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą — nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kas įtakojo, kad jam nepagrįstai buvo paskirta per griežta bausmė ir administracinio poveikio priemonė. Jis savo kaltę, kad rūkė kanapių, pripažino policijos pareigūnui ir jį (pareiškėją) apžiūrėjusiam gydytojui. Savo poelgį vertino kritiškai ir gailėjosi. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, Institucijos nutarimas taip pat buvo priimtas jam nedalyvaujant. Policijos pareigūnas jam paskambino telefonu ir paklausė, ar jis (T. Š.) pripažįsta kaltę. Pareigūnui atsakė, kad dėl kaltės pasisakys ir duos išsamius paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, nes nesuvokė, jog procesiniai veiksmai gali būti atliekami telefoninio pokalbio metu. Manė, kad bus kviečiamas į Instituciją, kur galės išsamiai paaiškinti visas aplinkybes, pateikti tyrimui reikšmingus duomenis. Teisme davė išsamius ir aiškius parodymus, savo kaltę pripažino ir gailėjosi, teismui paaiškino visas įvykio aplinkybes. Pripažinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, jam turėjo būti skirta minimali 800 Eur bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes nepripažino T. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kas įtakojo, kad jam nepagrįstai buvo paskirta per griežta bausmė ir administracinio poveikio priemonė. Nesutikimas dėl teismų nepripažintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės grindžiamas nesutikimu su teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atliktu įrodymų vertinimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aplinkybių, reikšmingų skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, iš naujo nevertina. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo. Duomenų vertinimas bei faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Taigi pareiškėjo pateikti argumentai, susiję su ginčijamam klausimui išspręsti reikšmingų duomenų ir aplinkybių vertinimu, nėra atnaujintinos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad ir apeliaciniu skundu buvo prašoma pripažinti T. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sumažinti jam skirtą piniginę baudą ir sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir tuo klausimu apygardos teismo nutartyje išsamiai pasisakyta (4-15 punktai).

Kadangi prašyme nepateikta argumentų, kurie duotų pagrindą manyti, kad teismai, nagrinėdami T. Š. administracinio nusižengimo bylą, galimai padarė esminius proceso ar materialiosios teisės pažeidimus, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto T. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė

Alenas Piesliakas