e23c61bb-7a0f-4223-9f46-c8ea1607db4c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Padvelskis                              Civilinė byla Nr. 2S-247-538/2009Teisėja N. Å imkienė                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                 82.3; 122.2; 122.3; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. sausio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens J.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. G., Z. M., J. R. dėl globėjo ir turto administratoriumi paskyrimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir prašė nustatyti globÄ neveiksniam A. G., gimusiam 1948-10-20, gyvenančiam Å ilutės rajono savivaldybėje, Žemaičių Naumiesčio seniÅ«nijoje, Venckų kaime ir A.

G. globėja ir jo turto administratore paskirti jo seserį Z. M.. Nurodo, kad A. G. pripažintas nedarbingu ir nustatyti specialieji poreikiai, mokama pensija neįgaliajam ir priežiÅ«ros (pagalbos) tikslinė iÅ¡laidų kompensacija. Nekilnojamojo turto registre jo ir sesers Z. M. vardu yra įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypus ir miÅ¡kÄ . Kadangi A. G. yra pripažintas neveiksniu ir dėl savo sveikatos bÅ«klės negali gyventi savarankiÅ¡kai, disponuoti gaunamomis iÅ¡mokomis bei turimu nekilnojamuoju turtu, įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jam reikalinga nustatyti globÄ ir paskirti globėjÄ ir turto administratorių.

Globėja nori bÅ«ti jo sesuo Z. M.. Ji vienintelė yra jo sesuo ir ji prižiÅ«ri jo namus. Pagerėjus A. G. sveikatai sutinka brolį pasiimti iÅ¡ gydymo įstaigos ir prižiÅ«rėti jį namuose. Globėja nori bÅ«ti ir J. R., kuri kelerius metus gyveno su A. G., tačiau dėl jos paramos skyrius iÅ¡vados neteikia. J. R. gyvena Å ilutės m., buvo nuvykta pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasikalbėti nepavyko, kaimynai taip pat apie jÄ nieko nežino. Nuvykus į gydymo įstaigÄ , taip pat nepavyko pasikalbėti su A.

G., nes jis nesuvokia esmės, apie J. R. nieko neprisimena. Pirmosios instancijos teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartimi Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ patenkino, nustatė globÄ neveiksniam A. G., gimusiam 1948-10-20, gyvenančiam Å ilutės rajono savivaldybėje, Žemaičių Naumiesčio seniÅ«nijoje, Venckų kaime ir jo globėja bei jo turto administratore paskyrė seserį Z. M., gimusiÄ 1943-08-16, deklaravusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Å ilutėje, Jaunimo kv. 6-41, gyvenančiÄ Å ilutės rajono savivaldybėje, Žemaičių Naumiesčio seniÅ«nijoje, Venckų kaime.

J. R. praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo Z. M. ir A. G. yra sesuo ir brolis, jie, turimais duomenimis, sistemingai bendrauja, nėra duomenų, kad sesuo gali daryti neigiamÄ poveikį broliui. Atsižvelgiant į moralines, į turtinius santykius ir kitokias savybes, teismas mano, kad tinkamai globėjo fukcijas atliks sesuo Z. M., tai patvirtina ir socialinės paramos iÅ¡vada, kurioje rekomenduojama skirti minėtÄ asmenį. J. R. praÅ¡ymÄ skirti jÄ globėja teismas atmetė, nes iÅ¡ byloje esančios medžiagos, liudytojų L.

P., L. B. parodymų, nustatė, kad J. R. tinkamai negalės atlikti pareigos prižiÅ«rėti ligonį, nes ir dabar, po jos apsilankymų, ligoniui sukeliamos neigiamos emocijos, po susitikimų pasidaro neramus, agresyvus. Be to nurodė, kad aplinkybė, jog ji su A. G. gyveno apie tris metus ir vedė bendrÄ Å«kį - nėra pakankamas pagrindas paskirti J. R. A. G. globėja. Tokiu bÅ«du, paskyrus jÄ globėja, teismas mano, kad gali turėti neigiamos įtakos A. G. sveikatos bÅ«klei.Suinteresuostas asmuo pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikniti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartį.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jos ir jos sugyventinio konstitucines asmenines teises, materialinės ir procesinės teisės normas. Teigia, kad pareiškėja negali demonstruoti išskirtinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes jos tikslas turi būti – apsaugoti neveiksnaus asmens interesus. Pareiškėja nepateikė išvadų dėl mano galimumo globoti A. G., o apylinkės teismas į tai nereagavo. Toks jos teisių nepaisymas yra neteisingas. Taip pat teigia, kad byloje buvo nustatyta, kad ji su A.

G. gyveno nuo 2005 m., vedė bendrÄ Å«kį ir užgyveno bendro turto. A. G. su seserimi nebendravo, jai dabar rÅ«pi tik jo turtas. Teismas, paskirdamas globotinę, privalėjo atsižvelgti į tai, kad psichinę negaliÄ turintis asmuo tui bÅ«ti susijęs gerais santykiais su globėju. A. G. su seserimi niekada nesutardavo, niekada nebedravo. Teismas neįvertino visų aplinkybių, todėl neteisingai A. G. globėja paskyrė Z. M..Atskirasis skundas atmestinas.Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus (CK. 3.238 str.1 d.) Fiziniam asmeniui, kuris nesugeba pats tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų bÅ«tina sudaryti sÄ lygas tai padaryti.

Globa yra viena iÅ¡ priemonių, padedanti neveiksniam fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimÄ , sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. Asmens globa neapima jo turto globos, jeigu globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratorius gali bÅ«ti globėjas ar kitas asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas. (CK 3.245 str.)IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apie Z.

M. teigiamai atsiliepia jos darbdavys ( b.l.

24) Å ilutės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje apie Z. M. teigiama, kad ji yra vienintelė sesuo, dabar gyvena Venckų k., prižiÅ«ri A. G. namus, todėl jÄ siÅ«lo skirti A. G. globja ( b.l. 91). IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Z. M. mokėjo už globos lovas (b.l. 56-62), gyvena Venckų kaime, kuriame gyvena ir A. G.. Pirmosios instancijos teisme buvo apklausti liudytojai, kurie parodė, kad po J. R. apsilankymo ligonis pasidaro neramus, o po sesers apsilankymo ligonis yra ramus, nebÅ«na su juo jokių problemų.

A. G. negali išreikšti savo nuomonės, nes kontakto su juo nėra, apie savo gyvenimo įvykius nieko nepasako, J. R. neprisimena. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad tinkamai globėjos ir turto administratorės funkcijas atliks sesuo Z. M., o J. R. tinkamai negalės atlikti pareigos prižiūrėti ligonį, nes po jos apsilankymų ligoniui sukeliamos neigiamos emocijos, po susitikimų pasidaro neramus, agresyvus. Taip pat kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad vien tai, kad J.

R. su A. G. gyveno pastaruosius tris metus – nėra pakankamas pagrindas paskirti J. R. A. G. globėja. Be to Z. M. su A. G. yrs susiję giminystės ryÅ¡iais, turi bendro turto. Suinteresuotas asmuo J. R. teigia, kad pirmosios instancijos įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti iÅ¡vadÄ ir apie jÄ , ne tik apie Z. M., tačiau pareiÅ¡kėja Å¡io praÅ¡ymo neįvykdė, nors privalėjo tokiÄ iÅ¡vadÄ pateikti, ir Å¡ios iÅ¡vados nepateikimas yra jos teisių pažeidimas. Kolegija nesutinka su Å¡ia pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakyta pozicija.

Pirmosios instancijos teisme posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad apie J. R. labai sunkiai sekėsi rinkti informacijÄ , į klausimus ji atsakinėjo nenuosekliai, buvo juntamas susierzinimas, pyktis. Kaimynai apie J. R. taip pat nepateikė jokios konkrečios informacijos. PareiÅ¡kėjos teigimu J. R. nesupranta, kad A. G. yra ligonis ir jam bÅ«tina rimta globa visÄ laikÄ (b.l. 119). PareiÅ¡kėja rinko informacijÄ apie J. R. ir jÄ iÅ¡dėstė teismui.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas J.

R. praÅ¡ymÄ jÄ paskirti A. G. globėja ir A. G. globėja bei turto administratore paskirdamas seserį Z. M., priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl jos atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                      Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                         ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                                                                                           AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė