e239f0b2-dae6-4747-b88c-954ae5d6fc2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-5024-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04421-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi V.M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,- n u s t a t ė:

             V. M. 2014 m. kovo 29 d., apie 18.10 val., Ozo g. 25, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui „Ford Mondeo“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, susidūrė su juo ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino. Teismo posėdyje V. M. prisipažino savo kaltę ir parodė, jog susirgo duktė, jai pakilo temperatūra, reikėjo važiuoti vaistų, nes namuose jų nebuvo.

Tada kilo ginčas su žmona, nenori apie tai plačiau aiÅ¡kinti, buvo po darbo neiÅ¡simiegojęs. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko vaistų, nors prieÅ¡ tai pavyko Å¡iek tiek sumažinti temperatÅ«rÄ . Žmona paprašė dar maisto produktų, todėl nupirko vaistų ir maisto produktų, o, kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, sutiko buvusį pacientÄ . Jis paprašė pavežti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nors jam buvo nerekomenduojama gerti. Galvojo, kad greitai paveÅ¡ tÄ Å¾mogų, vis reikėjo skubėti, važiuodamas virÅ¡ijo greitį.

IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, jo greitis buvo apie 50 km/val. Kai artėjo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ „Akropolio“, pamatė, kad dega žalias Å¡viesoforas, todėl greičio nemažino, buvo kelio linkis, todėl sukdamas įvažiavo į gretimÄ eismo juostÄ ir kliudė kitÄ automobilį. Stipriai nestabdė, tačiau užkliudęs kitÄ automobilį, nusprendė važiuoti toliau, kvailai pasielgė. Labai gailisi. PrieÅ¡ 7 m. taip pat buvo tokia situacija, tÄ kartÄ taip pat pripažino kaltę.

             N. V. K. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014 m. kovo 29 d. apie 18.10 val. automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pirma eismo juosta iÅ¡ „Akropolio“ prekybos centro iÅ¡važiavimo link. Pastebėjo, kad paskui jÄ važiuojantis automobilis nesilaiko saugaus atstumo, jai sustojus ties perėja praleisti pėsčiÄ jÄ , vos neatsitrenkė į jos automobilį. Norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, ji pasitraukė iÅ¡ pirmos eismo juostos, nuvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę.

Tuo metu jos automobilį dideliu greičiu netikėtai aplenkė „Nissan Almera“ pilkos spalvos ir trenkėsi į jos automobilio priekinį kairįjį Å¡onÄ . Po susidÅ«rimo ji sustojo, o „Nissan Almera“ automobilio vairuotojas dideliu greičiu nuvažiavo toliau. Ä®vykį matė automobilio taksi vairuotojas ir dar vienas liudytojas (b.l. 6).              Liudytojas A. A. parodė, kad stovėdamas su savo automobiliu prekybos centro „Akropolis“ stovėjimo aikÅ¡telėje matė eismo įvykį, kurio metu automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas trenkėsi į automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 7).

             Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio patrulio Remigijaus Čepliaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2014 m. kovo 29 d. apie 18 val. 20 min. gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Ozo g. 25, Vilniuje. Atvykus į įvykio vietÄ , automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja V. K. paaiÅ¡kino, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Vairuotoja paaiÅ¡kino, kad automobilis „Nissan Almera“ važiavo greta, kažkaip keistai elgėsi. Ji nusprendė pasitraukti iÅ¡ pirmos eismo juostos deÅ¡iniau, nuvažiuodama link akligatvio, kad praleistų minėtÄ automobilį, tačiau jis taip pat važiavo paskui jÄ ir atsitrenkęs į jos automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 3).              IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykis buvo Ozo g. 25, Vilniuje (b.l. 4). Automobiliui „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti priekinis bamperis bei priekiniai kairės pusės sparnas ir ratas (b.l. 5).              Prie bylos medžiagos pateiktoje kompaktinėje plokÅ¡telėje esančiose fotonuotraukose 10238228 AJA-14_02846_20140403_6 jpg; 10238228 AJA-14_02846_20140403_7 jpg; 10238228 AJA-14_02846_20140403_8 jpg; 10238228 AJA-14_02846_20140403_9 jpg matyti automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (priekinai kairės pusės sparnas, ratas, priekinis bamperis). IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad V.

M. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Tai patvirtina jo paties ir nukentėjusiosios bei liudytojo parodymai, fotonuotraukos. V. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. V. M. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 109, 232 punktų reikalavimus. V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi bei, kad padarė asmuo, turintis neįgalumÄ .

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobÅ«dį: automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį ir jį apgadino, asmuo pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, į V. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 34 metų amžiaus, vedęs, turi du vaikus 1 metų ir 4 metų, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumÄ nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ypač į tai, jog asmuo prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra gana jauno amžiaus, tačiau serga onkologine liga, turi du mažamečius vaikus, dirba gydytoju kitame rajone, turi kreditų, autoįvykis niekam didelių pasekmių nesukėlė, tik buvo apgadintos transporto priemonės, asmuo praeityje baustas tik kartÄ 2008 metais, taigi V. M. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirti minimaliÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti V.M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 100 Lt baudÄ . skirti V.M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, 2000 Lt baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir galutinę nuobaudÄ V.M. skirti 2000 Lt baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                            Irma Randakevičienė