e23902f7-ebfe-498c-b0e3-cdd8e8a7e4f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-37-881/2012Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija: 128.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 14 d.Vilnius                    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuoti asmenys – S. K. ir V.

K..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                         I. Ginčo esmė          Kreditorius AB „Swedbank“ pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. 66 384,29 EUR skolos (63 477,17 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 2 676,58 EUR palÅ«kanų, 51,62 EUR delspinigių už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 178,92 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas), 133 Lt žyminio mokesčio, 166,30 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolį, 6 mėn. EURIBOR + 4,9 proc. sutartinių metinių kintamų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, 5 proc. dydžio palÅ«kanų nuo visos kredito gavėjo įsiskolinimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos, parduoti iÅ¡ varžytynių bankui už prievolę hipotekos lakÅ¡tu (duomenys neskelbtini) įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį V.

K. ir S. K..          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai iÅ¡ V. K. skolÄ : 63 477,17 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 2 676,58 EUR palÅ«kanų, 51,62 EUR delspinigių už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 178,92 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 66 384,29 EUR, bei 133 Lt žyminio mokesčio, 166,30 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolius, 6 mėn. EURIBOR + 4,9 proc. marža (nuo 2010-11-15 iki 2011-05-15 nustatyta palÅ«kanų norma 6,176 proc.) sutartinių metinių kintamų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (63 477,17 EUR), 5 proc.

įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (66 384,29 EUR), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t. y. nuo 2011-03-17, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, taip pat nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių V. K. ir S. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas, skolininkas V.

K. per vienÄ mėnesį nuo areÅ¡to nutarties jam įteikimo negrÄ Å¾ino kreditoriui visos skolos.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Suinteresuotas asmuo S. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:          1. Kreditorius netinkamai pranešė skolininkei apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .          2.

Nekilnojamojo turto praradimas pažeis apeliantės vaikų teises, kadangi jie liks be gyvenamosios vietos.          3. Hipotekos procedÅ«ra buvo pažeista ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ra turi bÅ«ti nutraukta dėl paties banko kaltės ir teismo tik faktinių aplinkybių vertinimo.          Kreditorius AB „Swedbank“ bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens S. K. atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:          1. Visi praneÅ¡imai apie kredito sutarties nutraukimÄ buvo siunčiami apeliantės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Apeliantė žinojo, kad kredito sutartis nėra vykdoma, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, skolos tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytais terminais nedengė, siųstos korespondencijos nepriėmė, todėl darytina iÅ¡vada, kad bankas tinkamai informavo įkeisto turto savininkę apie ketinimÄ nutraukti kredito sutartį.          2.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas griežtai laikėsi ir nepažeidė CPK 558 str. reikalavimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas tenkinamas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).          Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktÄ , bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.          CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ .

Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti.            Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skolininkas V. K. neįvykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartyje nurodyto raginimo grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriui per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos. Kreditorius su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į teismÄ CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. praėjus vienam mėnesiui nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarties įteikimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui dienos (b. l. 171-179).

Taigi formaliosios hipotekos procedÅ«ros nebuvo pažeistos. Teismas nepasisako dėl apeliantės argumento, kad kreditorius netinkamai pranešė skolininkei apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , nes pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes vertino ir dėl jų pasisakė 2010 m. gruodžio 1 d. nutartyje, kuri nėra Å¡ios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantės argumentai, jog kreditoriui įkeistame bute ji gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, todėl priverstinio turto pardavimo atveju jie netektų gyvenamosios vietos, taip pat neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas pažymi, kad suinteresuotam asmeniui neužkertamas kelias savo bei nepilnamečių vaikų interesais reikÅ¡ti atitinkamus praÅ¡ymus iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese.           Kita vertus, priimant sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į hipotekos sandoriu įkeistÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ , taip pat turi bÅ«ti nagrinėjama kita aplinkybė – ar buvo galimas kreditavimo sutarties nutraukimas ir ar iÅ¡ieÅ¡kojimas atitinka įstatymo nustatytus pagrindus iÅ¡ieÅ¡kojimui. Nagrinėjamu atveju, sudaryta kreditavimo sutartis buvo tikslinė – JAV nepelno organizacijos Baltic-American Enterprise Fund suteiktos paskolos pagal 1999 m. gruodžio 23 d. sutartį Nr. RMV-0414, skirtos buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, refinansavimui, taigi sutartis laikytina vartojimo sutartimi.

Kreditavimo sutarties nutraukimo dienÄ , 2010 m. spalio 22 d., jos terminas nebuvo suėjęs – iki termino pabaigos, 2021 m. sausio 15 d., buvo likę daugiau kaip deÅ¡imt metų. Sutartis nutraukta ir pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo paduotas tuo pagrindu, kad V. K. įsiskolinimas bankui 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo 1 327,50 EUR (b. l. 58, 137), tuo tarpu visa kredito suma buvo 63 477,17 EUR. Taigi skolininko įsiskolinimas buvo beveik 48 kartų mažesnis nei visa kredito suma. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad kredito sutarties 11.2.1. punkte įtvirtintos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui nedidelės kredito dalies, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjai iki sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , laikytinos skolininko atžvilgiu nesÄ Å¾iningomis ir jomis yra pažeista kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra (CK 6.188 str.) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį c. b. 3K-7-272/2011). Tai konstatavus, taikytinos įstatymo normos, reglamentuojančios sutarties nutraukimÄ (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.). Kreditoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡ime skolininkui buvo nustatytas papildomas terminas iki 2010 m. spalio 21 d. sumokėti įsiskolinimÄ ir delspinigius. Å iame praneÅ¡ime buvo taip pat nurodyta, kad skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų iki nustatyto termino, sutartis bus laikoma nutraukta 2010 m. spalio 22 d (b. l. 137).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko įsiskolinimas kreditoriui buvo beveik 48 kartų mažesnis nei visa kredito suma, darytina iÅ¡vada, kad skolininko neįvykdyta prievolė sudarė nedidelę sutartinių prievolių dalį, todėl CK 6.209 straipsnio 3 dalis negali bÅ«ti taikoma (CK 6.209 str. 4 d.). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ privalėjo atmesti (CK 4.192 str. 1 d. CPK 558 str.). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažeidė materialiosios (CK 4.192, 6.188, 6.209, 6.217 straipsniai) ir proceso (CPK 558 straipsnis) teisės normas, kas yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus AB „Swedbank“ pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Apeliantei nebuvo nustatytas terminas dublikui į kreditoriaus atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikti, civilinio proceso įstatymas taip pat nenumato teisės atsikirsti į atsiliepimus, todėl apeliantės pateiktas dublikas grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,   n u t a r i a :             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus AB „Swedbank“ pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ atmesti.           GrÄ Å¾inti apeliantei S. K. 2012 m. vasario 5 d. dublikÄ .

       Teisėja                                                                                                                           Vilija Mikuckienė