e236fb33-c4a5-4387-9ecd-bd4fc54e231e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1576-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00331-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Å IAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRO atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-888-856/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservise projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Å IAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRUI dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės UAB „Ecoservise projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® Å IAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRUI, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2016-04-20 sprendimÄ â€žDėl pasiÅ«lymo atmetimo“ Nr. 15-VP-398, panaikinti atsakovės 2017-06-21 sprendimÄ â€žDėl pretenzijos pirkime „Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) pirkimas“ (pirkimo Nr. 165401)“ Nr. 17-VP-546, įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti UAB „Ecoservice projektai“ į atviro konkurso „Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos pirkimas“ procedÅ«ras, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti VÅ¡Ä® Å IAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRO vykdomo atviro konkurso „Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos pirkimas“ procedÅ«ras. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017-07-13 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „Ecoservice projektai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti CVP IS paskelbto atviro konkurso „Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos pirkimas“, pirkimo Nr. 165401, procedÅ«ras iki įsiteisės teismo sprendimas byloje.

Teismas nustatė, kad atsakovė vykdo komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo vietas paslaugų pirkimÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės sprendimas, kuriuo buvo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas ir pretenzija, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame nėra pateikta jokių iÅ¡samių motyvų, kurie bÅ«tų leidę pagrįstai atmesti pretenzijÄ ir pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog perkančioji organizacija visiÅ¡kai neatsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamÄ kasacinį skundÄ , ko pasėkoje, iÅ¡nagrinėjus šį skundÄ , esant didelę tikimybę, kad bus naikinamos žemesniųjų teismų padarytos iÅ¡vados (Å iaulių apygardos teismo 2016-01-18 sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-05 nutartis). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju konkuruoja vieÅ¡asis interesas užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumÄ ir vieÅ¡asis interesas Å iaulių mieste užtikrinti komunalinių atliekų surinkimÄ ir jų transportavimÄ .

Minėtas vieÅ¡asis pirkimas jau vykdomas daugiau nei du metus, tačiau tai netrukdo ir netrikdo paslaugos, kuriÄ minėtu vieÅ¡uoju pirkimu siekia įgyti perkančioji organizacija, teikimui Å iaulių miesto savivaldybėje. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepakeistų faktinės situacijos dėl komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo. Dėl to teismas sprendė, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nepažeistų nei perkančiosios organizacijos, nei visuomenės interesų.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir siekdamas užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų paskirtį ir tikslus, sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – pirkimo procedÅ«rų sustabdymas - yra tikslingas. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kiniu ir jo priedais, pažymėjo, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo abejoti jų tikėtinumu, kuo remiantis bÅ«tų galima atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų uždrausta atsakovei vykdyti tolesnes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, yra tikslinga.

Teismo vertinimu, nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų vykdymo, perkančioji organizacija įvykdytų pirkimo procedÅ«ras ir sudarytų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su pirkimÄ laimėjusiu asmeniu bei iÅ¡ jo įsigytų paslaugas dar iki teismo sprendimo byloje priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė VÅ¡Ä® Å IAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRAS atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017-07-13 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas nenurodo jokių objektyvių pagrindų, kuriais remiantis buvo nustatyta, jog vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros tariamai pažeistas teisėtumas, Å¡iuo konkrečiu atveju, yra svarbesnė teisinė vertybė negu vieÅ¡asis interesas užtikrinti, kad vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų vykdomi laikantis teisės aktų reikalavimų, ko reikalauja kasacinio teismo suformuota praktika. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kinys yra grindžiamas prielaidomis ir spėjimais. IeÅ¡kovė nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas. Vien ta aplinkybė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėja ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ kasacinį skundÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtas sprendimas galimai bus palankus ieÅ¡kovei, nėra pakankamas pagrindas stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir tokiu bÅ«du nepaisyti teisėtų atsakovės bei vieÅ¡ojo interesų.

Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Ecoservise projektai“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: Atsakovė nepaneigė fakto, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai ir sÄ lygos, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simas teismo sprendimas taps neįvykdomas. Neegzistuoja objektyvus poreikis (bÅ«tinybė) pirkimo procedÅ«ras užbaigti kaip galima greičiau. Atsakovė nepaneigė ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, ir tai savarankiÅ¡kai patvirtina nutarties teisėtumÄ .

Atsakovė nepaneigė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo principus bei užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Å iaulių apygardos teismo 2017-07-13 nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo Å iaulių miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo vietas paslaugų pirkimÄ .

Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų, įskaitant ginčus dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminarus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereikalauja bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir joje pateiktų įrodymų įvertinimo pagal CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles. IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas – paties teismo, sprendžiančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinį klausimÄ , įsitikinimas, ar ieÅ¡kinys yra bent tikėtinai pagrindžiamas. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo neteikia pagrindo iÅ¡vadai apie Å¡ios nutarties nepagrįstumÄ ar jos neteisėtumÄ (CPK 328 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Dėl to darytina iÅ¡vada, jog vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė nagrinėjamu atveju neįrodė, kokiÄ jai žalÄ daro laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, taip pat kokia žala yra daroma vieÅ¡ajam interesui bei dėl kokių priežasčių bus neužtikrintas atliekų iÅ¡vežimas.

Pažymėtina, kad apeliantės teiginiai minėtu klausimu laikytini deklaratyviais ir neįrodytais. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ginčo pirkimas jau vykdomas daugiau nei du metus, tačiau paslaugų teikimas Šiaulių miesto savivaldybėje nėra nutrūkęs ar kaip kitaip sutrikdyta. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepakeistų faktinės situacijos dėl komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo, pirkimo procedūrų sustabdymas nepažeistų nei perkančiosios organizacijos, nei visuomenės interesų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartyje nurodė esminius argumentus dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo patenkintas nepagrįstai. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas