e236d24f-ee3c-43f3-bad7-7eeeaaad3e72 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R T I SByla Nr. T-490-784/2011Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14 (S)                      VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gruodžio 6 d.Vilnius     Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis,sekretoriaujant Vitai Jurgaitieneidalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovėms Alionai Žarkovai, Rasai Smolnikovaitei,nuteistojo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,nuteistajam K. D.,veiÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, nuteistam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, n u s t a t ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl 3 savarankiškų nusikalstamų veikų), BK 203 straipsnio 2 dalį, BK 186 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 63 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir nekeisti darbo be teismo sutikimo bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ kiekvienÄ ketvirtį proporcingai atlyginti ne mažiau kaip 1/8 padarytos žalos. Tuo pačiu nuosprendžiu solidariai iÅ¡ K. D. ir kito nuteistojo J. G. priteista UAB „AD Baltic“ naudai 2 764,03 Lt, UAB „Dagris“ naudai 1 880,02 Lt, UAB „Omnitel“ naudai 5 247,73 Lt.Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu siÅ«lo nuteistajam K.

D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti 2009 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯sidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje vykdė, atlygino žalÄ UAB „AD Baltic“ ir UAB „Dagris“, tačiau 2010 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nuteistajam pareikÅ¡tas įspėjimas, uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ iÅ¡ 5 247,73 Lt nuteistasis atlygino tik 1 100 Lt, objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų atlyginti turtinės žalos, pataisos inspekcijai nepateikė, keitė darbo vietÄ be teismo sutikimo, 2010 m. spalio 26 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalį.Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovas siÅ«lo teikimÄ tenkinti, prokurorė, nuteistasis ir nuteistojo gynėjas praÅ¡o teikimo netenkinti.Teikimas netenkintinas.Padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, nuteistojo elgesys po nuosprendžio priėmimo, paskirtų teismo įpareigojimų vykdymas, požiÅ«ris į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kartu su aplinkybėmis apie nuteistojo socialinę ir Å¡eiminę padėtį, yra kriterijai, leidžiantys spręsti, ar nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo institutas pasiteisino, kitaip tariant, ar bausmės tikslai nuteistajam yra pasiekti be realaus jos atlikimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas už penkių nusikalstamų veikų, tarpusavyje sudarančių realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, padarymÄ . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi už netinkamÄ teismo įpareigojimų vykdymÄ nuteistasis K. D. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas, su Å¡ia nutartimi nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2011 m. sausio 12 d. (a. b. l. 78-79).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis K. D. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo, be to, buvo be pataisos inspekcijos leidimo iÅ¡vykęs uždarbiauti į DanijÄ . Tačiau Å¡i aplinkybė Å¡iuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, nėra lemiama, nes teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis yra linkęs keisti savo elgesį ir kritiÅ¡kai vertina padarytas veikas. Pirmiausia, teikimo nagrinėjimo dienai (2011 m. gruodžio 6 d.) nuteistasis K. D. yra atlyginęs visÄ teismo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ â€“ bÅ«tent, UAB „AD Baltic“ 2 764,03 Lt, UAB „Dagris“ 1 880,02 Lt, UAB „Omnitel“ 5 247,73 Lt.

Žinoma, byloje nustatyta, kad nuteistasis K. D. minėtÄ Å¾alÄ atlygino pavėluotai, nes dalinis žalos neatlyginimas UAB „Omnitel“ buvo viena iÅ¡ priežasčių, dėl ko pataisos inspekcija kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vis dėlto, įvertinant tai, kad nuteistasis K. D. Å¡iuo metu yra pilnai atlyginęs nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , jo padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, nuteistasis dirba, turi teigiamus pozityvius socialinius ryÅ¡ius, po minėtos 2010 m. gruodžio 20 d. priimtos nutarties naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismas laiko, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirtis yra įgyvendinta, o kriminalinės bausmės tikslai K.

D. – pasiekti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a:              Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo netenkinti.             Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .                                     Teisėjas                                                                                                   Gediminas Viederis