e236cd2c-dfe4-4de4-8e99-5355c79e2e85 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-871-280/2012Giedrius Avinas              Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00750-2012-4             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              93.2.6; 121.14; 122.4; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitėviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012 pagal pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. D. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti jam už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 2012-09-28 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ 7 000 Lt baudÄ . V. D. nurodė, kad jo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 buvo pagrįstas, pareiÅ¡kėjas nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nevilkino bylos, neveikė prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ bei vykdymÄ , todėl teismas nepagrįstai jam paskyrė 7 000 Lt baudÄ .

Pareiškėjas pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. 2-37-531/2012 nagrinėjimo metu nežinojo ir negalėjo žinoti, kad 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 60 bei Nr. 19 įstatymų reglamentuotu būdu nebuvo paskelbti viešai ir todėl yra negaliojantys. V. D. teigimu, ši aplinkybė jam tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui, todėl jis pagrįstai kreipėsi dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjas nurodė, kad jis gauna mažas pajamas ir sumokėti 7 000 Lt baudos neturi galimybės. V.

D. pažymėjo, kad kitose bylose jam yra paskirta baudų, kurių suma 12 600 Lt. Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos 7 000 Lt baudos panaikinimo atmetė. Teismas pabrėžė, kad aplinkybė, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 (nežinojo ir negalėjo žinoti, kad 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 60 bei Nr. 19 įstatymų reglamentuotu bÅ«du nebuvo paskelbti vieÅ¡ai ir todėl yra negaliojantys) V.

D. buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, nes minėta aplinkybe pareiÅ¡kėjas rėmėsi 2012-02-09 apeliaciniame skunde. Visagino miesto apylinkės teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, sÄ moningai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.PareiÅ¡kėjas V. D. atskiruoju skundu prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti jam už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirtÄ 7 000 Lt baudÄ .

Apeliantas pažymėjo, kad jis bylos nagrinėjimo metu nežinojo, kad 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 60 bei Nr. 19 įstatymų reglamentuotu būdu nebuvo paskelbti viešai ir todėl yra negaliojantys. Ši aplinkybė pareiškėjui tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012. V. D. nurodė, kad pateiktame atsilepime į ieškinį ir apeliaciniame skunde jis pareiškė tik savo abejones dėl minėtų Visagino miesto savivaldybės tarybos sprendimų viešo paskelbimo ir jų galiojimo.Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.LR CPK 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

LR CPK 95 straipsnyje įtvirtintos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal LR CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

AiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių. Paduodančio nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog jo reikalavimas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mÄ stÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. D. 2012-07-04 kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 (b. l. 1). PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad aplinkybė, jog Visagino savivaldybės tarybos 1996-01-11 ir 1997-06-12 sprendimai Nr. 60 ir Nr. 19 dėl UAB „Visagino komunalininkas“ eksploatacinių iÅ¡laidų ir teritorijų priežiÅ«ros darbų tarifų patvirtinimo, kurių pagrindu buvo skaičiuojami mokesčiai už V. D. priklausančių patalpų priežiÅ«rÄ , nebuvo įstatymų nustatyta tvarka vieÅ¡ai paskelbti ir todėl yra negaliojantys, jam tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012.

V. D. teigimu, Å¡i naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra esminė ir sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad peržiÅ«rėdamas apeliacine tvarka 2012-01-10 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012, Vilniaus apygardos teismas 2012-05-23 nutartyje konstatavo, kad 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimų Nr. 60 bei Nr. 19 patalpinimas ar nepatalpinimas internetinėje svetainėje neleidžia spręsti apie tinkamÄ sprendimų paskelbimÄ .

Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas V. D. neįrodė aplinkybės, jog 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 60 bei Nr. 19 nebuvo paskelbti vieÅ¡ai. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ tarp tų pačių Å¡alių bylÄ Nr. 2A-2432-565/2012, pagal V. D. 2012-04-04 apeliacinį skundÄ pažymėjo, jog 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino miesto tarybos sprendimų Nr. 60 ir Nr. 19 priėmimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo įstatymo“ 11 straipsnio redakcija nenumatė, kad savivaldybių ir jų vykdomųjų organų priimti teisės aktai negalioja, jeigu jie nepaskelbti vietinėje spaudoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybėmis dėl ginčijamų Visagino miesto tarybos sprendimų viešo paskelbimo ir galiojimo, V. D. rėmėsi 2012-04-04 apeliaciniame skunde, kai galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 įsiteisėjo tik 2012-05-23. Šios aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu, iki sprendimo įsiteisėjimo žinojo apie aplinkybes, kurias prašo pripažinti kaip naujai paaiškėjusias. Be to, net dviejose civilinėse bylose teismas pasisakė, kad Visagino savivaldybės tarybos sprendimų nepaskelbimas nedaro jų negaliojančiais.

Visos Å¡ios aplinkybės konstatuotos Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-826-280/2012, nagrinėjant V. D. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012. Tai, jog V. D. prašė atnaujinti procesÄ byloje, remdamasis aplinkybėmis, kuriomis grindė reikalavimus, nagrinėjant civilines bylas instancine tvarka ir dėl kurių savo sprendimuose pasisakė teismai, įrodo, jog apeliantas elgėsi nesÄ Å¾iningai, naudojo proceso atnaujinimo institutÄ ne pagal paskirtį ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl jam buvo pagrindas skirti baudÄ CPK 95 str. tvarka.

Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl skiriamos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis baudos dydžio, bÅ«tina atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mÄ stÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes, turtinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Byloje nustatyta, kad apeliantas V. D. dirba pagal verslo liudijimÄ , jo pajamos nėra didelės, turi nemažų įsiskolinimų už komunalines paslaugas (b. l. 108).

Teismui kilo abejonės ir dėl to, ar pats V. D. tinkami suvokia teisinį proceso atnaujinimo instituto pagrindÄ , dėl ko reiÅ¡kia nepagrįstus praÅ¡ymus. Pažymėtina, ir tai, kad dėl V. D., nepagrįsto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo, kiti byloje dalyvaujantys asmenys nuostolių nepatyrė, apelianto padarytas pažeidimas faktiÅ¡kai nesÄ lygojo bylos užvilkinimo ir iÅ¡ esmės nesukėlė neigiamų pasekmių civiliniame procese. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V.

D. nesÄ Å¾iningumo bei piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis laipsnis yra minimalus, todėl jam paskirta 7 000 Lt bauda yra akivaizdžiai per didelė. Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, V. D. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirta bauda mažinama iki 500 Lt. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį pakeisti – V. D. 2012-09-28 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012 priteistÄ 7 000 Lt baudÄ sumažinti iki 500 Lt.

Teisėja             Laimutė Sankauskaitė