e236b706-739f-4bc9-ae74-e4e33b7c2427 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-913-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01638-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.10; 2.4.2.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R.

B., Z. B., M. Z., V. G., G. B. G., E. G., V. R., A. P., A. P., A. S., daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Albesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Avadi“ dėl nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarės R. I. ir E. J. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas teismo prašė įpareigoti atsakovus netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis visa žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teritorija bei įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieÅ¡kovui visas Å¡iame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių ieÅ¡kovui patekimÄ Ä¯ bet kurias Å¡io sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises.

2. Nurodė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), yra 20 butų daugiabutis namas. Sklypas Å¡alims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Naudojimosi tvarka sklypu (duomenys neskelbtini), kaip ir sklypu (duomenys neskelbtini), nėra nustatyta ir/ar įregistruota, todėl akivaizdu, kad jį naudojant sklypo idealiosios nuosavybės dalys nesuteikia jokiems Å¡io sklypo bendrasavininkams didesnio pranaÅ¡umo ar privilegijų prieÅ¡ kitus to paties sklypo bendrasavininkus, įskaitant ieÅ¡kovÄ .

Tačiau atsakovai ilgainiui, nuo 2013 m. antro pusmečio, daugiabučio namo statytojui įrengus automatinį nuotoliniu bÅ«du valdomÄ užtvarÄ , ribojantį patekimÄ Ä¯ sklypo dalį iÅ¡ gatvės, užėmė bei ėmė savintis dalį sklypo, kur statomi keli automobiliai, ir su atsakovės DNSB (duomenys neskelbtini) žinia bei pritarimu ėmė neleisti Å¡ia sklypo dalimi naudotis ieÅ¡kovui. Atsakovai, nepaisydami ieÅ¡kovo nuosavybės (tarp jų ir naudojimosi) teisių, savavaliÅ¡kai ir neteisėtai ėmė kliudyti ieÅ¡kovui naudotis bendro sklypo (duomenys neskelbtini)dalimi, jÄ užsitverdami nuotoliniu bÅ«du valdomo įrenginio pakeliama grandine.

Nesant nustatytos naudojimosi sklypu Nr. 39 tvarkos bei jos įregistravimo vieÅ¡ame registre, atsakovai negali ir neturėtų kliudyti ieÅ¡kovui naudotis Å¡iuo sklypu. Automobilių saugykla sklype nėra įregistruota ir neegzistuoja. IeÅ¡kovas ir atsakovai sutartimis įsigijo ne parkavimo vietas, o statinio – atviros automobilių saugyklos – idealiÄ sias dalis, naudojimosi tvarkomis susitarė su kitais Å¡ios saugyklos bendraturčiais atsakovais ne dėl parkavimo vietų, o dėl naudojimosi teisių konkrečiomis saugyklos dalimis, atitinkančiomis jų turimas dalis bendrojoje nuosavybėje.

Naudojimosi tvarka sklype (duomenys neskelbtini) esančio saugyklos fragmento dalimis nėra ir nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, taigi ieÅ¡kovui privalomos galios neturi. Žemės sklypu Nr. 39, t. y. visu jo pavirÅ¡iumi (neiÅ¡skiriant jokios sklypo dalies), namo bendraturčiai naudotis turi vienodas teises. Jei kuri nors Å¡io žemės sklypo dalis kurių nors atsakovų yra ir toliau bÅ«tų naudojama iÅ¡imtinai tam tikrų atsakovų ar kurio nors vieno atsakovo, Å¡iÄ sklypo dalį apsitvėrus ar kitaip apribojus ieÅ¡kovui patekimÄ Ä¯ jÄ tokiomis pačiomis bendraturčio teisėmis, ieÅ¡kovo teisės yra paneigiamos ir nepagrįstai suvaržomos.

Dėl to atsakovai įpareigotini netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis visa žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, teritorija bei nedelsiant paÅ¡alinti bet kokias kliÅ«tis, ribojančias ieÅ¡kovui naudojimosi Å¡iuo sklypu galimybes, įskaitant įpareigojimÄ suteikti ieÅ¡kovui teisę naudotis grandinės automatinio pakėlimo įrenginiu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei V. R. 215 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; atsakovui E. G. 365 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; atsakovui V.

G. 215 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; atsakovei G.B. G. 150 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) 360 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; atsakovei Z. B. 365 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; atsakovui A. S. 365 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; atsakovei M. Z. 365 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; atsakovui A.

P. 600 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Atmetė atsakovų R. B., Z. B., M. Z., V. G., G.B. G., E. G., V. R., Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), A. S., atstovaujamų advokato padėjėjos R. S., praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 99 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

4. Nurodė, kad ieškovas bylos dalyje, kuri perduota nagrinėti iš naujo, kvestionuoja pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas dėl ieškovo teisės naudotis automobilių statymo vietomis, esančiomis sklype (duomenys neskelbtini). Bylos dalį nagrinėjant iš naujo nėra revizuojama įsiteisėjusi teismo sprendimo dalis, todėl teismas nepasisako dėl ieškovo argumentų, susijusių su naudojimosi tvarkos nustatymu, stovėjimo vietų įrengimu, saugyklos egzistavimu, įregistravimu Registrų centre ir kt., nes šie klausimai jau išspręsti byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Bylos dalis pirmosios instancijos teismui buvo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovas savo teisės pažeidimÄ kildina iÅ¡ negalėjimo statyti automobilį į atsakovų pirkimo-pardavimo sutarčių ginčijamomis dalimis nustatytas parkavimo vietas, ar toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ negalėjimo patekti į visÄ (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo teritorijÄ . Nors ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis visa žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorija, savo teisių pažeidimÄ sieja iÅ¡imtinai su negalėjimu naudotis žemės sklypo dalimi, kurioje yra atsakovų pirkimo-pardavimo sutartimis nustatytos parkavimo vietos, t. y.

įrodinėja, jog bÅ«tent Å¡ia žemės sklypo dalimi jam nepagrįstai trukdoma naudotis. ReikÅ¡damas reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus netrukdyti naudotis visa žemės sklypo teritorija, siekia netrukdomai naudotis atsakovų pirkimo-pardavimo sutartimis nustatytomis parkavimo vietomis. Kadangi įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra pasisakyta dėl ieÅ¡kovo teisės naudotis atsakovų pirkimo-pardavimo sutartimis nustatytomis parkavimo vietomis, esančiomis sklype (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovo teisės naudotis likusia žemė sklypo dalimi niekaip nėra ribojamos, ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimo iÅ¡ to nekildina, teismas atmetė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis visa žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorija.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo 2019 m. birželio 3 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ atsižvelgiant į bylos baigtį, arba perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 5.1. įsiteisėjusioje sprendimo dalyje teismai nustatė:

1) statinys (atvira automobilių saugykla), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip žemės priklausinys yra įregistruotas adresu (duomenys neskelbtini). Viešajame registre nurodyta, kad 1/1 dalis šio priklausinio priklauso žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini);

2) notariÅ¡kai patvirtintų pirkimo-pardavimo sutarčių ginčijamais papunkčiais yra nustatytas butų savininkų naudojimasis atvira automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apima teritorijÄ tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini);

3) Z. B., M. Z., A. P. sutartimis įsigytos automobilių saugyklos dalys yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalys, sklypo plane pažymėtos skaičiais 14, 15, 19. Pirma ir antra aplinkybės negali egzistuoti vienu metu. Bendras santykinis statinio plotas prilyginamas vienetui, tuomet iÅ¡ bendro statinio ploto atėmus statinio ploto dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), gausime statinio ploto dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), t. y. 1 - 1/1 = 0/1 = 0. Todėl, koks bebÅ«tų statinio plotas absoliučiais dydžiais, jo dalies plotas (duomenys neskelbtini) bus 0.

Trečia aplinkybė turi vidinį prieÅ¡taravimÄ : žemės sklypas nėra statinys, kaip tai apibrėžta Statybos įstatyme, žemės sklypas ir statinys yra skirtingos prigimties nekilnojamieji daiktai, tai taikoma ir Å¡ių nekilnojamų daiktų dalims. 5.2. Esant dalyje bylos įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, prieÅ¡taraujančioms ar net paneigiančioms viena kitÄ , teismas turėjo spręsti, kuri iÅ¡ nustatytų aplinkybių (prejudicinių faktų) labiau atitinka perduotos nagrinėti iÅ¡ naujo bylos dalies faktines ir teisines aplinkybes.

Netinkamai aiÅ¡kindamas ir ginčo santykiui taikydamas CPK 182 straipsnio 2 punkto, 279 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į jų tikrÄ jį turinį ir prasmę, nevertino jų sistemiÅ¡kai, visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių kontekste, taip pažeisdamas CPK 176, 185 straipsnių reikalavimus, nukrypdami nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje praktikoje suformuluotų įrodymų pakankamumo ir faktų įrodytinumo kriterijų. 5.3.

IeÅ¡kovas pradinio ieÅ¡kinio 1 punkto reikalavimus grindė VÄ® Registrų centras duomenimis apie ginčo sutarčių dalykÄ â€“ inžinerinį statinį atvirÄ automobilių saugyklÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniame plane pažymėtÄ kaip b1 (toliau ir automobilių saugykla), kurie buvo nustatyti kadastriniais matavimais ir įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ . Å ie duomenys rodo, kad 354,45 m2 ploto automobilių saugyklos 1/1 dalis priklauso žemės sklypui (duomenys neskelbtini) ir neapima sklypo plane- parkingo plane parodytų parkavimo vietų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), pažymėtų skaičiais 14-19.

Sutartimis nustatyta naudojimosi automobilių saugykla tvarka negali bÅ«ti taikoma žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančioms parkavimo vietoms, t. y. ginčo sutartyse nurodytos automobilių saugyklos dalys ir sklypo plane-parkingo plane pažymėtos parkavimo vietos 14-19 yra skirtingi objektai. 5.4. Pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, be vieÅ¡ajame registre įregistruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) priklausinio automobilių saugyklos, žemės sklype (duomenys neskelbtini) egzistuoja dar vienas inžinerinis statinys atvira automobilių saugykla, kuris, nors ir nėra įregistruotas vieÅ¡ajame registre, jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutampantis su automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini) unikaliu numeriu. 2019 m. balandžio 11 d. nutarties 24 punkte konstatavęs, kad tai, jog atviroji automobilių saugykla žemės sklype (duomenys neskelbtini) neįregistruota, nereiÅ¡kia, kad ji neegzistuoja ir kad nėra nustatyta naudojimosi ja tvarka, apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę pakeitė nurodęs, jog atvira automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) apima teritorijÄ tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini).

Su kitomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas arba sutiko aiÅ¡kiai, arba, apie jas nepasisakydamas, sutiko implicityviai jų nepakeisdamas. Sprendimo daliai įsiteisėjus, ieÅ¡kovas neteko galimybės panaikintos sprendimo dalies reikalavimų grįsti automobilių saugyklos kaip statinio nebuvimo pagrindu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kitais pagrindais, atsižvelgiant į prejudicinių faktų buvimÄ , bylos dalį grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo ieÅ¡kinio reikalavimai neturi bÅ«ti nagrinėjami iÅ¡ esmės, taikant visas teisėtus įrodinėjimo bÅ«dus. 5.5.

Teismas, nesiremdamas jokiais objektyviais duomenimis ir nenurodęs motyvų, nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ sieja iÅ¡imtinai su negalėjimu naudotis žemės sklypo dalimi, kurioje yra atsakovų pirkimo-pardavimo sutartimis nustatytos parkavimo vietos. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad didžiausiu, bet ne vieninteliu savo teisių į nuosavybę pažeidimu laiko ant žemės sklypo (duomenys neskelbtini)ribos pastatyto užtvaro, ribojančio patekimÄ Ä¯ ir nemenkÄ sklypo (duomenys neskelbtini) dalį, galimai gerokai didesnę, nei apeliacinės instancijos teismo nustatyto inžinerinio statinio atviros automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) fragmento teritorija, nekalbant jau apie atsakovams pagal naudojimosi tvarkas tenkančių automobilių saugyklos dalių plotus (parkavimo vietas).

Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog notariÅ¡kai patvirtintų pirkimo-pardavimo sutarčių ginčijamais papunkčiais yra nustatytas butų savininkų naudojimasis atvira automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apima teritorijÄ tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini), o apeliantui ir ginčijamų sandorių dalių Å¡alims (atsakovams) yra žinoma, kad kartu su butu jie įgijo ir konkrečias automobilių parkavimo vietas, netyrė, nevertino ir nepasisakė dėl inžinerinio statinio atviros automobilių saugyklos fragmento, esančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribose, dydžio, padėties žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir kitų duomenų, kurie privalo bÅ«ti nurodyti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyse pagal CK 6.396 straipsnį; teismai nenustatė ir Å¡iame automobilių saugyklos fragmente esančių parkavimo vietų, sklypo plane-parkingo plane pažymėtų Nr. 14-19, kurios, akivaizdu, negali bÅ«ti didesnės už atsakovų ginčo sutartimis nustatytas inžinerinio statinio atviros automobilių saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) realiÄ sias dalis.

Å ių duomenų nustatymas yra reikÅ¡mingas teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nes tik nustačius ribas, skiriančias žemės sklypo teritorijÄ nuo parkavimo vietų 14-19 plotų, galima objektyviai spręsti, ar pastatytas atitvaras ieÅ¡kovui trukdo patekti ir naudotis žemės sklypo teritorija. Å ių aplinkybių nustatymui nepakanka vien tik įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose nustatytų faktų, nurodytų skundžiamo sprendimo 16 punkte, todėl bylos dalis, perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, privalėjo bÅ«ti nagrinėjama pagal bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme nustatančias CPK normas, įskaitant ir byloje esančių su ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu pateiktų įrodymų tyrimÄ .

Tai nėra įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies revizavimas, nes ieškininiame pareiškime nekeliami reikalavimai, išspręsti įsiteisėjusioje sprendimo dalyje. 5.6. Atsakovai ir ieškovas yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinerinių) atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Apygardos teismui 2019 m. balandžio 11 d. nutartyje nustačius, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) egzistuoja nežinomo dydžio ir neįregistruotas viešajame registre inžinerinis statinys atvira automobilių saugykla, kuris yra inžinerinio statinio atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), dalis (fragmentas), susidarė nauja teisinė situacija, kuri ieškovui nebuvo žinoma nei sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, nei teikiant ieškinį.

Inžinerinis statinys atvira automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), egzistuoja ne tik teisiÅ¡kai įregistruotose ribose 354,45 m2 plote, esančiame sklype kadastrinis adresas 1901/0086:60, kadastrinių duomenų bylos plane pažymėtas b1, vieÅ¡ajame registre įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ 2011-10-26, Nr. 1 ir kadastrinių matavimų, kuriuos atliko UAB „Inventora“, pagrindu. Dar egzistuoja atskirai žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)) esantis nežinomo dydžio minėto statinio fragmentas, kurio ribose yra parkavimo vietos 14-19.

Å is faktas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi pakeitė inžinerinio statinio atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statusÄ padidindamas jo plotÄ , kuris lygus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių atviros automobilių saugyklos dalių sumai, t. y. 354,45 + S39, kur S39 - (duomenys neskelbtini) esančių atviros automobilių saugyklos dalies (fragmento) plotas m2. Bendras atviros automobilių saugyklos plotas, kuriuo remiantis apskaičiuojami bendraturčių naudojamų realiųjų dalių plotai, yra neapibrėžtas.

Preziumuojant, jog bendraturčių idealiosios dalys atviros automobilių saugyklos fragmento (duomenys neskelbtini) atitinka vieÅ¡ajame registre įregistruotas atviros automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių idealiÄ sias dalis, padidėjus Å¡io nekilnojamo daikto plotui padidėja ir pagal naudojimosi tvarkomis nustatytų naudojimosi dalių (realiųjų dalių) plotai. Skirtingai nei atsakovų sudarytose pirkimo-pardavimo sutartyse, ieÅ¡kovo pirkimo-pardavimo sutarties su 2.5 punkte įvardinti papildomi duomenys apie daiktÄ 3:

„kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos dalis parduodama bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pirkėjui parduodama 1/9 (viena devintoji) dalis kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos, preliminarus plotas 39,16 kv. m, iš jų 18 kv. m automobilių parkavimo vieta ir 21 kv. m. bendro aikštelės naudojimo ploto. Kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos vieta pažymėta projektiniu numeriu Nr. 12 (dvyliktas) ir nurodyta kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos plane (priedas - kitų statinių (inžinerinių) - atviros automobilių saugyklos planas prie šios sutarties pridedamas.“ Iš to matyti, kad ieškovas sutartimi įsigijo ir turi išskirtinę teisę naudotis net tik konkrečia parkavimo vieta, bet ir dalimi bendro saugyklos ploto. 39,16 m2 dydžio ieškovui naudotis tenkantis atviros automobilių saugyklos plotas buvo apskaičiuotas remiantis viešajame registre nurodytu inžinierinio statinio atviros automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ploto reikšme 354,45 m2 . 354,45 x 1/9 = 39,16 m2 .

Ä®siteisėjusioje teismo sprendimo dalyje nustatytu faktu iÅ¡plėtus atviros automobilių saugyklos ribas ir tuo pačiu padidinus sklypo (duomenys neskelbtini) plotÄ , padidėjo ir ieÅ¡kovo naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka nustatytos dalies plotas, kurio reikÅ¡mė tapo lygi 39,16 + S39 x 1/9, kur S39 - (duomenys neskelbtini) esančių atviros automobilių saugyklos dalies (fragmento) plotas m2. Darytina iÅ¡vada, kad, įvertinus apeliacinio teismo pasisakymus, sutartyje nurodytas ploto dydis 39,16 m2 yra mažiau nei 1/9 dalis.

TrÅ«kstamas iki 1/9 dalies atviros automobilių saugyklos plotas yra (duomenys neskelbtini) egzistuojančios atviros automobilių saugyklos fragmente ir lygus S39 x 1/9. Teigtina, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovas turi teisę naudotis nesiejamu su jokia parkavimo vieta S39 x 1/9 dydžio plotu (duomenys neskelbtini) egzistuojančios atviros automobilių saugyklos fragmente. Čia S39 – (duomenys neskelbtini) esančios atviros automobilių saugyklos dalies (fragmento) plotas m2.

Å io fakto neigimas reikÅ¡tų įsiteisėjusioje teismo sprendimo dalyje nustatyto fakto, kad ieÅ¡kovas pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo ir įsipareigojo naudotis 1/9 dalimi kitų statinių (inžinerinių) atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypimÄ nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamo teismų praktikos. Sprendžiant ginÄÄ teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, todėl užtvaru ar kitokiais bÅ«dais trukdymas patekti ir naudotis atviros automobilių saugyklos dalies (fragmento) plotu yra ieÅ¡kovo nuosavybės teisių pažeidimas, kurį jis turi teisę reikalauti panaikinti.

IÅ¡ to aiÅ¡ku, kad neregistruoto vieÅ¡ame registre (duomenys neskelbtini) esančios kitų statinių (inžinerinių) atviros automobilių saugyklos fragmento ploto ir padėties sklype nustatymas yra reikÅ¡minga Å¡iai bylai aplinkybė, leidžianti nustatyti Å¡alių nuosavybės teisių apimtį. 5.7. Teismas sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ sieja iÅ¡imtinai su negalėjimu naudotis žemės sklypo dalimi, kurioje yra atsakovų pirkimo-pardavimo sutartimis nustatytos parkavimo vietos, tačiau motyvų tokios iÅ¡vados pagrindimui nenurodė.

TokiÄ iÅ¡vadÄ galimai padarė vadovaudamasis prie pirkimo-pardavimo sutarčių pridėtu priedu „Parkingo planas-sklypo planas“, kuriame nėra nurodytos nei kitų statinių (inžinerinių) atviros automobilių saugyklos ar jos dalių ribos ir padėtys sklypuose, nei parkavimo vietų plotų ir iÅ¡matavimų reikÅ¡mės. Å is priedas neatitinka ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių turinio jomis naudojimuisi įgytų atviros automobilių saugyklos dalių dydžių prasme.

Teismų yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo naudotis ir naudosis 1/9 dalimi kitų statinių (inžinerinių) atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos Nr. 12; atsakovai Z. B. ir R. B. įsipareigojo naudotis ir naudosis 1/34 (476/24480 įvertinus VÄ® Registrų centras pataisÄ dėl klaidos) dalimi minėto statinio, plane pažymėtos Nr. 14; M. Z. 1/20 dalimi, plane pažymėtos Nr. 15; B. G. ir V. G. 1/20 dalimi, plane pažymėtos Nr. 16; E. G. 1/20 dalimi, plane pažymėtos Nr. 17;

V. R. 1/34 dalimi, plane pažymėtos Nr. 18; A. P. ir A. P. 551/12240 dalimi, plane pažymėtos Nr.

19. Ieškovas ir atsakovai pagal šias sutartis naudojasi skirtingo dydžio kitų statinių (inžinerinių) atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimis, ieškovo dalis yra ženkliai didesnė (nuo 2,2 iki 5,7 kartų), nei atsakovų 1-6 dalys, o atskirų atsakovų dalys tarpusavyje skiriasi 1,7 – 2,57 karto. Tuo tarpu sutarčių priede „Parkingo planas-sklypo planas“ pirmiau nurodytais numeriais pažymėti stačiakampiai yra vienodo dydžio, kitaip tariant, neišlaikytos proporcijos – ieškovo dalies žymiai sumažinta, o atsakovų naudojamų atviros automobilių saugyklos dalių grafiniai atvaizdai gerokai padidinti, neišlaikant nei jų santykinių tarpusavio dydžių, nei padėties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Esmės nekeičia ir minėtų dalių tapatinimas su parkavimo vietomis. Konstatuotina, kad sutarčių priedas „Parkingo planas-sklypo planas“ yra daugiau klaidinantis, nei paaiÅ¡kinantis sutartyse nurodytus duomenis, ir yra netinkamas vertinant kitų atviros automobilių saugyklos fragmento, esančio sklype (duomenys neskelbtini), dydį ir padėtį sklypo atžvilgiu bei jame esančių naudojamų atviros automobilių saugyklos dalių – parkavimo vietų plotų – dydį, padėtį. Å iÄ aplinkybę pripažino ir atsakovų atstovė, kuri į bylÄ pateikė suderintÄ ir patvirtintÄ â€žSklypo dangų planÄ â€œ iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo projektinės dokumentacijos, iÅ¡ kurio matyti, jog į užtvaru ribojamÄ sklypo teritorijÄ patenka ir plane skaičiumi 3 pažymėta atliekų konteinerių vieta, skirta naudotis visiems namo gyventojams. 5.8.

Teismas, atsisakydamas priimti ir vertinti ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pridėtus naujus, byloje esančius viešųjų registrų – Nekilnojamojo turto registro ir IS „Infostatyba“ – duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡duotus statybos leidimus pagal adresus (duomenys neskelbtini), kuriais ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimus, pažeidė ieÅ¡kovo procesines teises, netinkamai vertino oficialiųjų duomenų statusÄ ir svarbÄ Ä¯rodinėjimui. Teismų sprendimais įsiteisėjusioje bylos dalyje Å¡ie duomenys nebuvo paneigti ar nuginčyti. 5.9.

Apygardos teismo nutarties 24 punkte konstatuotuose faktuose, kuriuos nurodė teismas skundžiamo sprendimo 16 punkte, kalbama tiek apie atsakovų pirkimo-pardavimo sutartimis įgytas konkrečias automobilių parkavimo vietas, tiek apie pirkimo-pardavimo sutartyse įregistruotÄ naudojimosi tvarkÄ atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apimančios teritorijÄ (duomenys neskelbtini), dalyse. Nors ryÅ¡io tarp minimų automobilių parkavimo vietų ir atviros automobilių saugyklos dalių, kurioms nustatyta naudojimosi tvarka, nėra, tikėtina, kad turima omenyje tie patys objektai – konkrečios inžinierinio statinio atviros automobilių saugyklos dalys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plane-parkingo plane pažymėtos skaičiais 14-19.

Šio statinio dalis, esanti žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurios plotas 354,45 m2, yra įregistruota, o žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantis šio inžinierinio statinio fragmentas neįregistruotas nekilnojamojo turto registre, jo plotas nežinomas, tačiau apygardos teismo nutarties 23 punkte nurodyta, kad apelianto ginčijamuose pirkimo-pardavimo sutarčių papunkčiuose atsakovai įsipareigojo naudotis automobilių saugyklomis, plane pažymėtomis numeriais nuo 14 iki 19, kurios yra (duomenys neskelbtini).

Tampa neaiÅ¡ku, kas yra plane pažymėtomis numeriais nuo 14 iki 19 parkavimo vietos – ar atviros automobilių saugyklos dalys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar atskiri statiniai, kuriais naudojasi atsakovai. Siekiant iÅ¡vengti dviprasmybių, reikalingas parkavimo vietų 14 iki 19 teisinis įvertinimas. Aukščiausiasis Teismas „Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje“ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiÅ¡kia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymÄ .

Nustačius naudojimosi tvarkÄ atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai“. Vadovaujantis Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu teigtina:

1) ieÅ¡kovas ir atsakovai R. B. ir Z. B., M. Z., G.B. G. ir V. G., E. G., V. R., A. P. ir A. P. sutartimis nuosavybės teises įsigijo ne parkavimo vietas, o nekilnojamojo daikto atviros automobilių saugyklos idealiÄ sias dalis, o naudojimosi tvarkomis susitarė su kitais atviros automobilių saugyklos bendraturčiais atsakovais UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ ne dėl parkavimo vietų, o dėl naudojimosi teisių konkrečiomis atviros automobilių saugyklos dalimis (= parkavimo vietomis), kurių plotai atitinka jų turimas dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje (idealiÄ sias dalis) į atvirÄ jÄ automobilių saugyklÄ . Å ių dalių dydžiai konkretiems bendraturčiams nevienodi, tuo pačiu nevienodo dydžio yra ir parkavimo vietos;

2) naudojimosi saugykla tvarkos patvirtintos notaro, tačiau vieÅ¡ajame registre buvo įregistruotos tik naudojimosi tvarkos(-a) sklypo (duomenys neskelbtini) ribose, įskaitant ir naudojimosi tvarkas(-Ä ), nustatytas atsakovams fiziniams asmenis. Sklype (duomenys neskelbtini) esančios atviros automobilių saugyklos fragmentu naudojimosi tvarkos, tame tarpe ir ieÅ¡kiniu ginčytos atsakovų sutartyse nustatytos tvarkos, nėra įregistruotos. Tai patvirtina VÄ® Registrų centro pateikta informacija atsakant į ieÅ¡kovo atstovo paklausimÄ ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai.

Konstatuotina, kad atsakovai R. B. ir Z. B., M. Z., G. B. G. ir V. G., E. G., V. R., A. P. ir A. P., A. S. naudojasi ne tik sklype (duomenys neskelbtini) esančio atviros automobilių saugyklos fragmento dalimis (parkavimo vietomis 14-19), į kurias jų teisės nėra ir negalėjo būti registruojamos nesant viešajame registre registruoto paties daikto (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalis), bet ir sklype (duomenys neskelbtini) esančios atviros automobilių saugyklos b1 dalimis, nesusietomis su konkrečiomis parkavimo vietomis, kuriomis naudojimosi tvarka (-os) yra įregistruota (-os) Nekilnojamojo turto registre.

Å ios aplinkybės, įvertinus vieÅ¡ojo registro duomenų statusÄ pagal CK 4.262 straipsnį, CPK 197 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 4 punktÄ , byloje turi prejudicinę galiÄ ir yra svarbios, nustatant atsakovams tenkančių sklype (duomenys neskelbtini) esančio atviros automobilių saugyklos fragmento dalių (parkavimo vietų 14 -19) plotų dydį. 5.10. Ä®registravus inžinerinį statinį atvirÄ automobilių saugyklÄ b1 sklypo (duomenys neskelbtini) ribose kaip naujÄ statinį, atsakovai UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ įregistravo lygiomis dalimis savo nuosavybės teises į jÄ .

Tai rodo iÅ¡raÅ¡o 40 4.68 ir 4.69 punktai. Sudarant naujas pirkimo-pardavimo sutartis, saugyklos bendraturčių sÄ raÅ¡as nuolat keitėsi. Atsakovui UAB „Albesta“ pirkimo-pardavimo sutartimis perleidus nuosavybės teises pirkėjams, naujiems nuosavybės teisių įgijėjams, taigi ir ieÅ¡kovui, vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 2 dalimi ir joje esančios normos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, bendraturčių sudaryti susitarimai dėl naudojimosi atvirÄ ja automobilių saugykla privalomÄ jÄ galiÄ turi tik tokia apimtimi, kokia jie yra įregistruoti vieÅ¡ajame registre.

Konstatuotina, kad atsakovų pirkimo-sutartimis nustatyta(-os) naudojimosi tvarka(-os) ieÅ¡kovui privalomos tik teisiÅ¡kai registruota atvirÄ ja automobilių saugykla b1 sklypo (duomenys neskelbtini) ribose, o nustatyta(-os) naudojimosi tvarka(-os) (duomenys neskelbtini) esančio atviros automobilių saugyklos fragmento dalimis (parkavimo vietomis 14 – 19) privalomosios galios neturi. Neįregistravę nuosavybės teisių į (duomenys neskelbtini) esančio atviros automobilių saugyklos fragmento dalis ir notarinėmis sutartimis nustatytos(-ų) naudojimosi tvarkos(-ų) jomis, atsakovai tinkamai neįvykdė pareigos iÅ¡vieÅ¡inti sudarytÄ sandorį, todėl negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ (duomenys neskelbtini) esančio atviros automobilių saugyklos fragmento apimtimi. 5.11.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ir teismo posėdžių metu nurodė, jog yra sÄ Å¾iningas įgijėjas, teises į nuosavybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) sutarties 2 dalyje nurodytų daiktų, teisiÅ¡kai įregistruotose ribų ir dydžių apimtimi grindžia pirkimo-pardavimo sutartimi su atsakovais UAB „Albesta“ ir UAB „Avadi“ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir pardavėjų atsakovų garantijomis, nurodytomis sutarties 6.1 - 6.10 punktuose. Sklype (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į neregistruotus objektus nebuvo aptartos nei ieÅ¡kovo, nei atsakovų sutartyse CK 395 straipsnio 1 dalies pagrindu kartu su sklypu (daiktu 1), kuriuo sklypo bendraturčiai notariÅ¡kai patvirtintomis sutartimis įsipareigojo naudotis kartu.

Konstatuotina, kad nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas skiriasi nuo pradiniame ieškinyje nurodytų pagrindų, nes toks pagrindas atsirado tik apygardos teismui nutartimi nustačius, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) egzistuoja nežinomo dydžio atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fragmentas (dalis), neįregistruotas viešajame registre, kuriame išdėstytos nenustatyto dydžio parkavimo vietos 14 – 19. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas kvestionavo įsiteisėjusias teismo nustatytas aplinkybes. 5.12.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad reikalavimai įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieÅ¡kovui visas Å¡iame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių ieÅ¡kovui patekimÄ Ä¯ bet kurias Å¡io sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises yra iÅ¡vestiniai, siejami tik su reikalavimu įpareigoti atsakovus netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis visa žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad užtvaras, pastatytas sklype (duomenys neskelbtini) be statybÄ leidžiančio dokumento, be ieÅ¡kovo sutikimo ir jam nežinant, be aiÅ¡kaus savininko, pažeidžia ieÅ¡kovo – sklypo bendraturčio – naudojimo, bet ir valdymo bei disponavimo teises.

Teismas, netinkamai kvalifikavęs šį ieÅ¡kinio pagrindÄ , Å¡iuo pagrindu reikalavimų netyrė ir dėl jų nepasisakė priimdamas sprendimÄ . 5.13. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdžio metu pasakyto argumento, kad teismas ex officio įvertintų sandorius, konstatuotų negaliojančio sandorio faktÄ , teismas netinkamai vertino įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais atmestus reikalavimus. Ankstesniais reikalavimais buvo ginčijamos naudojimosi daiktu teisės, t. y. keliami neturtiniai reikalavimai, o Å¡ioje byloje buvo praÅ¡oma teismo ex officio įvertinti sandorius dėl sklypo adresu (duomenys neskelbtini) esančio vieÅ¡ajame registre neregistruoto nekilnojamojo daikto nuosavybės teisių perleidimo sandorio, kuris turėjo teisines pasekmes ir ieÅ¡kovui, teisėtumo – ieÅ¡kovas pagal savo sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį prieÅ¡ savo valiÄ tapo bendraturčiu daikto, kuris nebuvo sutarties dalyku.

Įsiteisėjusioje bylos dalyje tokie reikalavimai nebuvo keliami, taigi nebuvo ir atmesti, CPK 18 straipsnio normos jiems netaikytinos. 5.14. Teismas iš ieškovo valstybei 99 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepateikęs jokių motyvų dėl sumos dydžio. Įvertinus tai, kad byla buvo vedama per EPP ir dauguma dokumentų buvo siunčiami elektroninio ryšio priemonėmis, laikytina, kad tokia išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, suma yra aiškiai per didelė.

6. Atsakovai R. B., Z. B., M. Z., G. B. G., V. G., E. G., A. S., A. P., A. P., bendrija DNSB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti jiems bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. ieÅ¡kovas kvestionuoja įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose (Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendime ir Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartyje, taip pat Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-13762-848/2016 bei Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1024-264/2017) konstatuotus faktus.

Teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu iÅ¡raiÅ¡ka yra CPK 182 straipsnio 2 dalies ir 279 straipsnio 4 dalies normos. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikÅ¡mė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylÄ nagrinėjančiam teismui. CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiÅ¡kia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis.

Todėl ieÅ¡kovas bylos dalyje, kuri grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, nepagrįstai kvestionuoja pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo teisės naudotis automobilių statymo vietomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) sklype. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog „grÄ Å¾inus bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo, nėra revizuojama įsiteisėjusi teismo sprendimo dalis <...>“. Dėl tų priežasčių atsakovai detaliai nepasisako dėl ieÅ¡kovo argumentų, susijusių su naudojimosi tvarkos nustatymu, stovėjimo vietų įrengimu, saugyklos egzistavimu, įregistravimu Registrų centre ir kt., nes Å¡ie klausimai jau yra iÅ¡spręsti minėtasi įsiteisėjusiais teismo sprendimais. 6.2.

Bylos dalis pirmosios instancijos teismui buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo tik siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovas savo teisės pažeidimÄ kildina iÅ¡ negalėjimo statyti savo automobilį į atsakovų pirkimo-pardavimo sutarčių ginčijamomis dalimis nustatytas parkavimo vietas, ar toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ negalėjimo patekti į visÄ (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo teritorijÄ . IeÅ¡kovas pateikė 2019 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriuo patikslino savo ankstesnius reikalavimus, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis visa žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorija bei įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieÅ¡kovui visas Å¡iame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių ieÅ¡kovui patekimÄ Ä¯ bet kurias Å¡io sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises.

Kaip matyti iÅ¡ patikslinto procesinio dokumento turinio ir teismo posėdžių metu ieÅ¡kovo ir jo atstovo pasakytų argumentų, ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ kildina iÅ¡ negalėjimo naudotis ta sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalimi, kurioje yra įrengtos automobilių parkavimo vietos ir į kuriÄ ieÅ¡kovui patekimÄ riboja automatinis užtvaras, bei pakartotinai kvestionuoja įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytus prejudicinius faktus dėl naudojimosi tvarkos automobilių parkavimo vietomis.

Jokių kitų klausimų ieÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ nekėlė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad likusia sklypo dalimi ieÅ¡kovas gali naudotis nevaržomai. Kadangi įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra pasisakyta dėl ieÅ¡kovo teisės naudotis atsakovų pirkimo-pardavimo sutartimis nustatytomis parkavimo vietomis, esančiomis sklype (duomenys neskelbtini), likusia žemė sklypo dalimi ieÅ¡kovo teisės naudotis niekaip nėra ribojamos, ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimo nekildina iÅ¡ naudojimosi likusia žemės sklypo dalimi, jo ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas. 6.3.

IeÅ¡kovo argumentai apie paaiÅ¡kinimÄ , kad didžiausiu, bet ne vieninteliu savo teisių į nuosavybę pažeidimu laiko ant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos pastatyto užtvaro, ribojančio patekimÄ Ä¯ ir nemenkÄ sklypo (duomenys neskelbtini) dalį, galimai gerokai didesnę nei apeliacinės instancijos teismo nustatyto inžinerinio statinio atviros automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) fragmento teritorija, nekalbant jau apie atsakovams pagal naudojimosi tvarkas tenkančių automobilių saugyklos dalių plotus (parkavimo vietas), yra nepagrįsti ir siurpriziniai.

Kadangi reikalavimai įpareigoti atsakovus nedelsiant suteikti ieÅ¡kovui visas Å¡iame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių ieÅ¡kovui patekimÄ Ä¯ bet kurias Å¡io sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises bei, atsakovams neįvykdžius Å¡io teismo sprendimo per 30 dienų nuo jo įsiteisėjimo, ieÅ¡kovo naudai skirti po 60,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ vėlesnę teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ , suteikti ieÅ¡kovui teisę įvykdyti teismo sprendimÄ atsakovų lėšomis, kartu iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jų teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡laidas, yra iÅ¡vestiniai reikalavimai iÅ¡ reikalavimo įpareigoti netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis visa žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) teritorija, atmetus reikalavimÄ dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis žemės sklypu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra teisino pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinius reikalavimus, kuriais siekiama sudaryti prielaidas ieÅ¡kovui naudotis ta žemės sklypo dalimi kuria naudotis ieÅ¡kovas pageidauja neturėdamas tam teisinio pagrindo. 6.4.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo netyrė, nevertino ir nepasisakė dėl inžinerinio statinio atviros automobilių saugyklos fragmento, esančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribose, dydžio, padėties žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir kitų duomenų, kad teismai nenustatė ir Å¡iame automobilių saugyklos fragmente esančių parkavimo vietų, sklypo plane-parkingo plane pažymėtų Nr. 14-19, kurios negali bÅ«ti didesnės už atsakovų sutartimis nustatytas inžinerinio statinio atviros automobilių saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) realiÄ sias dalis; kad nustačius ribas, skiriančias žemės sklypo teritorijÄ nuo parkavimo vietų 14-19 plotų, galima objektyviai spręsti, ar ieÅ¡kovui pastatytas atitvaras trukdo patekti ir naudotis žemės sklypo teritorija; kad apygardos teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi pakeitė inžinierinio statinio atviros automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statusÄ , padidindamas jo plotÄ , kuris lygus (duomenys neskelbtini) esančių atviros automobilių saugyklos dalių sumai; kad padidėjo ir ieÅ¡kovo naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka nustatytos dalies plotas, kad įvertinus apeliacinio teismo pasisakymus, sutartyje nurodytas ploto dydis 39,16 m2 yra mažiau nei 1/9 dalis; trÅ«kstamas iki 1/9 dalies atviros automobilių saugyklos plotas yra (duomenys neskelbtini) egzistuojančios atviros automobilių saugyklos fragmente ir lygus S39 x 1/9, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovas turi teisę naudotis nesiejamu su jokia parkavimo vieta S39 x 1/9 dydžio plotu (duomenys neskelbtini) egzistuojančios atviros automobilių saugyklos fragmente.

IeÅ¡kovas iÅ¡eina už savo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo ribų bei bylos nagrinėjimo dalyko. Nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas nekėlė klausimo dėl automobilių saugyklos, esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini), dydžio, padėties, neteigė, kad atsakovai naudojasi didesne aikÅ¡telės dalimi, nei kad jiems priklausytų, todėl paminėti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir nenagrinėtini. Apeliantas pažeidė CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ grįsti skundÄ aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme. 6.5.

Byloje nustatyta, kad daugiabučiam namui adresu (duomenys neskelbtini) priklauso žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio yra daugiabutis namas ir jame yra įrengtos 6 automobilių parkavimo vietos, ir žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrengtos 13 automobilių parkavimo vietų. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Šių sklypų išsidėstymas matomi sklypo plane.

Tokiu būdu, daugiabutis namas adresu (duomenys neskelbtini), turi automobilių saugyklas su 19 automobilių parkavimo vietų, kurios yra išdėstytos žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). Daugiabučiame name yra 20 butų, šio namo 4 ir 13 butai neturi jiems priskirtų konkrečių automobilių parkavimo vietų. Likusiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butams pirkimo-pardavimo sutartimis buvo priskirtos konkrečios automobilių parkavimo vietos, nustatytos pirkimo-pardavimo sutartyse bei nurodytos prie sutarčių pridėtuose planuose, ir priskirtos atitinkamos žemės sklypų dalys, reikalingos daugiabučiam namui bei automobilių parkavimo vietoms eksploatuoti, kurios įregistruotos butų savininkų vardais VĮ Registrų centre.

Priešingai, nei nurodo ieškovas, prie notarinių pirkimo-pardavimo sutarčių pridėti planai yra aiškūs ir suprantami. Akivaizdu, kad daliai daugiabučio namo butų savininkų konkrečios automobilių parkavimo vietos buvo paskirtos žemės sklypuose adresu (duomenys neskelbtini), kadangi žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) neužtenka automobilių parkavimo vietų visiems butų savininkams. Paminėti faktai tai pat patvirtina, kad nepaisant to, jog atsakovų automobilių parkavimo vietos nustatytos (duomenys neskelbtini), jie, kaip ir ieškovas, taip pat įsigijo atviros automobilių saugyklos dalis, o už automobilių stovėjimo aikšteles sumokėjo papildomai.

T. K. apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-13762-848/2016, kuris turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ios bylos Å¡alims, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra nustatyta naudojimosi daiktu tvarka. Naudojimosi daiktu tvarkos buvimÄ patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as. Aplinkybės dėl naudojimosi tvarkos egzistavimo yra konstatuotos ir Å¡ioje civilinėje byloje. Žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) yra daugiau žemės ploto, nei skirta atvirai automobilių saugyklai.

Šiame žemės sklype automobilių stovėjimo vieta ieškovui nesuteikta. Ieškovas gali ir netrukdomai naudojasi jam nuosavybės teise priklausančia 1/20 dalimi žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuri nėra skirta atvirai automobilių saugyklai ir jo teisės nėra niekaip pažeidžiamos, tuo labiau jis nepatiria žalos. 6.6. Nepaisant to, kad nėra nustatyta visų žemės sklypų dalių naudojimosi tvarka, butų pirkimo-pardavimo sutartimis yra nustatyta automobilių parkavimo vietų naudojimosi tvarka.

Nenuginčijus butų pirkimo-pardavimo sutarčių, pagal kurias butų savininkai įsigijo konkrečias automobilių stovėjimo vietas atvirose automobilių saugyklose, kiekvienas daugiabučio namo savininkas privalo laikytis jose nustatytos automobilių parkavimo vietų tvarkos. Daugiabučio namo butų pirkimo-pardavimo sutartimis nustatyta automobilių parkavimo vietų naudojimosi tvarka atvirose automobilių saugyklose yra nusistovėjusi nuo pat butų įsigijimo, visi daugiabučio namo savininkai, įskaitant ieÅ¡kovÄ , jos laikosi.

Aplinkybes, kad visiems daugiabučio namo savininkams ji tinka, patvirtina ir 2018 m. kovo 22 d. DNSB (duomenys neskelbtini) protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2018 m. kovo 22 d. įvykusio ataskaitinio susirinkimo metu Å¡eÅ¡tu klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl automobilių saugyklų naudojimosi tvarkos pakeitimo pagal ieÅ¡kovo pageidavimÄ leisti jam naudotis visomis automobilių saugykloje esančiomis aikÅ¡telėmis adresu (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io ieÅ¡kovo pageidavimo keturiolika balsų „už“ ir vienu „prieš“ nutarta, kad adresu (duomenys neskelbtini) 6-ių automobilių vietos bÅ«tų naudojamos tiktų butų savininkų, kuriems Å¡ios aikÅ¡telės priskirtos perkant butus iÅ¡ statytojo, kaip ir 13-a vietų aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini).

Taip pat patvirtinta, kad visus gyventojus esanti tvarka tenkina, iÅ¡skyrus vienÄ 6-o buto savininkÄ , nes visi turi savo vietas ir dar yra apie 15-a bendro naudojimo vietų prieÅ¡ais namÄ , kur galima statyti be apribojimų. Esant nustatytai automobilių saugyklų naudojimosi tvarkai ir ieÅ¡kovui priskirtai automobilių parkavimo vietai Nr. 12, jis nepagrįstai nori naudotis automobilių parkavimo vietomis nuo Nr. 14-19, kadangi Å¡ios automobilių parkavimo vietos yra priskirtos atsakovams, kurie už jas sumokėjo papildomai. 6.7.

Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartyje konstatavo, jog atviroje automobilių saugykloje adresu (duomenys neskelbtini) yra 13 (nuo 1 iki 13) automobilio parkavimo vietų, o sklype adresu (duomenys neskelbtini) yra 6 (nuo 14 iki 19) automobilio parkavimo vietos. Taigi, daugiabutis namas (duomenys neskelbtini) turi 19 automobilių parkavimo vietų, kurios yra išdėstytos dviejuose žemės sklypuose, t. y. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija neturėjo pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad atviroji automobilių saugykla žemės sklype (duomenys neskelbtini) neįregistruota, vadinasi ir neegzistuoja, ir nėra nustatyta naudojimosi ja tvarka. 6.8.

IÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl ieÅ¡kovo teisės naudotis ginčo automobilių saugykla Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1024-264/2017 konstatavo, jog „apeliantas neįrodė, kad kažkas neteisėtai yra užvaldęs automobilių stovėjimo aikÅ¡teles. <...> butų pirkimo pardavimo notarinėse sutartyse nustatyta automobilių stovėjimo aikÅ¡telių naudojimosi tvarka, duomenų, kad ji bÅ«tų pažeista apeliantas nepateikė, be to, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ji atitinka visų bendraturčių interesus <...>.

Duomenų, kad apeliantui priklausytų dalyje sklypo (duomenys neskelbtini) esančių automobilių parkavimo vietų, byloje nenustatyta, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad suteikus tokiÄ informacijÄ ieÅ¡kovui bus pažeistos kitų bendrijos narių teisės, kurias jie yra įgiję sutarčių bei bendrų susitarimų pagrindu.“ 6.9. Nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad užtvaras sklype (duomenys neskelbtini) pastatytas be statybÄ leidžiančio dokumento, be ieÅ¡kovo sutikimo ir jam nežinant, be aiÅ¡kaus savininko, kad jis pažeidžia ieÅ¡kovo naudojimo, valdymo bei disponavimo teises.

Šiuo atveju nepaisant to, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centre nėra atskirai įregistruota automobilių saugykla, tiek žemės sklype (duomenys neskelbtini) buvo suformuotos automobilių saugyklos, suformuojant 13 automobilių stovėjimo aikštelių adresu (duomenys neskelbtini) ir 6 automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini). Tai pagrindžia ir byloje esantis žemės sklypų detalusis planas, kuris yra patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka. Nėra reikšminga aplinkybė, kad atvira automobilių saugykla (duomenys neskelbtini)neįregistruota VĮ Registrų centre.

Automobilių saugyklai nėra privaloma teisinė registracija ir tai nekeičia nustatytos automobilių parkavimo vietų tvarkos. 6.10. Pasisakant dėl ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdžio metu nurodyto argumento, jog teismas ex officio įvertintų sandorius, konstatuotų negaliojančio sandorio faktÄ bei taikytų restitucijÄ , pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimus dėl sandorių dalių pripažinimo negaliojančiomis, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais Å¡ie reikalavimai yra atmesti, todėl sandorių (jų dalių) pakartotinis teisėtumo vertinimas nei pagal byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimus, nei teismo iniciatyva negalimas (CPK 18 straipsnis).

Å ioje byloje dėl ieÅ¡kovo reikalavimų, susijusių su ginčytų atsakovų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė pirkimo-pardavimo sutarčių dalių negaliojimo pagrindų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis ginčijamus atsakovų pirkimo-pardavimo sutarčių papunkčius. 6.11. IeÅ¡kovas praÅ¡o leisti naudotis visa žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) teritorija, kai Å¡is žemės sklypas nuosavybės teise priklauso 20 daugiabučio namo butų savininkų.

IeÅ¡kovas neturi teisės naudotis visu žemės sklypu, jam priklauso tik 64,2 kv.m. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas, pažeidžiantis atsakovų ir į bylÄ neįtrauktų kitų daugiabučio namo savininkų teises. 6.12. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas remiantis CK 6.255 straipsniu, kuriame numatyta, jog realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Jokia žala Å¡ioje byloje nėra nustatyta, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde apie jÄ nebekalba.

IeÅ¡kovas neįrodžius prevencinio ieÅ¡kinio bÅ«tinųjų sÄ lygų, teismas ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė. 6.13. IeÅ¡kovas nepagrįstai atsakovų – fizinių asmenų – atžvilgiu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ . Atsakovai neturi galimybės suteikti ieÅ¡kovui žemės sklype (duomenys neskelbtini) įrengtų užtvarų valdymo ir naudojimo teisių, tokio reikalavimo patenkinimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių. Atsakovai A. ir A. P. nėra nei žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai, nei juo naudojasi, valdo ar turi jame esančių užtvarų prisijungimus.

Kadangi bendrojo naudojimo objektus valdyti DNSB (duomenys neskelbtini) įstatais yra suteikta teisė bendrijos valdymo organams (Ä®statų 10, 12, 33 punktai), Å¡iuo klausimu Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1024-264/2017 konstatavo, kad „ne vienÄ kartÄ apeliantui buvo nurodyta, jog visÄ jo praÅ¡omÄ informacijÄ valdo atsakovė ir apeliantui norint papildomų raktų ar papildomai įkonfigÅ«ruoti telefono numerius, jis turėtų kreiptis į atsakovę“. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo ieškinio dėl įpareigojimo netrukdyti jam naudotis visa žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorija.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Nesutiktina su apeliantu, kad, bylos dalyje esant įsiteisėjusiu teismų sprendimu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, prieÅ¡taraujančioms ar paneigiančioms viena kitÄ , teismas turėjo spręsti, kuri iÅ¡ nustatytų aplinkybių (prejudicinių faktų) labiau atitinka perduotos nagrinėti iÅ¡ naujo bylos dalies faktines ir teisines aplinkybes.

10. Apeliacine tvarka tikrinamos bylos nagrinėjimo ribas sudarė patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovus netrukdyti jam naudotis visa žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorija bei įpareigoti atsakovus suteikti ieÅ¡kovui visas Å¡iame žemės sklype įrengtų užtvarų, ribojančių ieÅ¡kovui patekimÄ Ä¯ bet kurias Å¡io sklypo dalis, valdymo ir naudojimo teises. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pripažino, kad negali patekti tik į Å¡io sklypo dalį – Å¡eÅ¡ių vietų automobilių saugyklÄ , atitvertÄ užtvaru.

Aplinkybėms, prieÅ¡taraujančioms ar paneigiančioms viena kitÄ , apeliantas laiko tai, kad, jo teigimu, pirkimo-pardavimo sutartimis nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu atvirÄ ja automobilių saugykla tvarka negali bÅ«ti taikoma žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančioms parkavimo vietoms, nes pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytos automobilių saugyklos dalys ir sklypo plane-parkingo plane pažymėtos parkavimo vietos Nr. 14-19 yra visiÅ¡kai skirtingi objektai, dėl to atsakovų pirkimo-sutartimis nustatyta naudojimosi tvarka jam privaloma tik teisiÅ¡kai registruota atvirÄ ja automobilių saugykla b1 sklypo (duomenys neskelbtini) ribose, o nustatyta naudojimosi tvarka (duomenys neskelbtini) esančio atviros automobilių saugyklos fragmento dalimis (parkavimo vietomis 14 – 19) privalomosios galios neturi.

11. Šiuos apelianto teiginius paneigia įsiteisėjusioje Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalyje nustatytos aplinkybės, kad atsakovai Z. B., R. B., M. Z., G. B. G., V. G., E. G., V. R., A. S. (prieš jį buvę savininkai A. P. ir A. P.), kaip ir apeliantas, pirkimo-pardavimo sutartimis įsigijo butus, esančius gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bei kiekvienas po dalį kitų statinių (inžinerinių) atvirosios automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Apelianto ginčytuose pirkimo-pardavimo sutarčių papunkčiuose atsakovai įsipareigojo naudotis automobilių saugyklomis, plane pažymėtomis numeriais nuo 14 iki 19, kurios yra žemės sklype (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas, kaip ir kiti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, yra įsigiję atitinkamas dalis automobilių saugyklos, kurių vieta pažymėta sutarčių prieduose (parkingo planuose). Apelianto argumentais, kad atviroji automobilių saugykla žemės sklype (duomenys neskelbtini) neįregistruota, vadinasi, ir neegzistuoja, ir kad nėra nustatyta naudojimosi ja tvarka, atmestas remiantis tuo, jog notariÅ¡kai patvirtintų pirkimo-pardavimo sutarčių ginčijamais papunkčiais yra nustatytas butų savininkų naudojimasis atvira automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apima teritorijÄ tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini).

Tiek apeliantui, tiek atsakovams yra žinoma, kad kartu su butu jie įgijo ir konkrečias atviroje automobilių saugykloje esančias automobilių parkavimo vietas, apeliantas įgijo vietÄ Nr. 12 (duomenys neskelbtini) žemės sklype. Pirkimo-pardavimo sutartyse įregistruotas juridinis faktas – automobilių saugyklos naudojimosi tvarka – nebuvo pakeistas ar kitaip paneigtas.

12. Nurodyti prejudiciniai faktai pagrindžia, kad apelianto minimų prieÅ¡taringų ir viena kitÄ paneigiančių aplinkybių nėra, automobilių saugyklos dalies, esančios sklype (duomenys neskelbtini), neįregistravimas Nekilnojamojo turto registre kaip atskiro daikto teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nepaneigiantis jos egzistavimo, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai apie neaiÅ¡kumÄ , kas yra plane numeriais nuo 14 iki 19 parkavimo vietos – atviros automobilių saugyklos dalys ar atskiri statiniai, apie tam reikalingÄ atskirÄ teisinį įvertinimÄ bei apie apelianto teisę naudotis automobilių saugyklos dalimi, esančia (duomenys neskelbtini) (CPK 18 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas).

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl teismo iÅ¡vadų nemotyvavimo. Teigdamas, kad sprendimo daliai įsiteisėjus jis neteko galimybės panaikintos sprendimo dalies reikalavimų grįsti minėtais pagrindais, apeliantas faktiÅ¡kai pripažįsta prejudicinių faktų buvimÄ , tačiau vis tiek siekia jau iÅ¡spręstų ieÅ¡kinio reikalavimų naujo įvertinimo įstatymuose nenumatyta tvarka. Jo pageidaujamo vertinimo nebuvimas nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas.

13. Apeliantas nepagrįstai remiasi argumentu, kad ant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos pastatytas užtvaras riboja patekimÄ Ä¯ Å¡iuo adresu esančio sklypo dalį, galimai gerokai didesnę, nei atviros automobilių saugyklos fragmento teritorija, taip pat kad teismas nenustatė Å¡io fragmento dydžio bei jame esančių parkavimo vietų, kurios negali bÅ«ti didesnės už pirkimo-pardavimo sutartimis nustatytas automobilių saugyklos realiÄ sias dalis.

14. Teikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas privalo nurodyti esminius jo elementus – ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir faktinį pagrindÄ bei jį patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Pastebėtina, kad, iÅ¡ dalies Å¡iais motyvais (t.y., automobilių saugyklos fragmento (duomenys neskelbtini) sklype ploto ir jame esančių parkavimo vietų ploto neapibrėžtumu) grindęs pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo sutikslinimo, pateiktÄ 2019 m. gegužės 20 d. registracijos Nr. DOK-60478, vykdydamas 2019 m. gegužės 24 d. teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pareiÅ¡kimų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kurioje buvo nurodyta ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ iÅ¡dėstyti vientisame procesiniame dokumente, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, registracijos Nr. DOK-67146, minėtais ieÅ¡kinio pagrindais nebesirėmė, jų nėra ir pirminiame ieÅ¡kinyje.

Pastarajame dokumente savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindė tuo, kad juridiÅ¡kai automobilių aikÅ¡telės kaip statinio sklype (duomenys neskelbtini) nėra, kad atsakovai turi teisę naudotis numeriais 14-19, bet tokiÄ pačiÄ teisę turi ir visi kiti savininkai, tarp jų ir ieÅ¡kovas; (duomenys neskelbtini) yra bendro naudojimo parkavimo vietos, o tai, kad atsakovai dviÅ¡alėse sutartyse susitarė, jog naudosis tam tikromis parkavimo vietomis (duomenys neskelbtini) sklype, nedaro jokios įtakos ieÅ¡kovo teisėms naudotis žemės sklypu Nr. 39, nesukuria ieÅ¡kovui jokių apribojimų.

Dėl visų minėtame ieÅ¡kovo procesiniame dokumente nurodytų ieÅ¡kinio pagrindų pirmosios instancijos teismas pasisakė. Bylos nagrinėjimo ribas sudaro civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, todėl teismas neturėjo pareigos tirti ir nustatinėti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimuose minėtų aplinkybių apie galimai didesnį automobilių parkavimo vietų užimamÄ plotÄ , nei priklausytų pagal pirkimo-pardavimo sutartis ir naudojimosi parkavimo vietomis tvarkÄ , ir tik tai nustatęs spręsti, ar automobilių aikÅ¡telė sklype (duomenys neskelbtini) neužima daugiau ploto, nei atsakovai įsigijo pagal pirkimo-pardavimo sutartis.

15. Pažymėtina, jog ir tuo atveju, jei ieÅ¡kinys tomis aplinkybėmis bÅ«tų grindžiamas, jas turėjo tiksliai įvardinti ir pagrįsti atitinkamais įrodymais ieÅ¡kovas. Kadangi apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, neanalizuotina ir nepasisakytina dėl apeliaciniame skunde nurodytų apelianto samprotavimų, susijusių su atskirų sklypų fragmentų ploto vienetų skaičiavimais, formulėmis ir apelianto su tuo siejamais galimais jo nuosavybės teisių pažeidimais.

Pirmosios instancijos teisme jis aiÅ¡kiai nurodė, kad savo teisių pažeidimÄ sieja iÅ¡imtinai su negalėjimu naudotis žemės sklypo dalimi, kurioje yra atsakovų pirkimo-pardavimo sutartimis nustatytos parkavimo vietos, t. y. įrodinėjo, jog bÅ«tent Å¡ia žemės sklypo dalimi jam nepagrįstai trukdoma naudotis, nesiremdamas tuo, kad Å¡ios vietos yra didesnės, negu atsakovai yra įsigiję, ir dėl to užtvaru atitverta teritorija nepagrįstai užima atitinkamÄ atsakovų pirkimo-pardavimo sandoriais neįsigytÄ ir naudojimosi tvarka neapibrėžtÄ sklypo (duomenys neskelbtini) dalį, ar kad į užtvaru atitvertÄ teritorijÄ patenka namui adresu (duomenys neskelbtini) priklausantis atliekų konteineris, kuriuo jis dėl užtvaro negali naudotis.

16. Apeliantas nepagrįstai remiasi ir aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas minėtais aspektais netyrė ir nevertino pirkimo-pardavimo sutarčių bei jo pateiktų dokumentų. Å ios sutartys įsiteisėjusiu teismo sprendimu įvertintos tais pagrindais, kurie buvo nurodyti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje. 2019 m. balandžio 11 d nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kovo reikalavimo lieka neaiÅ¡ku, ar savo teisių pažeidimÄ jis kildina iÅ¡ negalėjimo statyti savo automobilį į atsakovų pirkimo-pardavimo sutarčių ginčijamomis dalimis nustatytas parkavimo vietas, ar toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ negalėjimo patekti į visÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijÄ , todėl savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ turėtų patikslinti.

Minėta, kad pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo, registracijos Nr. DOK-67146, ieÅ¡kovas negrindė aplinkybe, kad praÅ¡omu paÅ¡alinti užtvaru atitverta sklypo (duomenys neskelbtini) dalis yra didesnė, nei pirkimo-pardavimo sandoriais atsakovų įgytos parkavimo vietos atviroje automobilių saugykloje, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl apeliacinį skundÄ nepagrįstai motyvuoja neįvykdyta teismo pareiga nustatinėti ribas, skiriančias parkavimo vietų užimamÄ teritorijÄ nuo kitos žemės sklypo dalies.

17. Apelianto teiginius apie iÅ¡skirtinę jo kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo teisę naudotis ne tik konkrečia pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyta parkavimo vieta, esančia (duomenys neskelbtini), bet ir dalimi bendro saugyklos ploto, t.y. atsakovų įsigytomis pardavimo vietomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), apie tai, kad Å¡iÄ teisę, be kita ko, pagrindžia automobilių saugyklos pastarojoje sklypo dalyje neįregistravimas Nekilnojamojo turto registre ir atsakovų teisės naudotis Å¡iomis parkavimo vietomis neiÅ¡vieÅ¡inimas, paneigia įsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalis, priimta civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių Nr. e2-6762-429/2018.

Å io sprendimo dalyje aplinkybės, dėl kurių faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, buvo įrodinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017, 31 punktas). Tos pačios aplinkybės nustatytos ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendime civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių Nr. e2-13762-848/216. Å iuose sprendimuose konstatuota, kad naudojimosi konkrečiomis automobilių saugyklos vietomis, esančiomis dviejuose žemė sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tvarka yra numatyta nenuginčytose, notariÅ¡kai patvirtintose pirkimo-pardavimo sutartyse ir jų prieduose, įregistruotuose nekilnojamojo turto registre, kad ieÅ¡kovui Å¡ioje saugykloje pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausanti parkavimo vieta yra sklype (duomenys neskelbtini), o atsakovams Å¡ioje saugyklose esančios priklausančios parkavimo vietos nuo 14 iki 19 yra sklype (duomenys neskelbtini), kuriame yra dar apie 15 bendro naudojimo vietų prieÅ¡ais namÄ , kur automobilį galima statyti be apribojimų.

Apeliaciniame skunde pateikta šių išvadų kritika yra bandymas nuginčyti įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytus prejudicinius faktus. Tai draudžia CPK 279 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykiu.

18. Nesutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas netyrė jo reikalavimų tais pagrindais, kad užtvaras pastatytas be statybÄ leidžiančio dokumento, be ieÅ¡kovo sutikimo ir pažeidžia jo, kaip sklypo bendrabučio, valdymo ir disponavimo teises. Dėl pastarųjų teisių į atsakovams priklausančias pardavimo vietas automobilių saugykloje pasisakyta minėta prejudicine tvarka, o ieÅ¡kovas negrindė patikslinto ieÅ¡kinio užtvaro įrengimu be statybÄ leidžiančio dokumento ir ieÅ¡kovo sutikimo patikslinto. Jei toks ieÅ¡kinio pagrindas ir bÅ«tų nurodytas bei įrodytas, nustačius, kad ieÅ¡kovas be teisinio pagrindo pageidauja naudotis atsakovams priklausančiomis automobilių parkavimo vietomis, esančiomis žemės sklype (duomenys neskelbtini), tai nesudarytų pagrindo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl užtvaro paÅ¡alinimo, nes jo įrengimas ieÅ¡kovo teisių niekuo nepažeidžia.

19. Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas ex officio turėjo įvertinti sandorius, konstatuoti negaliojančio sandorio faktÄ bei taikyti restitucijÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog byloje ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimus dėl sandorių dalių pripažinimo negaliojančiomis, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais Å¡ie reikalavimai yra atmesti, todėl sandorių (jų dalių) pakartotinis teisėtumo vertinimas nei pagal byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimus, nei teismo iniciatyva negalimas (CPK 18 straipsnis). 2018 m. lapkričio 27 d. priimtame sprendime teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė pirkimo-pardavimo sutarčių dalių negaliojimo pagrindų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis ginčijamus atsakovų pirkimo-pardavimo sutarčių papunkčius.

Niekiniu sandoris gali būti laikomas tada, kai yra įstatymo nustatyti pagrindai (CK 1.78 straipsnio 3 dalis). Tokių pagrindų apeliantas nenurodė.

20. Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrindo, faktiÅ¡kai juo yra byloje esančios Kauno apylinkės teismo pažymos apie procesinių dokumentų siuntimÄ ne elektroniniu bÅ«du, o paÅ¡tu 2018-02-08, 2018-02-23, 2018-03-22 20,9 Eur sumoje, 2018-04-16, 2018-05-16, 2018-05-17, 2018-05-28, 2018-06-13, 2018-06-14, 2018-09-06 43,08 Eur sumoje, 2018-09-26, 2018-10-03, 2018-10-16, 2018-11-28, 2018-02-02, 2019-01-29 50,81 Eur sumoje, t. y. faktiÅ¡kai ženkliai daugiau, nei priteisė pirmosios instancijos teismas. Procesiniai dokumentai paÅ¡tu įteikinėti dėl to, kad, nors byla pradėta elektroniniu bÅ«du, atsakovai bylos proceso pradžioje nebuvo atstovaujami advokatų, t.y. nebuvo EPP vartotojais. Visos procesinių dokumentų įtiekimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad jos yra per didelės.

21. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad nėra pagrindo pagal apeliaciniame skunde pateiktus argumentus keisti ar naikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys atmestas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Å iuo atveju teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Apeliacinio skundo argumentais, kurie priimamoje nutartyje nėra atskirai paminėti, apeliantas siekia revizuoti jau įsiteisėjusius teismų sprendimus bei apeliacinės instancijos teismo nutartį, todėl, pritariant pirmosios instancijos teismo vertinimui, dėl jų atskirai nepasisakytina. Teisėtas ir pagrįstas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 2 dalies 1 punktas). 22. 2020 m. balandžio 22 d. atsakovų pateikta advokatės paslaugų apeliacinės instancijos teisme ataskaita, pinigų priėmimo kvitas ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, registracijos Nr. DOK-11444, patvirtina, kad atsakovai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 1000 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (atsakovas A.

P. 200 Eur, DNSB (duomenys neskelbtini) 800 Eur). Jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka advokatės darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 straipsnis), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytiems atsakovams priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 (du Å¡imtus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei bendrijai DNSB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė Albina Rimdeikaitė