e235c4ef-bc2a-461c-8f77-bcd82da2ef50 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-81/2012Proceso Nr. 1-01-2-00209-2010-8Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija (S) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaičiui,   gynėjui advokatui Edmundui BÅ«beliui,kaltinamajam S. N.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto kaltinamojo S. N. ir jo gynėjo skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 3 d.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje S. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent: jis kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir įsibraunant į patalpÄ , panaudojant fizinį smurtÄ ir grasinant tuoj pat jį panaudoti bei panaudojant Å¡aunamuosius ginklus, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis bei sunaikino turtÄ .Kaltinamasis S. N., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, sulaikytas 2009-12-02.

Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2009-12-03 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimÄ . Šios kardomosios priemonės terminas vėliau buvo tęsiamas. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi kaltinamajam S. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė 3 mėnesiams. Teismas kaltinamajam pratęsė suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais (gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujas nusikalstamas veikas) bei atsižvelgęs į tai, kad baudžiamosios bylos, kuri yra didelės apimties ir sudėtinga, teisminis nagrinėjimas yra pradiniame etape ir artimiausiu metu nebus užbaigtas.Kaltinamasis S. N. skunde nurodo, jog jis sulaikytas nuo 2009-12-02, o (duomenys neskelbtini) ir padeda tyrimui.

Jis yra apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dviejose kitose bylose, teismui atiduota byla dėl jo sumuÅ¡imo LukiÅ¡kių TI-K, jis jau yra davęs parodymus ir Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje. Jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl nebėgs ir nesislėps. Turi du vaikus, dukra turi (duomenys neskelbtini), todėl jai reikalingas jo dėmesys ir buvimas Å¡alia. Teigia, jog nori ir turi galimybę įsidarbinti, procesui netrukdys, naujų nusikaltimų nedarys.Kaltinamojo S. N. gynėjas skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį, kuria kaltinamajam S. N. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, panaikinti ir paskirti S.N. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ar dokumentų paėmimÄ .Gynėjo manymu, skundžiama teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta.

S. N. suėmimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, ir sÄ lygos yra seniai iÅ¡nykę. S. N. jau 28 mėnesius laikomas suimtas. 2011-02-11 jis LukiÅ¡kių TI-K kameroje buvo smarkiai sumuÅ¡tas, dėl ko tris paras buvo be sÄ monės. Todėl S. N. laikymas TI-K tapo pavojingu jo gyvybei ir sveikatai. (Duomenys neskelbtini). S. N. davus parodymus Panevėžio apygardos teisme iÅ¡nyko visi BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo pagrindai ir sÄ lygos. S. N. sieja tamprÅ«s Å¡eiminiai ryÅ¡iai tiek su buvusia, tiek su esama Å¡eima.

Jis turi (duomenys neskelbtini) dukrÄ , kuriai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra. S. N. negali paveikti nei nukentėjusiųjų, nei liudytojų, prieÅ¡ingai, jis stengiasi nukentėjusiesiems grÄ Å¾inti pavogtas vertybes. S. N. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra (duomenys neskelbtini), todėl jam pakeitus kardomÄ jÄ priemonę nedelsiant bus įdarbintas pagal turimÄ specialybę ir turės legalų pragyvenimo Å¡altinį. Tai patvirtina pridedama pažyma dėl priėmimo į darbÄ . S. N. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ nuosavÄ butÄ .

LukiÅ¡kių TI-K administracijos jis charakterizuojamas teigiamai. Å ios aplinkybės, gynėjo nuomone, leidžia teigti, kad bylos nagrinėjimas ir proceso užbaigimas galimas S. N. paskyrus kitas – Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, numatytas BPK 120 straipsnio 1 dalyje.Gynėjas nesutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais ir teigia, jog juos paneigia faktinės bylos aplinkybės. S. N. teisme kaltu prisipažino, davė iÅ¡samius parodymus, įvardino nusikalstamos veikos bendrininkus ir dalyvius, nuosekliai iÅ¡dėstė visÄ nusikaltimo eigÄ , stadijas – nuo sumanymo iki įvykdymo.

Neteisingas ir nepagrįstas teismo motyvas, kad S. N. yra užmezgęs verslo ryÅ¡ius JAV. S. N. niekada nėra buvęs JAV. Automobilius jis pirkdavo be tiesioginių kontaktų internatiniuose aukcionuose, o atgabentus į Lietuvos RespublikÄ - parduodavo. Be to, gynėjo manymu, Å¡i aplinkybė prieÅ¡tarauja teismo motyvui, kad S. N. nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Gynėjo nuomone, neaktualÅ«s Å¡iuo metu yra teismo motyvai dėl nusikalstamų veiksmų tęstinumo, jų atlikimo bendrininkų grupe, kadangi S. N. pirmas geranoriÅ¡kai teisme davė parodymus ir tuo iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendradarbiauti, nustatant objektyviÄ tiesÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų, gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, paprašė kitų kaltinamųjų gražinti nukentėjusiesiems pavogtas vertybes, prašė kaltinamojo L.

E. grÄ Å¾inti pavogtÄ sidabrÄ , (duomenys neskelbtini). S. N. geranoriÅ¡kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui ir kitame ikiteisminiame tyrime, kuriame įtarimai pareikÅ¡ti S. J. ir N. G. Gynėjo manymu, Å¡iuo metu byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės neduoda teisinio pagrindo S. N. tęsti kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ ir BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Teismo posėdyje kaltinamasis S. N. ir jo gynėjas prašė jų skundus tenkinti, prokuroras taip pat prašė Å¡iuos skundus patenkinti.

Kaltinamojo S. N. ir jo gynėjo skundai atmestini. Kaltinamasis S. N. savo skunde nesuformulavo konkretaus praÅ¡ymo aukÅ¡tesniajam teismui, tačiau teismo posėdyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ - pakeisti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ teismui pareiÅ¡kė ir kaltinamojo S. N. gynėjas.Toks kaltinamojo ir jo gynėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad BPK 130 straipsnio nuostatos nesuteikia aukÅ¡tesniajam teismui teisės pakeisti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ kita kardomÄ ja priemone.

AukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas suimtojo, jo gynėjo skundus dėl suėmimo termino pratęsimo, gali tik skundžiamÄ teismo nutartį palikti galioti arba jÄ panaikinti. PraÅ¡ymai – pakeisti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesne - nagrinėtini pirmosios instancijos teisme, kurio žinioje yra byla, Å¡iuo atveju – Panevėžio apygardos teisme.              Nors kaltinamasis ir jo gynėjas aukÅ¡tesniajam teismui suformulavo netinkamus praÅ¡ymus, tačiau iÅ¡ jų skundų turinio matyti, kad tiek suimtasis, tiek jo gynėjas nesutinka ir su teismo motyvais dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo.

Todėl aukÅ¡tesnysis teismas tikrina skundžiamosios nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. N. suėmimo terminÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, ir Å¡ių pagrindų buvimÄ skundžiamoje nutartyje motyvavo. Kaltinamojo ir jo gynėjo skundų argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų dėl bÅ«tinumo kaltinamajam S. N. tęsti suėmimo terminÄ .             S. N. kaltinamas padaręs 5 tyčines, savanaudiÅ¡kas, smurtines nusikalstamas veikas.

Jo vaidmuo nusikaltimų, kuriais kaltinamas, padaryme buvo aktyvus. Savo kaltę S. N. teisme pripažįsta. Dvi iÅ¡ penkių nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas S. N., priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtas ir tik laisvės atėmimo bausmes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis turėjo verslo ryÅ¡ių Jungtinėse Amerikos Valstijose, tai skunde nurodo ir gynėjas, teigdamas, kad S. N. pirkdavo automobilius JAV ir juos parduodavo Lietuvos Respublikoje.

Aplinkybė, kad kaltinamasis nebuvo JAV, bei kaltinamojo verslo ryšių pobūdis (automobilius pirkdavo internetu), nepaneigia teismo išvados, kad S. N., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Kaltinamojo ir jo gynėjo skundo argumentai nepaneigia ir kitos apygardos teismo išvados dėl suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 2 dalies 3 punkte, buvimo. S. N. kaltinamas nusikalstamų veikų, tarp kurių yra nusikaltimai, numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje, padarymu, jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas organizuota grupe.

Duomenų, kad S. N. iki suėmimo bÅ«tų dirbęs ar turėjęs kitÄ legalų pragyvenimo Å¡altinį, byloje nėra. Tai, kad S. N. prekiavo iÅ¡ JAV atgabentais automobiliais, neįrodo, jog jis turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, nes Å¡i aplinkybė objektyviais duomenimis (dokumentais) nepatvirtinta. Taigi, aptartos aplinkybės ir nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas S. N., sunkumas ir pobÅ«dis leidžia pagrįstai manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

             Nustačius aptartus suėmimo pagrindus, kaltinamojo ir jo gynėjo skunde nurodyti asmeninio pobÅ«džio argumentai apie kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, gyvenamÄ jÄ vietÄ , galimybę įsidarbinti, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.              Taip pat negali bÅ«ti pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti ir aplinkybė, kad kaltinamasis jau yra apklaustas pirmosios instancijos teisme, nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, byloje dar neapklausti visi nukentėjusieji, kiti kaltinamieji, liudytojai, o tai reiÅ¡kia, kad byloje įrodymų tyrimas nebaigtas.

Be to, iÅ¡ apygardos teismo 2012-03-01 teismo posėdžio protokolo matyti, kad elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas nukentėjusiosios J. B. praÅ¡ymas nekeisti kardomosios priemonės kaltinamajam S. N. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ kaltinamajam S. N. prašė pratęsti ir teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė.             Aplinkybės, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini), kad prisipažino kaltu ir davė parodymus apie savo bei bendrininkų atliktus nusikalstamus veiksmus, nepaneigia teismo iÅ¡vadų, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus.

Å iame kontekste pastebėtina, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino tik teisme, po to, kai byloje jau buvo surinkta pakankamai duomenų apie organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas, kai ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo baigtas ir byla perduota teismui. Tačiau pažymėtina ir tai, kad prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra lengvinanti kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę aplinkybė ir tai bus vertinama ir gali turėti įtakos parenkant bausmės rūšį, jos dydį ir teismui priimant nuosprendį.

             Nuteistojo gynėjas, praÅ¡ydamas kaltinamojo S. N. suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ jÄ priemone, skunde ir nagrinėjant šį skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme teigė, kad jo ginamajam ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų yra pažadėtas BK 39-1 straipsnio taikymas. Å is gynėjo teiginys yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl neaptariamas.             Nagrinėjant kaltinamojo S. N. ir jo gynėjo skundus dalyvavęs prokuroras taip pat siÅ«lė abu skundus patenkinti ir tai motyvavo iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais kaip ir abu skundų pareiÅ¡kėjai, be to nurodė, kad dėl S. N. duotų iÅ¡samių parodymų apie kitų kaltinamųjų nusikalstamas veikas, jam buvo kilęs pavojus, buvo sumuÅ¡tas ir dėl to yra atliktas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla perduota teismui.             Prokuroro nuomonė teismui nėra privaloma, juolab, kad jo nurodyti motyvai taip pat nepaneigia teismo iÅ¡vadų dėl bÅ«tinumo kaltinamajam S. N. suėmimo termino pratęsimo.             S. N. baudžiamoji byla yra perduota nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų.

Bylos nagrinėjimas Panevėžio apygardos teisme pradėtas, teisiamasis posėdis byloje numatytas 2012 m. balandžio 19 d. ir iÅ¡ anksto numatytos tolimesnių posėdžių datos. AukÅ¡tesnysis teismas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme vilkinimo faktų nenustatė.              Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartis 2012-03-01 yra pagrįsta ir teisėta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam       S. N. suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

Tenkinti suimto kaltinamojo S. N. ir jo gynėjo skundus juose išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama apygardos teismo nutartis nenaikintina. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r ė: Suimto kaltinamojo S. N. ir jo gynėjo skundus atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                              Elena Vainienė