e235983e-ee03-4565-b4b8-e21ba1928bf8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-2114-254/2013(Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01374-2009-2)Procesinio sprendimo kategorija 126.7; 126.8; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS                                                                               2013 m. liepos 10 d.                                                                           Kaunas                                                                                                                                                                                                                                                                                              Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraatsakovės J.

D. skundÄ dėl IÄ® J. D. turgus “Marmantas“ 2013-06-03 11-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo              nustatė: bendraatsakovė praÅ¡o panaikinti IÄ® J. D. turgus “Marmantas“ 2013-06-03 11-ojo kreditorių komiteto posėdyje priimtus visus nutarimus. Nurodo, kad apie šį kreditorių komiteto posėdį nebuvo informuotas savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis turtas, įgaliotas atstovas, t.y. apie kreditorių komiteto posėdį nepraneÅ¡ta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui, o taip pat kreditoriui UAB „Kauno keliai“.

Be to skunde pareiškėja nurodo, kad nesutinka: su bankroto bylos iškėlimu; teismo patvirtintais kreditorių kreditoriniais reikalavimais; jos iškeldinimu su vaikais iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); deklaruotos gyvenamosios vietos pastaruoju adresu panaikinimu. Bendraatsakovė mano, kad kreditorių komiteto posėdyje dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės atstovui, būtų galima išnagrinėti visus šiuos jai aktualius klausimus. Atsakovės IĮ J.

D. turgus “Marmantas“ bankroto administratorius atsiliepimu prašė bendraatsakovės skundÄ atmesti ir nurodė, kad visiems kreditorių komiteto nariams apie posėdžio vietÄ ir datÄ buvo praneÅ¡ta. Jų neatvykimas į posėdį nedaro priimtų nutarimų neteisėtais, kuomet jame dalyvavo 4 iÅ¡ 5 kreditorių komiteto narių ir nutarimus priėmė vienbalsiai. Kauno miesto savivaldybės dalyvavimas ar nedalyvavimas kreditorių komiteto posėdyje taip pat neturi įtakos priimtų nutarimų teisėtumui, kadangi balsavimo teisę turi tik kreditorių komiteto nariai.   Skundas atmetamas.    Kauno apygardos teismas 2009-11-13 nutartimi IÄ® J.

D. turgus “Marmantas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi buvo paskirta UAB „Baklis“. Å i nutartis įsiteisėjo 2010-02-04. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010-05-28 – 2010-06-03, kuriame buvo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas iÅ¡ 5 narių (XIV t., b.l. 72-119). 2013-06-03 įvyko IÄ® J. D. turgus “Marmantas“ 11-asis kreditorių komiteto posėdis. Pagal duomenis iÅ¡ Å¡io posėdžio protokolo ir jo priedus, posėdyje dalyvavo du kreditorių komiteto nariai - B.

Č. ir Z. D. bei dar du - VSDFV Kauno sk. ir J. Å . balsavo raÅ¡tu, todėl kvorumas buvo (Ä®BÄ® 25 str. 4 d.). 2013-06-03 kreditorių komiteto posėdyje buvo priimti nutarimai dviem darbotvarkės klausimais: administratoriaus ataskaitos tvirtinimo ir turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo. Kreditorių komitetas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedÅ«ros (ne)pradėjimo, Å«kinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (Ä®BÄ® 23 straipsnis), taip pat administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punktas).

Taigi, kreditorių komiteto posėdyje buvo nagrinėjami jo kompetencijai priskirti klausimai.Administratoriaus ataskaita buvo patvirtinta vienbalsiai (4 balsai). Antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta BIÄ® J. D. turgus „Marmantas“ priklausančiam turtui-prekybiniams paviljonams skelbti antrÄ sias varžytines už pradinę 800 Lt/kv.m. kainÄ , paviljonus parduodant kartu komplekse. Apie varžytines skelbti LR Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Nepardavus turto varžytinėse-kreiptis į nekilnojamojo turto agentus ir jiems pavesti surasti pirkėjÄ visam turtui kartu ar atskirais paviljonais.

Pagal gautus pasiÅ«lymus iÅ¡ nekilnojamojo turto agentų, parduoti turtÄ pirkėjui, pasiÅ«liusiam aukščiausiÄ kainÄ . PasiÅ«lymus nagrinėti administratorius įpareigotas vienÄ kartÄ mėnesyje, paskutinę mėnesio darbo dienÄ . Už šį nutarimÄ balsavo trys kreditorių komiteto nariai, VSDVF Kauno skyrius – susilaikė, todėl nutarimas priimtas teisėtai paprasta balsų dauguma (Ä®BÄ® 25 str. 4 d.).Bendraatsakovė nurodo, kad apie įvyksiantį kreditorių komiteto posėdį nebuvo praneÅ¡ta kreditorių komiteto narei UAB „Kauno keliai“.

Atsiliepime į skundÄ administratorius nurodė, kad visiems kreditorių komiteto nariams, t.t. ir Å¡iai kreditorei, buvo praneÅ¡ta apie kreditorių komiteto posėdį. Po atsakovės atsiliepimo gautas pastarosios kreditorių komiteto narės patvirtinimas raÅ¡tu, kad apie posėdį ji buvo informuota tinkamai, todėl bendraatsakovės skundo argumentai neteisingi. Be to, Å¡ios kreditorių komiteto narės nedalyvavimas kreditorių komiteto posėdyje nesudaro pagrindo jame priimtus nutarimus laikyti neteisėtais, kuomet kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių (Ä®BÄ® 25 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo 4 iš 5 jo narių.  ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, administratorius, savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas, įgaliotas atstovas, tačiau teisę balsuoti turi tik kreditoriai. Todėl bendraatsakovės skundo argumentai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovo nedalyvavimo kreditorių komiteto posėdyje nesudaro pagrindo kreditorių posėdžio nutarimus laikyti neteisėtais.

             IÅ¡ administratoriaus ataskaitos matyti, kad BĮĮ J. D. turgus „Marmantas“ nekilnojamasis turtas buvo pardavinėjamas pirmose varžytinėse už 1000 Lt už kv./m. ir buvo neparduotas, todėl kreditoriai turėjo priimti nutarimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytinių ir neparduoto dvejose varžytinėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 dalies nuostatas. Bendraatsakovės skunde nėra argumentų dėl kreditorių komitete nustatytos pradinės turto pardavimo kainos (800 Lt/kv.m.) ir pardavimo tvarkos nepagrįstumo, todėl teismas Å¡iuo kreditorių komiteto darbotvarkės klausimu plačiau nepasisako.Kiti skundo argumentai dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimų neteisėtumo: bendraatsakovės nesutikimas su bankroto bylos iÅ¡kėlimu; teismo patvirtintais kreditorių kreditoriniais reikalavimais; jos iÅ¡keldinimu su vaikais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); deklaruotos gyvenamosios vietos Å¡iuo adresu panaikinimu yra nesusiję su ginčijamai nutarimais, todėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 25 straipsniais, nutaria:

             Bendraatsakovės J. D. skundÄ dėl 2013-06-03 kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo atmesti.           Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Dalė Burdulienė