e23568e6-4775-4d0c-8a1e-03cc8fdbe2f2 · Kauno apygardos teismas

         Baudžiamoji byla Nr. 1A-131-498/2017         Teisminio proceso Nr. 1-17-3-00010-2015-1         Procesinio sprendimo kategorija 2.4; 2.4.1.6; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas) sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei,dalyvaujant išteisintajam D.

Ž., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,iÅ¡teisintajam R. K., jo gynėjai advokatei Laimai Razvickienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal iÅ¡teisintojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas. D. Ž. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 154 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas.Privataus kaltintojo D.

Ž. civilinis ieškinys priteisti iš R. K. 307 Eur turtinės ir 6000 Eur neturtinės žalos, atmestas. Privataus kaltintojo R. K. civilinis ieškinys priteisti iš D. Ž. 189,06 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos atmestas, neįrodžius, kad R. K. ir D. Ž. dalyvavo darant nusikalstamas veikas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Privačių kaltintojų D. Ž. ir R. K. patirtos proceso išlaidos, advokatų atstovavimo išlaidos paliktos nepaskirstytomis ir neatlygintos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

R. K. nuosprendžiu iÅ¡teisintas dėl privataus kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, sukėlus D. Ž. fizinį skausmÄ ir padarius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kad jis 2013 m. lapkričio 16 d. D. Ž. atėjus į (duomenys neskelbtini), esantį namÄ lankyti savo dukters M. Ž., apie 12.20 val. iÅ¡einant iÅ¡ namo ir bÅ«nant namo koridoriuje, namo Å¡eimininkė O. F. iÅ¡provokavo konfliktÄ , jį plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir stumdė, be to, paleido į jį savo aulinį batÄ , tame pačiame name gyvenantis R.

K. jį užpuolė su beisbolo lazda, pasitraukus iÅ¡ namo į laiptų aikÅ¡telę, Å¡ioje aikÅ¡telėje tyčia sudavė jam apie 5 smÅ«gius beisbolo lazda į įvairias kÅ«no dalis, padarydamas poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jis kreipėsi į LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikų asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyrių, kur buvo nustatyta diagnozė: veido sumuÅ¡imas. Dėl R. K. sumuÅ¡imo juto didelį skausmÄ , buvo pablogėjęs regėjimas, dėl to jis tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikų Akių traumų punktÄ , kur gydytojai traumatologai nustatė diagnozę: kairės akies obuolio sumuÅ¡imas, hematoma kairės akies apatiniame voke.

Dėl krÅ«tinės sumuÅ¡imo juto stiprius skausmus judant, todėl 2013 m. lapkričio 18 d. jis kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“ filialÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ poliklinikÄ , kur buvo nustatytas krÅ«tinės deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, kraujosruva kairės akies apatiniame voke, veido sumuÅ¡imas. Dėl patirtų sužalojimų jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d. Kadangi dėl sumuÅ¡imo negalėjo dirbti 12 dienų, turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , todėl patyrė turtinių praradimų, t.y.

Sodros iÅ¡mokos dėl ligos ir nedarbingumo buvo mažesnės nei vidutinis mėnesio atlyginimas. Jei bÅ«tų dirbęs visÄ mėnesį, bÅ«tų gavęs darbo užmokestį, artimÄ vidutiniam mėnesiniam darbo užmokesčiui. Negautų pajamų dydis sudaro 307 Eur. Tuo R. K. padaręs turtinę, fizinę ir moralinę žalÄ . D. Ž. nuosprendžiu iÅ¡teisintas dėl privataus kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, kuriame jis buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. lapkričio 16 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtais savo veiksmais, tiesiogine tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį R.

K. į deÅ¡inę veido pusę, sukeldamas fizinį skausmÄ , t. y. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalį. 2013 m. lapkričio 16 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtais savo veiksmais, tiesiogine tyčia, jam ginant nuo neteisėto D. Ž. fizinio smurto savo seserį V. K., D. Ž. sugriebus R. K. už abiejų rankų, suplėšė R. K. marÅ¡kinėlius (4,34 Eur) vertės, po to D. Ž. atbula ranka sudavus R. K. vienÄ smÅ«gį į veido deÅ¡inę pusę, ir nuo suduoto smÅ«gio R.

K. į galvos sritį, nukritus R. K. akiniams (76,17 Eur vertės) ant grindų, juos nepataisomai sugadino, t. y. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio l dalyje. Paduodamas Jonavos rajono apylinkės teismui 2015 m. gegužės 20 d. privataus kaltinimo skundÄ apie nebÅ«tÄ ir iÅ¡galvotÄ 2013 m. lapkričio 16 d. nusikaltimÄ , ir Jonavos rajono apylinkės teisme nuo 2014 m. spalio 6 d. iki 2015 m. birželio 12 d. nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-722/2015 vieÅ¡ai paskleidęs apie R. K. tikrovės neatitinkančiÄ , melagingÄ informacijÄ , kad 2013 m. lapkričio 16 d. minėto konflikto metu R.

K. sumušė D. Ž. ne mažiau 5 smÅ«giais beisbolo lazda ir grasino nuÅ¡auti D. Ž., t.y. R. K. apÅ¡meižė, paskleisdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri R. K. pažemino ir paniekino, t. y. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio l dalyje.Jonavos rajono apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl nusikaltimo, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuriuo buvo kaltinamas R. K., konstatavo, kad byloje kilusių abejonių ir prielaidų, kad R. K. sudavė D.

Ž. smÅ«gius beisbolo lazda ir tuo nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , paÅ¡alinti nebėra objektyvių galimybių, ir jos vertintinos kaltinamojo R. K. naudai. Todėl kaltinamasis R. K. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Jonavos rajono apylinkės teismas dėl kaltinimo pareikÅ¡to D. Ž. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, konstatavo, kad nesant surinktų ir pateiktų įrodymų pagrindžiančių D.

Ž. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , nesant D. Ž. tiesioginės tyčios suplėšyti R. K. marÅ¡kinėlius ir nepataisomai sugadinti nukritusius akinius, D. Ž. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintinas, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas, nuosprendyje atsižvelgė į tai, kad R. K. į teismÄ kreipėsi prieÅ¡prieÅ¡iniu kaltinimu D. Ž., todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Å¡ioje dalyje kilęs dėl nesutarimų su D.

Ž., atsakant į jo pateiktÄ kaltinimÄ . Nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių R. K. nurodytas aplinkybes dėl fizinio skausmo sukėlimo R. K. ir D. Ž. tyčios sukelti R. K. fizinį skausmÄ , D. Ž. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl D. Ž. pareikÅ¡to privataus kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismas konstatavo, kad privatus kaltintojas R.

K. neįrodė, jog kaltinamasis D. Ž. tyčia paskleidė apie R. K. tikrovės neatitinkančiÄ melagingÄ informacijÄ ir tuo jį apÅ¡meižė, pažemino ir paniekino, todėl D. Ž. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ).Apeliaciniame skunde nuteistasis R. K. prašė pakeisti dalyje Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 lapkričio 7 d. nuosprendį dėl D. Ž. iÅ¡teisinimo, pripažįstant jį kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo; pakeisti nuosprendį dalyje dėl D.

Ž., iÅ¡teisinimo ir pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo; pakeisti nuosprendį dalyje dėl D. Ž. iÅ¡teisinimo ir pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 2 metams laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinti paskirtas bausmes, galutinę bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės apribojimo, uždraudžiant 2 metus nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti su (duomenys neskelbtini), gyvenančiais asmenimis;

įpareigojant D. Ž. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. jei tai nesusiję su darbu, atlyginti D. K. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . IÅ¡ D. Ž., priteisti 189,06 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus Å¡eÅ¡is centus) turtinės žalos ir 4000,00 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos ir visas D. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - tiek pirmoje, tiek apeliacinėje instancijose.Skunde teigiama, kad visuose teismuose, be iÅ¡imties, ir Å¡ioje byloje, akivaizdžiai D.

K. ir jo artimiesiems duodant parodymus, buvo daromas D. Ž. gynybos psichologinis spaudimas, turint tikslÄ iÅ¡muÅ¡ti mus iÅ¡ vėžių duodant parodymus, kad vėliau juos bÅ«tų galima vertinti nenuosekliais, nepatikimais, sutartiniais ir kt. Skunde nurodoma, kad fizinis skausmas R. K. buvo sukeltas suduodant D. Ž. tyčinį smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę ir sugriebus, suplėšant vasarinius marÅ¡kinėlius, kas apeliantui atrodo akivaizdu, nepaneigta ir konstatuota specialistų. Skunde nurodoma, kad triukÅ¡mo metu, liudytojai galėjo ir negirdėti skausmo apraiÅ¡kų, pagaliau liudytojams nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme Å¡ioje byloje net nebuvo užduotas klausimas - ar jie girdėjo jo dejones, Å¡auksmus dėl sukelto fizinio skausmo.

R. K. skunde raÅ¡o, kad pagal teismų praktikÄ fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį iÅ¡eina iÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalies taikymo ribų ir yra pavojingesnė veika tuomet, kai prieÅ¡ asmenį panaudojamas smurtas asmeninio pobÅ«džio santykiams aiÅ¡kintis, tačiau tam pasirenkama vieÅ¡a vieta ir bÅ«das, kuriuo akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, pademonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316-222/2016).Dėl D.

Ž. iÅ¡teisinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, R. K. skunde nurodo, kad byloje yra ne tik pateikti įrodymai - suplėšyti marÅ¡kinėliai ir sugadinti akiniai, tačiau buvo atlikta ir ekspertizė, kurios metu nustatyta, jog marÅ¡kinėliai suplėšyti tempimo bÅ«du, o akiniai yra mechaniÅ¡kai deformuoti. R. K. nuomone, teismo iÅ¡vados dėl D. Ž. iÅ¡teisinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį prieÅ¡tarauja surinktai bylos medžiagai.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir teisingÄ iÅ¡vada, jog nėra įrodymų, jog R.

K. grasino D. Ž. ginklu ar jį sumuÅ¡iau beisbolo lazda, kurios niekada gyvenime neturėjo. Tai reiÅ¡kia, jog D. Ž., siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , kurios metu nukentėjo apeliantas, tyčia paskleidė apie jį melagingÄ informacijÄ teisėsaugos institucijoms. Todėl R. K. skunde daro iÅ¡vadÄ , jog D. Ž. tyčia padarė ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnyje, todėl pripažintinas kaltu ir baustinas.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje apelianto D.

K. gynėja advokatė Laima Razvickienė teisėjų kolegijai iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ BPK 316 straipsnio tvarka leisti atsiimti apeliacinį skundÄ . Advokatė nurodė, kad pasitarusi su R. K. nusprendė praÅ¡yti kolegijos leisti atsiimti apeliacinį skundÄ , todėl kad apeliacinis skundas buvo suraÅ¡ytas praeitų metų lapkričio 25 d., pateiktas Jonavos apylinkės teisme lapkričio 28 d., dar nežinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuri baudžiamojoje byloje Nr. 2K-397-222/2016 buvo paskelbta lapkričio 29 dienÄ .

Å ia nutartimi buvo atmesti, tiek privataus kaltintojo R. K. močiutės O. F., tiek nuteistojo D. Ž. kasaciniai skundai ir paliktas galioti 2015 m. birželio 12 d. nuosprendis ir Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendis dėl 2013 m. lapkričio 16 d. padarytos veikos, kurios metu buvo sunkiai sužalota R. K. močiutė. Advokatė nurodė, kad kasacinio teismo nutartis R. K. Å¡eimai palanki, todėl jie nenori daugiau bylinėtis, nori užbaigti ir nutraukti šį procesÄ . IÅ¡teisintasis R. K. visiÅ¡kai palaikė gynėjos iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ir prašė atsiimti apeliacinį skundÄ , palikti nenagrinėtÄ ir procesÄ nutraukti.

 IÅ¡teisintasis D. Ž. ir jo gynėja advokatė Ramutė Budrytė, R. K. ir jo gynėjos praÅ¡ymui dėl apeliacinio skundo atÅ¡aukimo neprieÅ¡taravo. Nuteistojo R. K. praÅ¡ymas tenkinamas, apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas. Baudžiamojo proceso įstatymo 316 straipsnio 1 dalis numato apelianto teisę apeliacinį skundÄ atÅ¡aukti. PraÅ¡ymai dėl skundų atÅ¡aukimo gali bÅ«ti paduoti iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ (BPK 316 straipsnio 3 dalis).

AtÅ¡aukus apeliacinį skundÄ , teismas palieka skundÄ nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukia (BPK 316 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ minėtų normų turinio analizės matyti, kad teismas negali nepriimti praÅ¡ymo atÅ¡aukti apeliacinį skundÄ , jeigu toks praÅ¡ymas paduotas iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ , taip pat negali jo atmesti. IÅ¡teisintasis R. K. savo apeliacinį skundÄ atÅ¡aukė laikydamasis Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, proceso dalyviai tokiam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau paminėtomis BPK normomis, palieka skundÄ nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukia.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: iÅ¡teisintojo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                            Danutė Giačaitė                                            Evaldas Gražys                                            Olegas Å ibkovas