e232c433-d87e-479e-9fff-5e79e47fbb2e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-703-1036/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09299-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 8 d, baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausme;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmę atlikęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

R. S. 2022 m. kovo 18 d., apie 16 val. 30 min. namo kieme (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 0,52 promilių girtumas, konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę Ž. D., t. y. tampė pastarÄ jÄ už plaukų bei to paties namo virtuvėje kumščiu vienÄ kartÄ sudavė Ž. D. į galvos sritį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. kovo 18 d., apie 16:00 val. grįžo namo po darbo.

PrieÅ¡ grįžtant namo su draugais Å¡iek tiek iÅ¡gėrė. Namuose pradėjo su Ž. konfliktuoti dėl cigarečių. Konflikto metu patempė jai už striukės gobtuvo, kadangi jos plaukai buvo palaidi, tai tempdamas užkabino jos plaukus ir patempė. Po ko Ž. pabėgo pas jo motinÄ Ä¯ kitÄ namo pusę. Po kurio laiko nuėjo pas motinÄ , kur buvo Ž. ir jo mama. Ten virtuvėje pradėjo konfliktuoti ir susinervinęs sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu Ž. į galvos plaukuotÄ jÄ dalį, bet nepamena ar stipriai ar ne, po to išėjo iÅ¡ namų.

Alkoholį vartoja dažnai, mano, kad jam tikslinga gydytis nuo alkoholizmo. Kai bÅ«na girtas bÅ«na agresyvus. Kol vyks tyrimas gyvens pas save namuose (duomenys neskelbtini). Gyvens savo namo pusėje, o kadangi Ž. neturi kur gyventi, ji laikinai gyvena su jo motina tuo pačiu adresu, tik kitoje namo dalyje. Ä® abi namo dalis yra atskiri įėjimai. Sutinka tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Pripažįsta ir sutinka, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo. Kaltinamojo R. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje. 2022 m. kovo 18 d. 20:03 val.

Alkotest 6810 Nr. ARAA-0129, patikros sertifikatas Nr. 1527132, R. S. nustatytas 0,52 promilių girtumas. Nukentėjusioji Ž. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 18 d., apie 16 val. 30 min. norėjo pasižiÅ«rėti televizorių pas sugyventinio R. S. motinÄ , kuri gyvena kaimynystėje (duomenys neskelbtini), nes jos pačios bute televizoriaus nėra, tačiau sugyventinis kvietė jÄ atgal namo. Ji nėjo, nes prieÅ¡ tai dienos metu jis jau buvo agresyvus ir dėl jo veiksmų ji kvietė policijÄ .

Atvykę pareigÅ«nai sugyventinį įspėjo. Po kurio laiko, kai manė, kad sugyventinis nurimo, sugrįžo namo, bet tik užėjus, jis vėl tapo agresyvus ir norėjo jai suduoti. Jai pavyko iÅ¡bėgti į laukÄ , bet lauke sugyventinis jÄ pasivijo, griebė už plaukų ir pradėjo tempti atgal namo. Jausdama baimę bei fizinį skausmÄ , laikydamasi už Å¡alia įėjimo esančios tvoros, pradėjo garsiai rėkti bei kviesti pagalbÄ . Sugyventinis iÅ¡sigandęs, kad į jos pagalbos Å¡auksmÄ atkreips dėmesį kaimynai, jÄ paleido ir ji vėl grįžo pas sugyventinio motinÄ , tačiau bÅ«nant pas jÄ , sugyventinis jÄ apie pusvalandį įkalbinėjo grįžti namo, agresyviai elgėsi, įžeidinėjo, grasino susidorojimu.

Jai nesutikus grįžti namo, apie 17.00 val., bÅ«nant pas jo motinÄ , sėdint virtuvėje Å¡alia krosnies, sugyventinis R. S. kumščiu trenkė jai į galvÄ , dėl ko ji vėl patyrė fizinį skausmÄ . Jam išėjus iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusioji Ž. D. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 17-18 d. nakvojo pas sugyventinio R. motinÄ kaimynystėje ir 18 d. apie 16:30 namo atvažiavo R. Jis jau buvo neblaivus ir kadangi jis labai pavydus, pradėjo klausinėti kur ji buvo visÄ naktį, ji jam pasakė, kad pas motinÄ , tačiau jis vis tęsė žodinį konfliktÄ .

Konfliktas vyko jų namo dalyje, kambaryje. Ji norėjo iÅ¡eiti pro duris, tačiau tarpduryje sugyventinis griebė jÄ už jos striukės gobtuvo ir tempė į namus. Kadangi jos plaukai buvo palaidi, griebdamas už gaubto, užkabino plaukus ir patempė, ji pajuto momentinį skausmÄ , tačiau nestiprų, mažos reikÅ¡mės. Namuose dar žodžiu konfliktavo, to niekas nematė, buvo dviese. Ji, nenorėdama toliau konfliktuoti, nubėgo pas R. motinÄ toliau žiÅ«rėti televizoriaus. Po kurio laiko, apie 17:00 val., jai bÅ«nant pas R. motinÄ , atėjo R. ir susinervinęs priėjo ir pasakė jai eiti namo bei kumščiu trenkė jai į galvos sritį – pakaušį.

Tuo metu buvo labai stipriai susinervinusi ir negali atsakyti ar pajuto skausmÄ . Mano, kad pajuto, tačiau mažos reikÅ¡mės, momentinį, tuo metu skaudėjo, bet trumpai ir dabar jau nebeskauda. SmÅ«gį į galvÄ matė motina. Ant jos kÅ«no sužalojimų nėra. Pas teismo medikus nesikreipė ir į jokias kitas med. įstaigas nesikreipė, nes ant jos sužalojimų nėra. PolicijÄ kvietė, nes tuo momentu buvo labai susinervinusi. TÄ dienÄ policijÄ kvietė du kartus. Greitosios pagalbos atsisakė.

Anksčiau buvo atvejų, kai sugyventinis jÄ mušė, bet ji pati jį provokuoja, anksčiau pradėti tyrimai buvo nutraukti. Pamena, kad vienÄ kartÄ pakeitė parodymus. Kai jis girtas ji jo bijo, jis bÅ«na agresyvus, kai bÅ«na blaivus nieko panaÅ¡aus nebÅ«na. Jam reikia gydytis nuo alkoholizmo Liudytoja D. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai iÅ¡aiÅ¡kinta jos teisė atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t. y. sÅ«nų R. S.. Duoti parodymus sutinka. Nori paaiÅ¡kinti, kad 2022 m. kovo 18 visos dienos metu buvo namuose pažymoje nurodytu adresu.

Apie 16-17 val., tiksliai jau nepamena, į namus atbėgo verkianti Ž. PrieÅ¡ tai konflikto tarp Ž. ir jos sÅ«naus R. negirdėjo ir nematė. Klausė Ž., kas nutiko, ji pasakė, kad R. jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų, tačiau ji nieko daugiau paaiÅ¡kinti negalėjo, buvo iÅ¡sigandusi ir verkė. Paprašė jos nusiraminti ir tuo metu pro atidarytas namo duris užėjo sÅ«nus. Viskas vyko virtuvėje, Å¡alia krosnies. Ž. sėdėjo ant kedės, R. priėjo prie jos, griebė už jos plaukų, kuria ranka tiksliai nepamena ir, jos akivaizdoje, ta pačia ranka sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu Ž.

į pakaušį. Viso įvykio metu vyko ir žodinis konfliktas. Po to R., susinervinęs, paėmė už Ž. drabužių krÅ«tinės srityje ir bandė jÄ tempti iÅ¡ namų, Ž. tuo metu Å¡aukė ir ji taip pat ant sÅ«naus Å¡aukė ir sakė nusiraminti. Jis paleido Ž. ir, priėjęs prie jos, apspjovė ir išėjo. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali. Mano, kad sÅ«nui reikia gydytis nuo alkoholizmo, kadangi iÅ¡gėrės jis tampa agresyvus. ApžiÅ«rėjus iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) gautÄ garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad BPC skambučio ID 91549544414, skambučio pradžia 2022 m. kovo 18 d. 18:13:41, trukmė 0.44 min.

Garso įraÅ¡e užfiksuota, kad Ž. D. praneÅ¡a, jog sugyventinis muÅ¡asi, daužosi. Nurodo, kad anksčiau buvo kviesta policija, nepilnamečių vaikų nėra, greitoji med. pagalba nereikalinga. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtų 14 Body kamerų vaizdo įrašų nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0318_190648_001, kurio trukmė 05:18 min, filmavimo pradžia 19:06 val. užfiksuota, kad Ž. D. nurodo policijos pareigÅ«nams, jog kai iÅ¡važiavo policija, ji nuėjo į namus ir sugyventinis jÄ tampė už plaukų.

R. S. tai neigia. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0318_191009_001, kurio trukmė 05:02 min, filmavimo pradžia 19:10 val. IÅ¡ namo iÅ¡eina moteris, kuri kvietė pareigÅ«nus, ir vyras. Asmenys įspėti, kad daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as. Moteris nurodo, kad vyras muÅ¡asi. Tampė už plaukų, ji pradėjo rėkti ir nubėgo pas mamÄ . Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R.

S. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę Ž. D., t. y. konflikto metu tyčia tampė Ž. D. už plaukų bei to paties namo virtuvėje kumščiu vienÄ kartÄ sudavė Ž. D. į galvos sritį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai Ž. D. fizinį skausmÄ . Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis.

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami R. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu ir įpareigojimu bei baudžiamojo poveikio priemone sutinka. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai jÄ sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2.

Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad R. S. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) už tyčinį nusikaltimÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmę R. S. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytÄ vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Kartu atsižvelgtina į asmenybę charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe tris kartus už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , administracine tvarka baustas eilę kartų, paskirtų piniginių nuobaudų nemokantis, nedirbantis.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį parenkant mažesnį nei įstatymo numatytas vidurkis. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. S. buvo sulaikytas nuo 2022 m. kovo 18 d. 19 val. 30 min. iki 2022 m. kovo 20 d. 15 val. 49 min., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstama veika padaryta sugyventinės atžvilgiu, taip pat, kad kaip jau minėta, kaltinamasis praeityje tris kartus teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. S. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 722 straipsnyje – įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. S., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu R. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. kovo 18 d. 19 val. 30 min. iki 2022 m. kovo 20 d. 15 val. 49 min., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas