e231e31b-c788-4b8a-bb2e-c6c8e6c18e0b · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-380-397/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00743-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarimo I. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarimu I. K. pripažinta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda už tai, kad 2017 m. vasario 7 d., apie 10.19 val. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. B. ir vyriausiasis darbo inspektorius A. P. atliko patikrinimÄ parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini) ”, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu rasta dirbanti pardavėjos - konsultantės pareigose J. B., gimusi (duomenys neskelbtini)., kuri, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, 2017 m. vasario 7 d. nebuvo įtraukta į įdarbintų asmenų sÄ raÅ¡Ä . J. B. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pardavėjos - konsultantės pareigose nuo 2017 m. sausio 17 d. Darbo sutartį pasirašė 2017 m. sausio 16 d., dėl darbo sÄ lygų tarėsi su direktore I.

K.. Jos darbo pareigos - klientų aptarnavimas, prekių priėmimas, darbas kasos aparatu, Å¡varos palaikymas, dokumentų tvarkymas. J. B. nurodė, jog 2017 m. vasario 7 d. darbÄ pradėjo 10.00 val. ir dirbs iki 19.00 val. Taip pat nurodė, kad įprastai dirba po puse darbo dienos, pamaina keičiasi 14.30 val. Su vadove darbas yra sutartas pusei etato, atlyginimas - pusė minimalaus darbo užmokesčio. Taip pat dirba kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. iki 17.00 val. Darbo užmokesčio dar nėra gavusi. 2017 m. vasario 7 d. darbÄ pradėjo 10.00 val., atėjo į parduotuvę, iÅ¡jungė signalizacijÄ , atrakino visas duris, įjungė Å¡viesas, įjungė kasos aparatÄ , sutikrino pinigus kasoje.

J. B. darbÄ nuo 2017 m. sausio 17 d. taip pat įrodo Kasos aparato kasos operacijų žurnalas Nr. 1., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekiai, 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. sausio 20 d. prekių priėmimo aktai bei foto nuotraukos. Aukščiau pateiktų duomenų visuma duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai J. B. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), nepraneÅ¡usi prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .             Tokiais veiksmais I.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.I. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde apeliantė nurodo, kad nesutinka su nutarimÄ priėmusio teismo argumentais, kadangi jie neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymams vertinti keliamus reikalavimus, nes teismas, priimdamas sprendimÄ , neužtikrino iÅ¡samaus ir visapusiÅ¡ko, objektyvaus teisinio proceso. Skunde teigiama, kad I. K. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nebuvo sudaryta galimybė aktyviai dalyvauti administraciniame tyrime laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 7 d. iki 2017 m. kovo 14 d., nes nėra I. K. paaiÅ¡kinimo nei kitokių visapusiÅ¡kam ir iÅ¡samiam tyrimui reikalingų duomenų. Teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į svarbiÄ faktinę aplinkybę, kad, nors tyrimas vyko daugiau kaip mėnesį, I.

K. ANK 577 straipsnio nuostatose įtvirtinta teisė teikti paaiÅ¡kinimus iÅ¡aiÅ¡kinta buvo tik administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2017 m. balandžio 17 d., tikėtina, supažindinat su Å¡iomis teisėmis tik formaliai. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo aplinkybę, jog administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi tarnautoja R. B. pažeidė I. K. teises, įtvirtintas ANK 577 straipsnyje.Apeliantė mano, kas teismas neiÅ¡samiai bei nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , dėl ko pažeidė ANK 569 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. teismo posėdžio metu detaliai ir argumentuotai nurodė visas svarbias aplinkybes, o bÅ«tent, kad fondo valdybai informacijÄ apie įdarbintÄ darbuotojÄ J. B. buvo teikiama dienÄ prieÅ¡ pradedant J. B. realiai dirbti ir kad tik dėl V. D. žmogiÅ¡kos, techninės klaidos elektroninio ryÅ¡io priemonėmis duomenys Fondo valdybos nepasiekė, tačiau pirmosios instancijos teismas netikrino vieno iÅ¡ pagrindinių asmens kaltei grįsti dokumentų – teisės pažeidimo protokolo kaip įrodymo Å¡altinio pagrįstumo, teisėtumo, atitikties keliamiems reikalavimams.

Procesinių garantijų pažeidimas sÄ lygojo, jog apeliantė neturėjo progos tinkamai paaiÅ¡kinti savo veikimo ar neveikimo motyvų, nurodyti argumentus, pagrindžiančius jos nekaltumÄ .Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ nesigilindamas į esÄ padaryto teisės pažeidimo sudėties požymius, kartu ignoravo administracinėje byloje esančių įrodymų, paneigiančių pažeidimo sudėties bÅ«tinų požymių buvimÄ , visumÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo byloje esantį akivaizdų įrodymÄ paneigiantį, jog J.

B. dirbo nelegaliai. IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad įvyko I. K., kaip įstaigos vadovo įgalioto asmens, V. D. žmogiÅ¡ka techninė klaida dėl neteisingai suvesto apdraustosios vardo, todėl akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nelegalaus darbo požymių.2017 m. sausio 26 d. 22 val. 36 min, 2017 m. vasario 17 d. 22 val. 38 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ Fondo valdybai buvo teikiami duomenys, o tai akivaizdžiai įrodo, jog buvo laikomais DK 93 ir 99 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų ir tik dėl techninės klaidos elektroninio ryÅ¡io priemonėmis teikti duomenys Fondo valdybos nepasiekė.

Taip pat apeliantė nurodo, kad bylos duomenys akivaizdžiai įrodo, kad J. B. buvo įdarbinta tai, kaip to reikalauja DK, o I. K., kaip įstaigos vadovė, laikėsi įstatymų reikalavimų. Mano, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , kuriame itin formaliai ir atmestinai vertino teismui pateiktus duomenis, neanalizavo ne tik neva padaryto administracinio nusižengimo sudėties požymių, bet kartu ignoravo pareigÄ aiÅ¡kintis, ar padaryta techninė klaida, nurodant neteisingÄ apdraustojo vardÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ LR valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Kauno teritorinio skyriaus vedėjas nurodo, kad su I.

K. skundo argumentais nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a :Apeliantės I. K. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde I. K. neigia padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodė administracine tvarka nubausta I.

K., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl I. K. kaltės padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliaciniame skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ANK 95 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-745/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

IÅ¡ DK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo matyti, kad nelegalus darbas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis, viena iÅ¡ jų – leidimas dirbti nors ir sudarius darbo sutartis, tačiau nepraneÅ¡us apie tai VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . BÅ«tent tokia nelegalaus darbo forma I. K. ir yra inkriminuota.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Analizuojamu atveju nustatyta, kad darbo sutartis su J. B. buvo pasiraÅ¡yta 2017 m. sausio 16 d., ji turėjo pradėti dirbti 2017 m. sausio 17 d., todėl VSDFV teritoriniam skyriui apie Å¡io asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta 2017 m. sausio 16 d. IÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. vasario mėn. raÅ¡to matyti, jog 2017 m. sausio 16 d. 22 val. 36 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ teiktas 1SD praneÅ¡imas apie J. B. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2017 m. sausio 17 d., pasiraÅ¡ytas bendrovės vadovo įgalioto asmens V.

D. kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, tačiau praneÅ¡imo duomenys į LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazę nebuvo įraÅ¡yti dėl neteisingai nurodyto įmokų tarifo ir apdraustosios vardo. Atsisakymas įraÅ¡yti duomenis yra 2017 m. sausio 16 d. 22 val. 38 min. Apie J. B. įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta jau po darbo inspektorių apsilankymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose 2017 m. vasario 7 d., 11.05 val. (b. l. 26).

Tai, jog patikrinimo metu J. B. dirbo, patvirtina jos pačios paaiÅ¡kinimas. J. B. nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos – konsultantės pareigose dirba nuo 2017 m. sausio 17 d. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su direktore I. K.. Pažeidimo nustatymo dienÄ darbÄ pradėjo nuo 10 val.(b. l. 5). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog, vykdydama darbines funkcijas, J. B. atliko kasos operacijas bei vykdė prekių priėmimÄ (b.l. 17-25). Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

K. patvirtino, jog J. B. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pardavėja – konsultante buvo įdarbinta 0,5 etato, sutarta dėl 0,5 minimalaus atlyginimo dydžio. Darbo sutartis su J. B. buvo pasiraÅ¡yta 2017 m. sausio 16 d., tos pačios dienos vakare internetu buvo praneÅ¡ta VSDFV apie jos įdarbinimÄ , tačiau dėl apsirikimo buvo nurodytas ne tas vardas. Internetu buvo gautas praneÅ¡imas dėl duomenų atmetimo nesutapus vardui. Po padarytos klaidos J. B. duomenų VSDFV nepatikslino, nes ji pati atostogavo.

Taigi, DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 99 straipsnio 6 dalies nustatytų reikalavimų nevykdymÄ (darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios turi praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ) apeliantė bando pateisinti savo kasmetinėmis atostogomis. Su tokia argumentacija aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. DK 24 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams.

Darbdaviams įmonėse pagal įstatymÄ arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). AdministracijÄ sudaro pareigÅ«nai. Jie turi teisę pagal savo kompetencijÄ duoti privalomus vykdyti nurodymus sau pavaldiems darbuotojams. Vadovaujantis teismų praktika pripažintina, kad tam tikrais atvejais administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali bÅ«ti traukiami keli asmenys – tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimÄ neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas.

Kiekvienu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti kiekvieno asmens pareigybinius įgaliojimus pagal įstatymus bei įmonės dokumentus, raÅ¡tu ir žodiniais nurodymais įmonėje nustatytÄ darbo organizavimo pobÅ«dį. Teismas, konstatuodamas neveikimÄ , t. y. pasyviÄ pažeidėjo elgesio formÄ , kuria pažeidėjas nepadaro to, kÄ privalo padaryti, turi tai pagrįsti. Analizuojamu atveju pažeidimas, padarytas neveikimu, inkriminuotas I. K. kaip įmonės vadovei, t. y. direktorei. Atkreiptinas dėmesys, jog apie J.

B. įdarbinimÄ jai buvo žinoma, ji pati pasirašė darbo sutartį 2017 m. sausio 16 d. VSDFV praneÅ¡imÄ apie J. B. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pateikė bendrovės vadovės įgaliotas asmuo V. D., tačiau jai darbo organizavimo funkcijos nėra pavestos. AukÅ¡tesnysis teismas įvertina ir tai, kad J. B. iki patikrinimo metu įmonėje dirbo tris savaites, tačiau duomenys nebuvo tikslinami, nors ir buvo žinoma, jog jie nėra įtraukti į VSDFV duomenų bazę.Apeliantė skunde taip pat teigia, jog buvo pažeistos ANK 577 straipsnyje nustatytos jos procesinės teisės, nes jai neiÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti paaiÅ¡kinimus iki protokolo suraÅ¡ymo.

Atsakant į šį argumentÄ pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu laikomas asmuo, kuris įtariamas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriam administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas surašė ar turi suraÅ¡yti administracinio teisės nusižengimo protokolÄ Â (ANK 577 straipsnio 1 dalis). ANK 577 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tame tarpe ir teisė teikti paaiÅ¡kinimus, tačiau šiomis teisėmis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pasinaudoti esant ANK 577 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams.

Todėl konstatuotina, jog I. K. procesinės teisės nebuvo Å¡iuo atveju pažeistos, beje, ji pati pirmosios instancijos teisme nurodė, jog su jomis buvo supažindinta, minėtÄ aplinkybę taip pat patvirtina I. K. paraÅ¡as administracinio nusižengimo protokole (b.l. 1).Pažymėtina, jog I. K. 2017 m. sausio 16 d. neatostogavo, ir, kadangi J. B. įdarbino nuo 2017 m. sausio 17 d., tÄ pačiÄ dienÄ pati ar per atstovÄ privalėjo pateikti VSDFV duomenis apie J. B. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ . Kadangi buvo pateikti netikslÅ«s duomenys, kaip teigia apeliantė esant žmogiÅ¡kai klaidai, dėl Å¡io faktoriaus J.

B. duomenys privalėjo bÅ«ti tikslinami ir pakartotinai pateikti. Tačiau tinkamai neįvykdžius Å¡ios įstatyme nustatytos pareigos, kilo atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Be to, nors I. K. ir teigia, kad atostogavo, tačiau teismui nėra pateikta įrodymų minėtai aplinkybei patvirtinti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad atostogavimas tėra gynybinė versija, siekiant pateisinti savo neveikimÄ . Ä®monės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus.

Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Å iuo atveju I. K. nesiėmė reikiamų veiksmų, siekiant užtikrinti darbo santykių teisėtumÄ . Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.

Å ios nuostatos apeliantei, kaip įmonės vadovei, neabejotinai buvo žinomos, tačiau jų nebuvo laikytasi. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimui nėra pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas, o apeliantės skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                          Gytis Večerskas