e2319fa2-290f-422d-ab81-c28645192ea8 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-439-747/2014Procesinis Nr. 2-33-3-00245-2014-9Proceso sprendimo kategorija: (S) 35.4; 63.3; 116.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 14 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „S.Imperija Creditor.lt“ ieÅ¡kinį atsakovei K. V. dėl prievolės įvykdymo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1245,79 Lt prievolei įvykdyti, 504,28 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal 2011-10-05 vartojimo kredito sutartį suteikė atsakovei 250 Lt kreditÄ iki 2011-11-05. Pagal vartojimo kredito sutarties 3.1.1 p. atsakovė įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti laiku, sumokėti kredito mokestį ir netesybas. Suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, atsakovė turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ su kredito mokesčiu – 277 Lt. Atsakovei kredito negrÄ Å¾inus, buvo pradėtos skaičiuoti palÅ«kanos pagal sutarties 6 p., t. y. 131,40 proc. metinių palÅ«kanų nuo sutartimi nustatytos kredito grÄ Å¾inimo iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo. 2011-11-10 buvo pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, Atsakovei kredito negrÄ Å¾inus, buvo pradėtos skaičiuoti palÅ«kanos pagal sutarties 6 p., t. y. 131,38 proc. metinių palÅ«kanų nuo sutartimi nustatytos kredito grÄ Å¾inimo iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo. 2011-12-14 paskolos terminas vėl buvo pratęstas iki 2012-02-12.

Paskaičiuotos palÅ«kanos sudaro – 504,28 Lt. IeÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu ir mobiliuoju telefonu atsakovei siuntė priminimus apie įsiskolinimÄ , reikalavo jį sumokėti, tačiau atsakovė iki kreipimosi į teismÄ dienos įsiskolinimo nepadengė.Atsakovei procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: vartojimo kredito sutartimi, jos priedais, 2011-10-05 mokėjimo nurodymu, 2011-12-14 V. mokėjimo nurodymu, 2012-05-17 ir 2012-07-16 V. mokėjimo nurodymu, iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ www.creditor.lt sistemos dėl trumpųjų žinučių ir elektroninių laiÅ¡kų siuntimo, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ www.creditor.lt sistemos dėl nustatyto kredito apmokėjimo termino ir skolos sumos apskaičiavimo. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys 2011-10-05 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 20533 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka suteikti kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis: grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , kitas pagal sutartį kredito davėjui mokėtinas sumas (t. y. palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ar jo dalį, netesybas, sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.2-7.3 punktuose nurodytus mokesčius, kompensuoti kredito davėjo nuostolius, atsiradusius dėl kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, kiek jų nepadengia palÅ«kanos už pavėluotÄ kredito (jo dalies) grÄ Å¾inimÄ ir netesybos), jei atsiranda prievolė jas mokėti (sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.3.2, 3.1.1 p.).

Pagal sutartį ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 250 Lt dydžio kreditÄ 30 kalendorinių dienų laikotarpiui, t. y. iki 2011-11-05, nustatė metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 131,40 proc., bendrÄ pagal sutartį mokamÄ sumÄ â€“ 277 Lt, iÅ¡ kurių: kredito suma – 250Lt, palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos – 27 Lt (sutarties specialiųjų sÄ lygų 1 skyrius). IeÅ¡kovo pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 1722 patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2011-10-05 pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ 250 Lt sumÄ .

IÅ¡ pateiktų siunčiamų trumpųjų žinučių bei elektroninių laiÅ¡ku siuntimo iÅ¡rašų, matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2011-04-12 iki 2014-02-04 buvo informuojama apie susidariusiÄ skolÄ bei skaičiuojamas palÅ«kanas. IÅ¡ byloje esančio 2014-02-06 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ www.creditor.lt sistemos apie kreditÄ , jo sumokėjimo terminÄ bei skolos sumos paskaičiavimÄ matyti, jog atsakovės skolÄ sudaro: 245,79 Lt kredito, paskola nepadengta, uždelsta 180 dienų, paskaičiuota 504,28Lt palÅ«kanų (131,38 procentų), iÅ¡ viso 750,07 Lt. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir liko skolinga ieškovui 245,79 Lt prievolei įvykdyti, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas.Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies.Remiantis sutarties nuostatomis, ieškovas yra paskaičiavęs 504,28 Lt palūkanų. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymų arba šalių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.).

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ Nagrinėjamu atveju sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovės atsakomybė, sudaryta prisijungimo bÅ«du, t. y. pagal ieÅ¡kovo parengtas standartines sÄ lygas, kreditas atsakovei buvo suteiktas kaip fiziniam asmeniui, ieÅ¡kovas kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant paskolos sutartį, turėjo aiÅ¡kų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų.

Pagal sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo už faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ mokėti ieÅ¡kovui 131,40 procentų metines palÅ«kanas (po sutarties termino pratęsimo 131,38 proc.), tačiau teismo vertinimu palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis.

IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 504,28 Lt palÅ«kanų suma beveik dukart didesnė nei negrÄ Å¾into kredito suma. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs at­sakovei 250 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (504,28 Lt) nuostolius dėl at­sa­kovės netinkamo prie­­volės įvykdymo. Todėl vado­vau­jan­tis teisin­gu­mo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir sie­kiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiaus­vy­ros, palÅ«kanų suma mažintina.

Atsižvelgiant į ieÅ¡ko­vo veiklos specifikÄ (ieÅ¡kovas teikia grei­tÄ sias vartojimo paskolas) ir nuo­tolinio skoli­ni­mo rizi­kÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis suda­ryta prisijungimo bÅ«du, į tai, kad dėl kredito, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, iÅ¡davus trumpa­lai­kį kreditÄ 30 kalendorinių dienų, į teismÄ kreip­tasi po dviejų metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, pačiam neginant savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies esant kaltam dėl pati­riamų nuostolių, į tai, kad pagal CK 6.193 str. 4 d. sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenaudai ir jas pri­Ä—musios Å¡alies naudai, taip pat į tai, kad nebÅ«tų ieÅ¡kovui suda­ryta galimybė nepagrįstai praturtėti, palÅ«kanų suma mažintina, ir ieÅ¡ko­vui iÅ¡ atsakovės priteistina 252,14 Lt palÅ«kanų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas (CPK 178 str.). Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t. y., 36 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš K. V. 245,79 Lt (du šimtus keturiasdešimt penkis litus 79 ct) prievolei įvykdyti, 252,14 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus 14 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Lt (trisdešimt šešis litus) žyminio mokesčio UAB „S.Imperija Creditor.lt“.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Aldona Å ukienė    Â