e230fdb8-113a-4c99-bea2-5565fdfdcf0d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-5243-606/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04284-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo, T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė:2012 m. spalio 29 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje A2.6.-4451-777/2012 T. B. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje. Už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Teisme gautas T. B. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Posėdžio metu T. B. patvirtino savo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, jis dirba UAB „PrieÅ¡gaisriniai sprendimai“. Ä®monė užsiima pastatų apsauga nuo ugnies. Jo darbas yra susijęs su kelionėmis po LietuvÄ , o kolektyvas yra mažas, todėl yra bÅ«tinybė vairuoti automobilį. Nurodė, jog paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs.Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, jog 2000 Lt dydžio bauda yra sumokėta (b. l. 6).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas, gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Bylos medžiaga nustatyta, jog administracinė nuobauda T.

B. buvo paskirta už teisės pažeidimÄ , kurio metu jam buvo nustatytas sunkus – 2,95 prom., girtumo laipsnis. IÅ¡ bylos medžiagos ir T. B. paaiÅ¡kinimų matyti, jog jo pragyvenimo Å¡altinis – darbas UAB „PrieÅ¡gaisriniai sprendimai“ nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu ir savo darbines pareigas jis gali atlikti ir nevairuodamas automobilio. Kita vertus, darbinių funkcijų vykdymas, teismų praktikoje savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių teisės vairuoti atėmimo terminas T.

B. turėtų bÅ«ti sutrumpintas byloje nėra.Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Å iuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Vertinant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , manytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus T. B. atimtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ , todėl T.

B. praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a: T. B. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Edita Lapinskienė