e22f6ec0-e359-469e-b5e0-b344d743f048 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1113-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00296-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.15; 3.2.6.1 Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, dalyvaujant ieškovui R. D. ir atstovui advokatui A. T., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos, atstovei D.

L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. D. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimų, ir atsakovės atsikirtimų į ieÅ¡kinį esmė 1. IeÅ¡kovas R. D. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinys grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovui nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2020 m. gruodžio 24 d. buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas, kuriÄ atliekant jis buvo laikomas PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje. 2019 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovas kameroje prarado sÄ monę ir nukrito. Kritimo metu susižalojo galvÄ ir petį, todėl dėl patirtos traumos buvo pristatytas į Kauno skubios pagalbos klinikas. 2020 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovui LSMU KK, po gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijos, buvo pateikta rekomendacija dėl operacinio gydymo ir trečio lygio traumatologo konsultacijos. 2.2.

Nors Laisvės atėmimo vietų ligoninė (toliau – LAVL) nurodė, kad ieÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo registruotas ortopedo konsultacijai LSMU KK ir jo paties praÅ¡ymu tÄ pačiÄ dienÄ buvo etapuotas į teismÄ , tačiau tokia informacija niekuo neparemta. PrieÅ¡ingai nei nurodoma ligoninės dokumentuose, ieÅ¡kovas neatsisakė 2020 m. rugpjūčio 14 d. vykti konsultuotis pas gydytojÄ ortopedÄ . PrieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų pažymėta med. dokumentuose. 2.3. IeÅ¡kovas nuolat rašė praÅ¡ymus bei skundus įkalinimo įstaigos administracijai, tačiau jokios pagalbos dėl peties sužalojimo nesulaukė. 2020 m. balandžio 30 d.

Laisvės atėmimo ligoninė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo 2020 m. balandžio 6 d. skundÄ , pranešė, kad dėl LR Vyriausybės paskelbto karantino, nevykdomos jokios konsultacijos medicinos įstaigose, teikiama tik bÅ«tinoji pagalba. Pasibaigus karantinui papraÅ¡yta kreiptis į gydantį gydytojÄ . 2.4. IeÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 17 d. pateikė skundÄ Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui dėl bÅ«tinos operacijos neatlikimo ir jo kankinimo. Seimo kontrolierius, atlikęs patikrinimÄ , 2020 m. gruodžio 28 d. pažymoje „Dėl R.

D. skundo prieÅ¡ laisvės atėmimo vietų ligoninę“ Nr. 4D-2020/1-1241 pripažino ieÅ¡kovo skundÄ pagrįstu, nurodė, kad LAVL pareigÅ«nai netinkamai organizavo sveikatos priežiÅ«ros prieinamumÄ . Pažymėjo, kad kalinimo laikotarpiu kaliniai yra visiÅ¡koje valstybės priežiÅ«roje, kaliniams įkalinimo įstaigose turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos gauti tokiÄ medicininę pagalbÄ , kuriÄ nurodė gydytojas, ir jokios aplinkybės neatleidžia kalėjimo administracijos nuo pareigos pasirÅ«pinti kalinio sveikata. 2.5.

Dėl savalaikiai nesuteiktos tinkamos medicininės priežiÅ«ros ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ , kadangi jis ilgÄ laikÄ jautė ir jaučia nuolatinius skausmus, jautėsi kankinamas, jam pasireiÅ¡kė beviltiÅ¡kumo jausmas. LAVL pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), tarp nurodytų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir ieÅ¡kovo patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. 2.6. Dėl nesuteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ieÅ¡kovas kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Komisija).

Komisija 2022 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. 56-59, kuriame nurodė, kad žala neatitinka Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAÄ®) 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sÄ lygų, tai yra, paciento sveikatai žala, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ligoninėje nebuvo padaryta, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atlyginti neturtinę žalÄ buvo atmestas.

3. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės ligonių kasos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos, prašė ieÅ¡kinį atmesti remdamiesi tokiais pagrindiniais argumentais: 3.1. Komisija pagrįstai sprendė, jog žala neatitinka PTŽSAÄ® 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sÄ lygų, tai yra, paciento sveikatai žala, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ligoninėje, nebuvo padaryta. Kaip nurodo pats ieÅ¡kovas, 2019 m. rugsėjo 23 d. jis patyrė peties traumÄ , tačiau dėl medicininės pagalbos suteikimo kreipėsi po traumos praėjus net 4 mėnesiams.

IeÅ¡kovas buvo nedelsiant konsultuotas ortopedo traumatologo, rekomenduota III lygio paslaugas teikiančios įstaigos specialisto konsultacija dėl operacinio gydymo. Tokia konsultacija buvo numatyta 2020 m. rugpjūčio 14 d., tačiau tÄ pačiÄ dienÄ vyko teismo posėdis ir, kaip pripažino pats ieÅ¡kovas, jis buvo etapuotas į teismÄ . Atsakovė negali nurodyti tikslių priežasčių, dėl ko ieÅ¡kovas tÄ dienÄ nevyko į numatytÄ konsultacijÄ pas gydytojÄ , tačiau ligoninė Komisijai pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pats ieÅ¡kovas atsisakė vykti į konsultacijÄ . 3.2.

Medicininiuose dokumentuose nenurodyta, kad ieÅ¡kovui buvo reikalinga skubi operacija ar kita skubi medicininė pagalba. Jam buvo teikiamos planinės medicinos paslaugos. IeÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 23 d. buvo iÅ¡leistas į laisvę, tačiau į VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikÄ kreipėsi tik 2021 m. sausio 28 d. Vėliau, daugiau kaip po dviejų mėnesių, 2021 m. balandžio 27 d. buvo konsultuotas VUL Santaros klinikose ir įtrauktas į eilę planinei operacijai. 2021 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikÄ dėl stiprių skausmų deÅ¡inio peties srityje, 2022 m. sausio 25 d. konsultuotas VUL Santaros klinikose, kur buvo rekomenduotas operacinis gydymas. 2022 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovas buvo toliau konsultuojamas VÅ¡Ä® Centro poliklinikoje gydytojo ortopedo-traumatologo dėl operacinio gydymo ir nukreiptas III lygio gydytojo traumatologo ortopedo konsultacijai.

Nors ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ buvo konsultuotas gydytojų dėl tolesnio gydymo, tačiau praėjus pusantrų metų nuo paleidimo į laisvę jis nepateikė teismui jokių duomenų apie atliktÄ operacijÄ . Todėl yra pagrindas abejoti ieÅ¡kovo nurodytais iÅ¡gyvenimais ir jo suinteresuotumu skubiai gauti jam reikalingas medicinos paslaugas. 3.3. 2020 metais buvo paskelbti du karantinai. Pirmasis karantinas Lietuvoje truko tris mėnesius, nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 dienos. Antrasis karantinas buvo įvestas 2020 m. rudenį, nuo 2020 m. lapkričio 7 d.

Komisijos sprendime nurodyta, kad III lygio gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacija buvo numatyta ir 2020 m. lapkričio mėn., tačiau neįvyko dėl ekstremalios situacijos Lietuvoje, kurios režimas buvo taikomas ir Laisvės atėmimo įstaigose esantiems asmenims. Abiejų karantinų laikotarpiu gydymo įstaigose buvo sustabdytas planinių gydytojų specialistų paslaugų teikimas, atidėtas planinių operacijų atlikimas, iÅ¡skyrus bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovui buvo teikiamos planinės, o ne skubiosios pagalbos medicininės paslaugos. 3.4.

Seimo kontrolieriaus pažyma „Dėl R. D. skundo prieÅ¡ laisvės atėmimo vietų ligoninę“ Nr. 4D-2020/1-1241, kuria pripažintas R. D. skundas pagrįstu, suraÅ¡yta dar 2020 m. gruodžio 28 d.. Seimo kontrolieriaus pažymoje nustatytos aplinkybės nėra nenuginčijamos, be to, po pažymos suraÅ¡ymo paaiÅ¡kėjo kitos Ligoninės veiksmams vertinti reikÅ¡mingos aplinkybės. Seimo kontrolieriaus pažymoje nurodytos aplinkybės nebuvo vertintos Covid-19 apribojimų kontekste. Be to, Seimo kontrolieriaus pažyma valstybinei įstaigai nėra privaloma ir turi tik rekomendacinę galiÄ . 3.5.

IeÅ¡kovas savo reikalavimų nepagrindė jokiais konkrečiais įrodymais, kurie įtakojo galimai netinkamÄ sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ , dėl ko jis patyrė neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, jog Ligoninėje paslaugos buvo teikiamos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kad Ligoninė nesiėmė visų pastangų suteikti ieÅ¡kovui sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp teiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų bei atsiradusios žalos.

IeÅ¡kovas neturtinę žalÄ grindžia tik deklaratyviais bendro pobÅ«džio teiginiais, jų neindividualizuodamas. 3.6. VisiÅ¡kai nesuprantama, kaip ieÅ¡kovas paskaičiavo neturtinės žalos dydį, nes nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus PTŽSAÄ® Nr. I-1562 2, 7, 8, 13, 20 straipsnių ir V skyriaus pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2377 pakeitimui, yra aiÅ¡kiai įvardijama kaip skaičiuojama turtinė ir neturtinė žala, kokie dokumentai ir argumentai turi bÅ«ti pateikiami. PTŽSAÄ® nustato paciento teises ir pareigas, paciento atstovavimo ypatumus, paciento skundų nagrinėjimo ir žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimo pagrindus.

Tai yra specialusis įstatymas, reglamentuojantis žalos atlyginimo pagrindus, Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 3 „Dėl Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) detalizuoja įstatymo nuostatas, todėl šiais teisės aktais privaloma vadovautis.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, 2019 m. rugsėjo 23 d. nualpo, krito ir be kitų sužalojimų, patyrė peties traumÄ . PareiÅ¡kėjas buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas (toliau – LSMUL KK) skubios pagalbos skyrių. Jam buvo suteikta skubi pagalba, diagnozė: (duomenys neskelbtini). Atvežus į LSMUL KK, ieÅ¡kovas buvo sÄ moningas, orientuotas, veidas simetriÅ¡kas.

Atlikta galvos smegenų KT be patologijos, sulašinta Ringerio tirpalo infuzija, skirta nuskausminamieji, rekomenduoti skysčiai ir pilnavertis maistas.

5. Anot ieÅ¡kovo, nuolatiniai peties skausmai iÅ¡liko ir po 4 mėnesių, todėl jis 2020 m. vasario 12 d. buvo konsultuotas gydytojo traumatologo ortopedo, ieÅ¡kovui rekomenduota III lygio paslaugas teikiančios įstaigos specialisto konsultacija dėl operacinio gydymo. Tokia konsultacija buvo numatyta 2020 m. rugpjūčio 14 d., tačiau tÄ dienÄ vyko teismo posėdis ir, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, jis buvo etapuotas į teismÄ .

6. Ieškovui 2020 m. lapkričio 23 d. buvo suplanuota dar viena gydytojo ortopedo konsultacija, tačiau įrašų apie jos rezultatus nėra.

7. Ieškovas iš suėmimo į laisvę paleistas 2020 m. gruodžio 24 d. Taigi operacija suėmimo metu jam nebuvo atlikta.

8. IeÅ¡kovas 2021 m. liepos 12 d. kreipėsi į Pacientų sveikatai padalytos žalos nustatymo komisijÄ , praÅ¡ydamas dėl nesuteiktų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje medicinos paslaugų atlyginti jam 15 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

9. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 56-59 jo praÅ¡ymo netenkino.. Komisija nustatė, kad ieÅ¡kovas per skundžiamÄ laikotarpį nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. gruodžio 24 d. į sveikatos priežiÅ«ros specialistus kreipėsi 13 kartų, iÅ¡ jų 5 kartus dėl sveikatos bÅ«klės, susijusios su gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijos poreikiu: 6.1. 2020 m. vasario 12 d. – Å¡eimos gydytojo konsultacija dėl konvojavimo gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijai į LSMUL Kauno ligoninę, dgn.: (duomenys neskelbtini).; 6.2. 2020 m. vasario 12 d.

– šeimos gydytojo konsultacija, pacientas supažindintas su gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijos išvada, dgn.: (duomenys neskelbtini), tikslingas operacinis gydymas LSMUL KK; 6.3. 2020 m. liepos 15 d. – šeimos gydytojo konsultacija, išrašytas siuntimas gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijai į LSMUL KK. Paskirtas medikamentinis gydymas, gydytojo ortopedo traumatologo konsultacija numatyta 2020 m. rugpjūčio 14 d.; 6.4. 2020 m. spalio 21 d. – šeimos gydytojo konsultacija, Pareiškėjas išsakė skundus dėl išliekančių peties skausmų, paskirtas medikamentinis gydymas, dgn.: (duomenys neskelbtini); 6.5. 2020 m. spalio 28 d.

– šeimos gydytojo konsultacija, išrašytas siuntimas gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijai, užsakyta II lygio gydytojo ortopedo traumatologo konsultacija Ligoninėje, paskirtas medikamentinis gydymas, gydytojo ortopedo traumatologo konsultacija numatyta 2020 m. lapkričio 23 d.

10. Komisija nurodė, kad II / III lygio gydytojo ortopedo traumatologo konsultacija neįvyko dėl ekstremalios situacijos Lietuvoje, kurios rėžimas buvo taikomas ir Laisvės atėmimo įstaigose esantiems asmenims. Pirmasis karantinas Lietuvoje truko tris mėnesius: nuo 2020 m. kovo 16 d. iki birželio 16 d., nuo birželio 17 d. buvo taikomas valstybės lygio ekstremaliosios situacijos režimas. Atėjus COVID-19 antrajai bangai, 2020 m. rudenį, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. įvestas antrasis karantinas. Abiejų karantinų laikotarpiu gydymo įstaigose buvo sustabdytas planinių gydytojų specialistų konsultacijų teikimas, atidėtas planinių operacijų atlikimas, iÅ¡skyrus bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ .

11. Ligoninė Komisijai nurodė, kad atnaujinus gydytojų specialistų konsultacijų teikimÄ , pareiÅ¡kėjui 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo numatyta gydytojo ortopedo traumatologo konsultacija LSMUL KK, tačiau pareiÅ¡kėjas vykti atsisakė, kadangi vyko į teismo posėdį. Ligoninė pabrėžė, kad suimtiesiems/nuteistiesiems gydytojų specialistų konsultacijų užsakymas vykdomas ta pačia tvarka, kaip ir laisvėje esantiems asmenims, pacientÄ Ä¯raÅ¡ant į konsultacijos laukiančiųjų eilę. Ligoninė akcentavo, kad gydytojo ortopedo traumatologo pateiktoje iÅ¡vadoje nebuvo rekomendacijos dėl skubaus operacinio gydymo. Atsižvelgiant į tai, Å¡eimos gydytojas gydymÄ organizavo planine tvarka, todėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas užtruko.

12. Komisija, priimdama sprendimÄ , taip pat vertino VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos gautÄ medicininę dokumentacijÄ dėl ieÅ¡kovui tęsto peties sužalojimo gydymo jau esant jam laisvėje. Komisija nustatė, kad: 12.1. R. D. 2021 m. sausio 28 d. kreipėsi į VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikÄ , kurios medicininėje dokumentacijoje pažymėta, kad pareiÅ¡kėjÄ vargina deÅ¡iniojo peties, iÅ¡orinės žasto pusės lėtinis skausmas apie 1,5 metų. Objektyviai apžiÅ«rint – aktyvÅ«s judesiai riboti dėl skausmo.

Atliktas radiologinis iÅ¡tyrimas: (duomenys neskelbtini). Kitų tiriamos srities kaulų bei paties sÄ nario pakitimų nematyti. Skirtas medikamentinis gydymas, rankos fiksacija po kaklu ir atlikti MRT. Ä®tariamas peties sÄ narinės lÅ«pos plyÅ¡imas, raktikaulio AC senas iÅ¡nirimas. Tęstas nedarbingumas (2021 m. vasario 24 d. MRT neatliktas, nes buvo uždėta apykojė). 12.2. MRT atliktas 2021 m. kovo 10 d., apraÅ¡as (duomenys neskelbtini). 2021-03-24 iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas III lygio ortopedo traumatologo konsultacijai. 12.3. 2021 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kėjas konsultuotas Vilniaus UL Santaros klinikose ir informuotas, kad tikslingas operacinis gydymas ((duomenys neskelbtini)), įtrauktas į eilę planinei operacijai.

Iki operacijos rekomenduota tęsti reabilitacinį gydymÄ . 12.4. 2021 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjas kreipiasi į VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikÄ dėl stiprių skausmų deÅ¡inio peties srityje. IÅ¡raÅ¡omas siuntimas gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijai. 12.5. 2022 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kėjas konsultuotas Vilniaus UL Santaros klinikose, jam rekomenduotas operacinis gydymas. 12.6. 2022 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kėjas konsultuotas VÅ¡Ä® Centro poliklinikoje gydytojo traumatologo ortopedo dėl operacinio gydymo ir nukreiptas III lygio gydytojo traumatologo ortopedo konsultacijai.

13. Komisija pabrėžė, kad deja, bet neturi jokių papildomų medicininių dokumentų dėl taikyto tolimesnio gydymo (ar Pareiškėjas buvo operuotas) ir rezultatų. Atsižvelgdama į faktines aplinkybes ir remdamasi Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau — Įstatymas) redakcija, galiojusia nuo 2020 m. sausio 1 d., 24 straipsnio 6 dalimi, Komisija nusprendė, kad žala paciento R. D. sveikatai teikiant sveikatos priežiūros paslaugas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nebuvo padaryta.

14. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (PTŽSAĮ) 2 straipsnio 14 dalyje numatyta, kad paciento sveikatai padaryta žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis.

15. Pagal PTŽSAÄ® 25 straipsnio 1 dalį, teismas, spręsdamas dėl pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, vadovaujasi PTŽSAÄ® 24 straipsnio 6 dalimi. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad „Žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neiÅ¡vengiama žala. Jeigu Komisija nustato, kad pacientas tyčia ar dėl didelio neatsargumo prisidėjo prie žalos atsiradimo, žala ApraÅ¡e nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka neatlyginama arba mažinamas atlygintinos žalos dydis. <...>. Komisija sprendimÄ atlyginti žalÄ priima nevertindama asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir jÄ padariusio sveikatos priežiÅ«ros specialisto kaltės. <...>“. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant klausimÄ dėl pacientui padarytos žalos bÅ«tina nustatyti, ar teikiant jam asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo pakenkta jo sveikatai.

16. Pažymėtina, kad pacientas privalo rÅ«pintis savo sveikata, sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, bendradarbiauti su sveikatos priežiÅ«ros įstaigos specialistais ir darbuotojais (PTŽSAÄ® 12 straipsnio 2 dalis).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytÄ Å¾alÄ pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė. Kalte grįstos civilinės atsakomybės prievolei konstatuoti bÅ«tinas sÄ lygų visetas: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

Asmuo (ieÅ¡kovas), pareiÅ¡kęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ieÅ¡kinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl, siekdama paneigti civilinės atsakomybės prievolę, sveikatos priežiÅ«ros įstaiga turi įrodyti, kad jos darbuotojai nėra kalti dėl atsiradusios žalos, t. y. kad, atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes, jie buvo tiek rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Taigi, atsakovė, siekdama paneigti ieÅ¡kovės pateiktas civilinės atsakomybės sÄ lygas patvirtinančias aplinkybes, turi teikti jos argumentus pagrindžiančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021 37 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

18. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo nurodomas ginčijamų sveikatos paslaugų nesuteikimo laikotarpis didžiÄ jÄ dalimi patenka į karantino laikotarpį. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (neteko galios 2020 06 10 nutarimu Nr. 579 nuo 2020 06 17) visoje Å¡alies teritorijoje paskelbė karantinÄ ir nustatė jo teisinį režimÄ , kuris galiojo nuo 2020 m. kovo 16 d. 00:00 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 24:00 val.

Pagal nutarimo 3.4 punktÄ (naujos redakcijos (TAR, 2020, Nr. 2020-11175) 4.2.8 punktÄ ) nurodytu laikotarpiu buvo atidėtos planinės stacionarinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos (įskaitant dienos chirurgijos paslaugas ir paslaugas, teikiamas dienos stacionare), stacionarinės medicininės reabilitacijos paslaugos, planinės ambulatorinės konsultacijos, diagnostinės, profilaktinės ir gydomosios asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, ambulatorinės medicininės reabilitacijos paslaugos ir stacionarinės bei ambulatorinės odontologijos paslaugos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 (įsigaliojo nuo 2020 m. lapkričio 7 d.) paskelbė Å¡alyje naujÄ karantinÄ , nustatydama karantino režimÄ , kuriuo apribojo sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, nepaisant jų pavaldumo ir teisinės formos, veiklos organizavimo tvarkÄ atitinkamose srityje ir atitrinkamu bÅ«du (pvz., kontaktiniu bÅ«du galėjo bÅ«ti teikiamos Å¡ios paslaugos: odontologijos paslaugos; nėščiųjų, gimdyvių ir naujagimių sveikatos priežiÅ«ros paslaugos; vaikų ir suaugusiųjų skiepijimo pagal Nacionalinę imunoprofilaktikos programÄ paslaugos; vykdant ligų prevencijos programas;

įsidarbinančių asmenų, siekiančių dirbti tokioje veiklos srityje, kurioje dirbant patiriamas atitinkamas kenksmingų rizikos veiksnių poveikis, profilaktinių sveikatos patikrinimų paslaugos. Planinės stacionarinės ir (ar) planinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos galėjo bÅ«ti teikiamos pagal patvirtintÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigos vadovo planÄ ). Taigi, aptarta faktinė pandeminė situacija Å¡alyje ir jos teisinis režimas buvo artimi nenugalimos jėgos aplinkybėms (CK 6.212 straipsnis), į kurias bÅ«tina atsižvelgti vertinant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ .

19. Minėta, kad sprendžiant klausimÄ dėl pacientui padarytos žalos bÅ«tina nustatyti, ar teikiant jam asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo pakenkta jo sveikatai. Nagrinėjamu atveju nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžiuose ieÅ¡kovas konkrečiai nenurodė, dėl kokių konkrečiai nesuteiktų ar netinkamai suteiktų medicininių paslaugų buvo pakenkta jo sveikatai ir kokie požymiai bei įrodymai Å¡iÄ aplinkybę patvirtina. IeÅ¡kovas nekvestionuoja Komisijos nustatytų aplinkybių apie jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, susijusias su gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijomis ir jų poreikiu (sprendimo 9.1–9.5 punktai) ir nenurodo, kad Å¡ios paslaugos buvo netinkamos, nekvalifikuotos ir dėl to galėjo bÅ«ti pakenkta jo sveikatai.

PrieÅ¡ingai, kaip teisingai nurodė atsakovės atstovė ir patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovÄ paleidus į laisvę, jo gydymo bÅ«dai (iÅ¡skyrus plačiau taikytus tyrimo metodus) ir gydymo rezultatas (operacija nebuvo atlikta) iÅ¡ esmės nesikeitė (sprendimo 12.1–12.6 punktai). Tačiau kitoms gydymo įstaigoms ieÅ¡kovas pretenzijų neturi.

20. IeÅ¡kovas daug dėmesio savo ieÅ¡kinyje skiria Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2020 m. gruodžio 28 d. pažymai Nr. 4D-20201-1241 ir joje pateiktai iÅ¡vadai, kad „tokia situacija, kai dar 2020-02-12 PareiÅ¡kėjui buvo rekomenduotas operacinis gydymas bei pasibaigus karantino rėžimui ir pagaliau 2020-08-14 užregistravus pareiÅ¡kėjÄ neadekvačiai ilgai lauktai (nuo sužalojimo praėjo daugiau kaip metai, nuo rekomendacijos atlikti operacinį gydymÄ - daugiau nei 6 mėnesiai) ortopedo konsultacijai, tačiau numatytoji konsultacija neįvyksta dėl PareiÅ¡kėjo etapavimo į teismÄ , laikytina neadekvačia bei nežmoniÅ¡ka“.

Aptariamam kontekste pažymėtina, kad didžioji dalis Seimo kontrolieriaus pažymoje nurodomo termino pateko į karantino laikotarpį, kurio metu ieÅ¡kovei reikalingos medicininės paslaugos iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti teikiamos (sprendimo 18 punktas) ir dėl to kaltinti atsakovę bei sutikti su ieÅ¡kovo argumentais dėl pirmosios atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų (neveikimo) – nėra teisinio pagrindo. Antra, bÅ«tina pažymėti, kad dėl to, jog ieÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo etapuotas į teismÄ , atsakovė negali bÅ«ti atsakinga, nes Å¡ių veiksmų laisvės atėmimo vietoje ji teisiÅ¡kai nekontroliuoja ir negali daryti jiems įtakos.

Kita vertu, kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų, dėl šių veiksmų atsakovės jis nekaltina ir nurodo priešingai, kad atsakinga yra laisvės atėmimo vietos administracija (2022.09.22 teismo posėdžio garso įrašo 24 min.). Trečia, Seimo kontrolieriaus pažyma Nr. 4D-20201-1241 yra vienas iš bylos rašytinių įrodymų, todėl iš anksto nustatytos galios neturi ir turi būti vertinama visų byloje surinktų įrodymų kontekste (CPK 185 straipsnis).

21. Apibendrinant tai, kas nurodyta, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad laisvės atėmimo vietos ligoninė sveikatos priežiÅ«ros paslaugas jam suteikė netinkamai ar iÅ¡ viso jų nesuteikė. Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas neįrodė pirmosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų Ligoninės veiksmų.

22. IeÅ¡kovo deklaratyviai nurodomi sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikusių asmenų darbo trÅ«kumai, kai tokie argumentai nepagrindžiami leistinais įrodymais apie neigiamus padarinius jo sveikatai, neva lėmusiais neturtinės žalos atsiradimÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip susiję priežastiniu ryÅ¡iu su patirta žala, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta ir kita civilinės atsakomybės sÄ lyga – priežastinis ryÅ¡ys.

23. Sutiktina su atsakove, kad neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, nustatymo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. sausio 8 d. nutarimas Nr. 3 „Dėl Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as). Neturtinės žalos nustatymo kriterijai nurodyti ApraÅ¡o 16 punkte. Nors Å¡ie kriterijai taikytini Komisijai apskaičiuojant pacientams priteistinos neturtinės žalos dydį, tačiau, teismo vertinimu, jie aktualÅ«s ir tuomet, kai Komisija paciento skundo netenkina (kaip Å¡iuo atveju) ir gali bÅ«ti orientaciniais asmeniui kreipusis į teismÄ dėl tokio pobÅ«džio žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, nusistatydamas sau padarytos neturtinės žalos dydį, Å¡ias kriterijais nesivadovavo ir žalos dydžio tinkamai nepagrindė.

24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos visos bÅ«tinos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

25. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (atlyginimo) klausimas nespręstinas, nes tokios iÅ¡laidos byloje nebuvo patirtos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Gintautas Koriaginas