e22f2680-62b8-4eef-a4d5-bbc3b0f9bcfa · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                Civilinė byla Nr.2-11679-430/2012                                                                                Teisminio proceso Nr.2-01-3-06445-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 125.10.3 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei AuÅ¡rai Bračiulytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „LD Investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Dvarčionių keramika“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ Civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ 38792,22 Lt skolos, 989,32 Lt palÅ«kanų, 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2010-08-20 sudarė medinių padėklų gamybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis pagal Å¡alių patvirtintÄ brėžinį iÅ¡ nužievintos 2-os rÅ«Å¡ies medienos pagaminti medinius padėklus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai pagamintus padėklus ir sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka apmokėti ieÅ¡kovui nustatyto dydžio atlyginimÄ . IeÅ¡kovas pagamino ir pardavė atsakovui reikiamÄ kiekį ir tinkamos kokybės padėklų bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2011-12-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LD Nr. 01084 – 10587,50 Lt; 2011-12-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LD Nr. 01096 – 10587,50 Lt; 2011-12-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LD Nr. 01098 – 10587,50 Lt; 2012-01-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LD Nr. 01103 – 10587,50 Lt.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas pagamino ir pardavė atsakovui 2800 vnt. padėklų už 42350,00 Lt sumÄ . Atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs tik 3557,78 Lt ir yra skolingas 38792,22 Lt. IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 8,06 proc. dydžio palÅ«kanas, kas sudaro 989,32 Lt. 2012-05-15 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteista ieÅ¡kovui UAB „LD Investicija“ iÅ¡ atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ 38792,22 Lt skolos, 989,32 Lt palÅ«kanų, 8,06 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 597,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

           2012-06-13 gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodo, kad 2012-05-18 sumokėjo 2000,00 Lt, todėl skola sudaro 36792,22 Lt. Pažymi, kad ieškovas netinkamai paskaičiavo palūkanas, kadangi palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo skolos sumos, o nuo 2012-05-18 neskaičiuojamos.2012-07-05 gautas ieškovo atsiliepimas į prieštaravimus, kuriame nurodyta, kad nesutinka su prieštaravimais. Atsakovas patvirtina, kad ieškovas 2012-05-18 sumokėjo 2000,00 Lt, 2012-06-12 sumokėjo 2000,00 Lt, todėl yra skolingas 34792,22 Lt. 2010-08-20 sutarties 3.2 punktu šalys susitarė dėl prievolės įvykdymo termino, t.y. 30 kalendorinių dienų, suėjus prievolės įvykdymo terminui ir atsakovui, kuris yra juridinis asmuo, nevykdant įsipareigojimų atsirado tiek įstatyminis, tiek sutartinis pagrindas mokėti palūkanas.

IeÅ¡kovas palÅ«kanas skaičiavo iki 2012-05-09, atsakovas skolos dalį sumokėjo jau po Å¡io termino, todėl jo argumentai dėl palÅ«kanų yra nepagrįsti. PraÅ¡o priimti galutinį sprendimÄ ir priteisti 34792,22 Lt skolos, 989,32 Lt palÅ«kanų, 8,06 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 597,00 Lt bylinėjimosi, 262,84 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovo atstovas, prašė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį bei atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus juose nurodytais motyvais.

Papildomai prašė taikyti sankcijas atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.           Preliminarus sprendimas keistinas.           Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2010-08-20 sudarė medinių padėklų gamybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis pagal Å¡alių patvirtintÄ brėžinį iÅ¡ nužievintos 2-os rÅ«Å¡ies medienos pagaminti medinius padėklus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai pagamintus padėklus ir sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka apmokėti ieÅ¡kovui nustatyto dydžio atlyginimÄ (b.l. 5-7).

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis pagamino ir pardavė atsakovui reikiamÄ kiekį ir tinkamos kokybės padėklų bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2011-12-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LD Nr. 01084 – 10587,50 Lt; 2011-12-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LD Nr. 01096 – 10587,50 Lt; 2011-12-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LD Nr. 01098 – 10587,50 Lt; 2012-01-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LD Nr. 01103 – 10587,50 Lt (b.l. 8-11, 12). IÅ¡ viso ieÅ¡kovas pagamino ir pardavė atsakovui 2800 vnt. padėklų už 42350,00 Lt sumÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė iÅ¡ dalies, t.y. sumokėjo 3557,78 Lt (b.l. 2). Atsakovas, iÅ¡kėlus bylÄ teismÄ , sumokėjo 4000,00 Lt (b.l.53,54).            Taigi, tarp Å¡alių buvo sudaryta abipusiÅ¡kai naudinga, sutarties Å¡alių poreikius atitinkanti sutartis, o jos sÄ lygos nustatytos suderinus abiejų Å¡alių interesus (CK 6.154, 6.156, 6.162 straipsniai).              Byloje kilo ginčas dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.  Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Atsakovas ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pilnai neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina likusi skolos dalis 34792,22 Lt už pagamintus ir perduotus bei neapmokėtus padėklus. CK 6. 37 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. PalÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Å alys yra Å«kio subjektai, besiverčiantys Å«kine – komercine veikla, todėl palÅ«kanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. numatyta, kad jeigu sutartis nenumato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais, galiojusiÄ tų metų pusmetį, kuri skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį 2012 metų pusmetį galiojo paskutinė norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ (2011-12-30). 2011-12-30 vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma buvo lygi 1,06 proc, pareiga mokėti palÅ«kanas atsirado nuo 2012-01-03 ((2011-12-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra).

Atsakovo argumentas dėl netinkamo palÅ«kanų skaičiavimo atmetamas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi dalį skolos atsakovas sumokėjo iÅ¡kėlus bylÄ teismÄ (2012-05-18 ir 2012-06-12), o palÅ«kanos paskaičiuotos nuo visos skolos sumos iki 2012-05-09, t.y. iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme datos – 2012-05-10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 989,32 Lt palÅ«kanų (b. l. 17), paskaičiuotų iki 2012-05-08 bei 8,06 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012-05-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).           IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nurodydamas, jog atsakovas tyčia vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ , reikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, neatvykdamas į teismo posėdį.

Pagal CPK 95 str. nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, jog atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 12 ir 178 str.). CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ . IeÅ¡kovas pateikė įrodymus patvirtinančius turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 597,00 Lt žyminis mokestis, 262,84 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 500,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 4,56,63).

Pažymėtina, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ina Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimo dalį atsakovas patenkino tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme, todėl visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, kas sudaro 1359,84 Lt (CPK 93 str.).

Vadovaujantis LR CPK 92 str., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 11,17 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str. teismas n u s p r e n d ž i a: preliminarų sprendimÄ pakeisti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „LD Investicija“, buveinės adresas Statybininkų g. 4, Marijampolė, įmonės kodas 300921694, iÅ¡ atsakovo AB „Dvarčionių keramika“, buveinės adresas Keramikų g. 2, Vilnius, įmonės kodas 110628481, 34792,22 Lt (trisdeÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt du Lt 22 ct) skolos, 989,32 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Lt 32 ct) palÅ«kanų, 8,06 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1359,84 Lt (tÅ«kstantis trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni Lt 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Dvarčionių keramika“, buveinės adresas Keramikų g. 2, Vilnius, įmonės kodas 110628481, valstybės naudai 11,17 Lt (vienuolika Lt 17 cnt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Loreta Braždienė                           Â