e22ee113-e6ac-4ceb-ae8f-7698a514ab0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr.  II-251-865/2013 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03320-2013-5  Procesinio sprendimo kategorija: 46., 63. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 2 d. Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotai atstovei Virginijai Bartkevičienei, iÅ¡nagrinėjusi A.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21897-(1.1.56-SM3) pakeitimo,- n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 25 d. nutarimu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį ir nubaustas 800 Lt bauda už tai, kad jis, 2012 m. gruodžio 27 d., 11.30 val., Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, bÅ«damas atsakingas už pastato administravimÄ , neužtikrino, kad nuo pastato bÅ«tų nuvalytas susikaupęs sniegas ir ledas, dėl ko buvo apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių 7.2. punkto reikalavimus.

A. D. skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 25 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , o atmetus šį praÅ¡ymÄ , praÅ¡o paskirti jam simbolinio dydžio baudÄ . Nurodo, jog savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡imi. Mano, kad jam paskirta nuobauda individualizuota netinkamai, nes ji neatitinka padaryto pažeidimo pobÅ«džio ir yra per griežta.

Nurodo, jog sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos paskyrimo, Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė neatsižvelgė į jo pastabas, kad sniego ir ledo griÅ«tis įvyko pastato vidiniame kiemelyje, įvykio metu žmonės nenukentėjo ir jis iÅ¡kart po įvykio paÅ¡alino nuo pastato ledo ir sniego masę, taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis praeityje nebaustas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (pridedama charakteristika), įvykio metu automobilis buvo apgadintas nežymiai, automobilio savininkas jam jokių pretenzijų neturi, nes automobilio remonto iÅ¡laidas nukentėjusiajam visiÅ¡kai atlygino draudimo bendrovė (pridedamas nukentėjusiojo praÅ¡ymas).

Nors savivaldybės administracijos darbuotojai buvo žinoma, kad jis su pažeidimu sutinka ir labai gailisi, mano, kad Å¡i aplinkybė nebuvo įvertinta. PraÅ¡o Å¡iÄ aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atkreipia dėmesį į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažymi, kad jo materialinė padėtis sunki, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro tik apie 1400 Lt (pridedama pažyma iÅ¡ darbovietės). Nors jis yra iÅ¡siskyręs, prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo – iÅ¡ jo darbo užmokesčio kas mėnesį iÅ¡skaičiuojami alimentai, kurie faktiÅ¡kai sudaro pusę jo gaunamo darbo užmokesčio (pridedama pažyma iÅ¡ darbovietės).

Todėl tokio dydžio piniginė nuobauda – 800 Lt baudÄ , kuriÄ jam paskyrė savivaldybės administracijos darbuotoja, yra ne tik neadekvati jo padarytam pažeidimui, bet ir didelė naÅ¡ta jam ir artimiesiems. Prie skundo A. D. pridėjo nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijas, pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, charakteristikÄ iÅ¡ darbovietės, nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ paskirti A. D. Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (b.l. 2-10).

Atsiliepime į A. D. skundÄ nutarimÄ priėmusi institucija prašė skundo netenkinti, nes vyriausioji specialistė, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atsižvelgdama į atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasi nustatytomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (teisės pažeidimÄ padaręs asmuo labai gailisi dėl pažeidimo, žada imtis priemonių, kad tai nepasikartotų), paskyrė jam mažesnę už sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį – 800 Lt baudÄ ir pasiÅ«lė teikti praÅ¡ymÄ baudÄ sumokėti dalimis per dvejus metus.

BylÄ nagrinėjusi vyriausioji specialistė atsižvelgė į pažeidimo pavojingumÄ , įvertino visas bylos nagrinėjimo metu žinomas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. PareiÅ¡kėjo minimos aplinkybės apie sunkiÄ materialinę padėtį, apgadinto automobilio savininko praÅ¡ymas ir kitos aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos. Institucijos nuomone, A. D. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo posėdyje A.

D. parodė, jog kaltę pripažįsta, labai gailisi, kad taip nutiko. PaaiÅ¡kino, jog jam neaiÅ¡ku tik baudos suma. Kai nuvažiavo į savivaldybę, gražiai pareigÅ«nai kalbėjo dėl tos baudos, kad gali duoti mažiau. IÅ¡kart sakė bauda 1000 Lt, paskui 800 Lt. Apie tai, kas nutiko tÄ dienÄ â€“ tai buvo gamtinė stichija, nes dienos metu pradėjo labai smarkiai snigti. Ä®vykis įvyko vidiniame pastato kieme. Kieme darbuotojai stato maÅ¡inas. Buvo apgadintas teisėjo V. K. automobilis. Dirba jis pats teisme 7 metus, sniegas valomas visomis žiemomis nuo pastatų stogų.

Pamatė tÄ kart iÅ¡daužtÄ automobilio stiklÄ , paskui atvyko draudimo agentai, kaip viskas vyko toliau, nelabai žino. TÄ pačiÄ dienÄ buvo paÅ¡alinti pažeidimai. Gauna apie 1400 Lt algÄ , bet dar atskaičiuojami alimentai. PraÅ¡o Å¡velnesnės nuobaudos. Čia daugiau gamtinė nelaimė, o ne jo kaltė. Jis teisme yra Å«kio dalies vedėjas, į jo pareigas įeina prižiÅ«rėti stogÄ . TÄ dienÄ buvo labai stiprus sniegas, smarkiai snigo. Anksčiau buvo baustas. Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. A. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių 7.2. punkto reikalavimus.

Statinių priežiÅ«ros taisyklių 7.2. punkte numatyta pareiga statinio naudotojui ir bendrojo naudojimo objektų valdytojui Å¡alinti ledÄ , Å¡lapio ar suÅ¡alusio sniego ir ledo masę nuo statinių stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, o vykdant Å¡iuos darbus, aptverti pavojingÄ teritorijÄ , nesugadinti komunikacijos ryÅ¡ių ar elektros tinklų, apsaugos įrangos, laidų, Å¡viestuvų, radijo ar televizijos antenų, želdinių, statinių fasadų. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus padarytomis iÅ¡vadomis, kad A.

D. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai. A. D. pagal pareigas privalėjo prižiÅ«rėti stogÄ . A. D. neneigia faktinių aplinkybių, kad jis, bÅ«damas atsakingas už pastato administravimÄ , neužtikrino, kad nuo pastato bÅ«tų nuvalytas susikaupęs sniegas ir ledas, dėl ko buvo apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , kadangi mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas atsižvelgia, kad pažeidimas yra nepiktybinis, atsitiktinio pobÅ«džio. A. D. pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, įvykio metu buvo tik nežymiai apgadintas automobilis, kurio savininkas pretenzijų neturi bei praÅ¡o paskirti A. D. Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (b.l. 10), žmonės nenukentėjo, iÅ¡ karto po įvykio A. D. paÅ¡alino nuo pastato ledo ir sniego masę, t.y. ėmėsi veiksmų, kad pažeidimas daugiau nepasikartotų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, jo darbo užmokestis yra nedidelis, tai vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, be to, iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuojami alimentai vaikų iÅ¡laikymui (b.l. 8), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9).

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,- n u t a r i a: tenkinti A.D. skundÄ . Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 25 d. nutarimÄ ir A.

D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                                Irma Randakevičienė