e22ebf10-c71f-4d0d-8d3f-246932d5ea55 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3554-860/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00603-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Justinai Butkevičiūtei, suinteresuotiems asmenims M.

S., J. B., suinteresuoto asmens G. B. atstovui adv. Algaudui KirÅ¡ai, vertėjai Alicijai Stančinskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys – G. B., M. S., J. B., n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 2-4), kuriuo praÅ¡o:

1) pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2009-09-24 sprendimÄ , pripažinti G. B. ribotai veiksniu savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir kt.); neveiksniu Å¡iose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

a) asmeninių neturtinių santykių srityse: - sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); - Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); - asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; - darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); - politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė);

b) turtinių santykių srityse: - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir kt.; - kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); - nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); - paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); - dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) Teismo nuožiÅ«ra priimti sprendimÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo G. B.;

3) Kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl G. B. valstybės finansuojamo advokato skyrimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2009-09-24 sprendimu G. B. buvo pripažintas neveiksniu. 2009-11-05 to paties teismo nutartimi G. B. nustatyta globa, o jo globėja buvo paskirta T. B., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad G. B. yra neįgalus nuo vaikystės; jam nuo 1974-04-17 neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis.

G. B. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas; jis du kartus gulėjo Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (1997 m. ir 2003 m.) dėl diagnozės nustatymo ir impulsyvaus elgesio. G. B. nuo vaikystės yra protiškai atsilikęs, neraštingas, nesimokė, niekur nedirbo, socialiniai ir savarankiškumo įgūdžiai nesusiformavę, intelektas žemas, adaptacija minimali. Įvertinus jo būklę, nustatyta, kad jis negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir beveik visose asmeninių neturtinių santykių srityse.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad fizinė G. B. sveikata pakankamai gera, jis yra stiprus, juda savarankiÅ¡kai, tačiau dėl psichinės ligos jam sudėtinga susiplanuoti darbus bei tinkamai juos atlikti. Jis pats geba pavalgyti, minimaliai tvarkytis buityje, apsirengti, nusiprausti, tačiau jam reikia pasakyti ir parodyti, kÄ turi padaryti. Manoma, kad jei ir ateityje bus ugdomi fizinio asmens savitvarkos įgÅ«džiai bei didinama motyvacija, G. B. galėtų iÅ¡ dalies pasirÅ«pinti savimi ir priimti sprendimus Å¡ioje srityje.

Pažymėtina, kad G. B. nesuvokia savo sveikatos bÅ«klės; jis mano, kad yra visiÅ¡kai sveikas ir savimi gali pasirÅ«pinti pats. Asmuo nesugebėtų tinkamai įvertinti reikiamo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio, nuvykti į gydymo įstaigÄ ar savarankiÅ¡kai iÅ¡gerti laiku ir tinkamų vaistų, nes jis nesugeba adekvačiai įvertinti daugumos situacijų ir galimybių, iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikių, dažnai elgiasi neprognozuojamai. Dirbti, bÅ«ti globėju, auklėti vaikus, sudaryti santuokÄ G.

B. negali dėl esamos, psichinės ligos nulemtos būsenos. Jam trūksta daugelio įgūdžių, žinių, atsakomybės ir savarankiškumo. G. B. sudėtinga motyvuoti sprendimus, numatyti jų pasekmes. G. B. pačiam reikalinga kitų asmenų pagalba. Taip pat, įgyvendinti politinių teisių jis nepajėgtų, nes nesidomi politika ir visiškai nesiorientuoja politinėje situacijoje – nežino nei Lietuvos Respublikos prezidento, nei politinių partijų. Pažymėtina, kad G. B. negeba savimi pasirūpinti ir priimti sprendimų visose turtinių santykių srityse.

Jis nesuvokia pinigų vertės, nežino, kokie pinigai funkcionuoja Lietuvoje, asmuo neatpažino ant popieriaus lapo užrašytų net mažiausių skaičių ir nesugebėjo jų susumuoti, taip pat nežino, kuris skaičius yra didesnis. Savarankiškai priimti sprendimų dėl sutarčių ar sandorių sudarymo G. B. nesugebėtų, nes jam sudėtinga savarankiškai įvertinti situacijas, numatyti pasekmes, jis prastai orientuojasi realybėje; visiškai nesuvokia parašo svarbos, nežino notaro atliekamų funkcijų, nesuvokia daugelio sutarčių esmės, nesugebėtų savarankiškai užpildyti jokių dokumentų.

Taip pat nesugebėtų priimti palikimo, sudaryti testamento, dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, nes nieko apie tai neišmano, neturi elementarių žinių, nesupranta savo sprendimų ir veiksmų pasekmių. Kadangi G. B. globėja T. B. mirė, po jos mirties juo rūpinasi sesuo M. S., kuri pageidauja būti jo globėja.

2. Suinteresuotas asmuo J. B., t. y. G. B. brolis, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame patvirtino, jog sutinka su pareiÅ¡kimu ir neprieÅ¡tarauja, kad G. B. globėja bÅ«tų jo sesuo M. S..

3. Suinteresuotas asmuo M. S. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ â€“ skirti G. B. globėja jo seserį M. S.; kitoje apimtyje pareiÅ¡kimÄ palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo M. S. sutiko su pareiÅ¡kimu, taip pat sutinka bÅ«ti neveiksnaus asmens globėja. Suinteresuotas asmuo J. B. sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti. Suinteresuoto asmens G. B. atstovas adv. Algaudas KirÅ¡a sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 str.). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

6. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo G. B. buvo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis bÅ«tų pripažintas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.

7. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2009-09-24 sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. pripažintas neveiksniu (b. l. 5); to paties teismo 2009-11-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. nustatyta globa, globėja paskiriant jo seserį T. B. (b. l. 6).

8. Teismui pateiktoje socialinės darbuotojos 2018-01-29 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. l. 13-16) nurodyta, kad G. B. būtų sudėtinga savarankiškai priimti sprendimus visose turtinių santykių srityse ir daugumoje asmeninių neturtinių santykių sričių, kadangi jis nesugeba adekvačiai įvertinti daugumos situacijų, savo poreikių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių; asmuo nesugeba pasirūpinti savimi, spręsti buitinių ir finansinių klausimų. Sprendžiant pagal asmens fizines galimybes, vyras iš dalies savarankiškai su pagalba galėtų pasirūpinti buitimi, jei ateityje būtų ugdomi reikalingi įgūdžiai.

9. Suinteresuoto asmens G. B. sveikatos būklę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2018-02-01 medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, kuriame nurodoma, jog asmuo yra nuo vaikystės protiškai atsilikęs, socialiniai ir savarankiškumo įgūdžiai nesusiformavę, intelektas žemas, adaptacija minimali (b. l. 9); Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad G. B. neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (b. l. 11).

10. Nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys nurodė, kad suinteresuoto asmens G. B. psichinė būklė nėra pagerėjusi; tai, kad G. B. psichinė sveikata nėra pagerėjusi, patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai. Tad teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 469 str. 1 d.).

11. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , į byloje esančius įrodymus, į tai, kad suinteresuoto asmens G. B. bÅ«klė iÅ¡ esmės nėra pagerėjusi, teismas sprendžia, jog jis dėl psichinės negalios negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse (toliau sprendime nurodoma, kokiose konkrečiai srityse negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti); vienoje iÅ¡ neturtinių santykių sričių gali iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti (toliau sprendime nurodoma, kokioje konkrečiai srityje gali iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti).

12. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu, sÄ raÅ¡Ä , G. B. pripažintinas neveiksniu Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė). G. B. pripažintinas ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.).

13. Minėta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2009-11-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. nustatyta globa, globėja paskiriant jo seserį T. B.. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

14. Kartu su pareiÅ¡kimu pateiktas ir G. B. sesers M. S. 2018-01-26 praÅ¡ymas jÄ paskirti suinteresuoto asmens globėja (b. l. 19). PareiÅ¡kime nurodyta, kad po T. B. mirties ji atlieka G. B. globėjos pareigas; byloje nenustatyta, kad Å¡ios pareigos bÅ«tų atliekamos netinkamai. Be to, M. S. yra neteista (b. l. 30), nebausta administracine tvarka (b. l. 31); medicinos iÅ¡vadoje pažymėta, kad globoti gali (b. l. 35). J. B., kuris yra G. B. ir M. S. brolis, pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , kad jo sesuo bÅ«tų brolio globėja (b. l. 34).

Tad yra pagrindas G. B. globėja paskirti būtent M. S. (CK 3.242 str., 3.243 str.). M. S. išaiškinama, kad globa ir paskirto globėjo funkcijos galioja tose srityse, kuriose G. B. pripažintas neveiksniu, o srityje, kurioje jis pripažintas ribotai veiksniu, – mutatis mutandis, taikant CK nuostatas, reglamentuojančias ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens rūpintojo teises ir pareigas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-09-24 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksniu Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

Pripažinti G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgÅ«džių srityje. G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) globėja paskirti jo seserį M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdomas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus Teisėjas Saulius Jakaitis