e22e84fe-a8e5-4dd4-bf94-971aa8a6d002 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3442-463/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02006-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje (vaizdo konferencijos bÅ«du) žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gegužės 23 d. sprendimÄ Nr. 2S-1661 (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti DepartamentÄ nutraukti neteisėtus veiksmus ir perkelti pareiÅ¡kėjÄ tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ arba Vilniaus pataisos namus, užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmės vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 ir 7 punktuose nustatytų reikalavimų įgyvendinimÄ arba taikyti BVK 70 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindus;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento, 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo užtikrinta jo teisė kreiptis į laisvės atėmimo vietos virÅ¡ininkÄ Taisyklėse nustatyta tvarka, t. y. pareiÅ¡kėjo teikiami raÅ¡tai nėra užregistruojami ir įtraukiami į apskaitÄ laiku arba iÅ¡ vis nėra registruojami. Atkreipė dėmesį, kad skundu ir praÅ¡ymus pateikti gali tik vienÄ kartÄ per savaitę, nėra laikomasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2016 m. balandžio 7 d. pažymoje Nr. 4D-2015/1-1418 „Dėl V.

K. skundo prieÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ ir Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos“ pateiktÄ rekomendacijÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, Departamentas visiÅ¡kai formaliai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ dėl nurodytų nusiskundimų, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų nenagrinėjo, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ . Tokiais veiksmais Departamentas sukėlė pareiÅ¡kėjui dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl kurių praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma yra pagrįsta ir adekvati.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas ir atsakovas Departamentas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 34–38) nesutiko su juo ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime Departamentas nurodo, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl galimai jo neregistruojamų skundų ir praÅ¡ymų, buvo įvertinta surinkta su tuo susijusi informacija ir padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl galimai neregistruojamų praÅ¡ymų bei nesuteikiamos galimybės susipažinti su registruojamais skundais ir praÅ¡ymais yra melaginti.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) pažymoje nurodyta, kad apie priimtus pareiÅ¡kėjo dokumentus jis supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėju, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nai pažeidė jo teises. Perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais BVK nustatytais atvejais.

Teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Departamento direktorius. Pažymėtina, kad nei BVK, nei kiti teisės aktai bausmių vykdymo klausimais nenustato teisės nuteistiesiems pasirinkti laisvės atėmimo vietos atlikimo įstaigos. Perkėlimo pagrindas nėra nuteistojo praÅ¡ymas. Todėl nenustačius jokių Departamento neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos kokios nors imperatyvios teisės aktų nuostatos, susijusios su pataisos įstaigų vidaus tvarka.

Departamentas į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė laiku ir iÅ¡samiai, remdamasis pateikta dokumentine medžiaga, SprendimÄ pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarkÄ , paaiÅ¡kino teisinį motyvÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų netenkinimo pagrindus. Todėl pareiÅ¡kėjui neįrodžius Departamento neteisėtų veiksmų nėra pagrindo tenkinti ir jo skundo reikalavimÄ priteisti praÅ¡omÄ neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismo posėdyje Departamento atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 56).

Teisėjų kolegija konstatuoja: Dėl skundo dalies dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 50 straipsnio 2 dalis suteikia teisę pareiÅ¡kėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį. ABTÄ® 103 straipsnio 4 punktas numato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu pareiÅ¡kėjas atsisakė nuo skundo, iÅ¡skyrus įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje prieÅ¡ teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį atsisakė skundo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nenustatė aplinkybių, kad atsisakymas nuo skundo dalies prieÅ¡tarautų įstatymui ar vieÅ¡ajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus. SÄ lygų, nurodytų ABTÄ® 55 straipsnio 2 dalyje, neleidžiančių priimti atsisakymo nuo skundo dalies, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo atsisakymas nuo skundo dalies priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina ABTÄ® 103 straipsnio 4 punkto pagrindu.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal ABTÄ® 104 straipsnio 3 dalį bylÄ nutraukus, pareiÅ¡kėjas vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Dėl skundo dalies dėl reikalavimų panaikinti SprendimÄ , įpareigojimo perkelti pareiÅ¡kėjÄ tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ kitÄ laisvės atėmimo vietos įstaigÄ ir įpareigojimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su skundu (b. l. 39–42) kreipėsi į DepartamentÄ , kuriame nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK administracijai 2018 m. balandžio 18 d. pateikė 5 skundus ir praÅ¡ymus.

PareiÅ¡kėjui susitikus su PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nu, atsakingu už skundų ir praÅ¡ymu registravimÄ , jis neturėjo žurnalo, kuriame skundai ir praÅ¡ymai įtraukiami į apskaitÄ , pareiÅ¡kėjui nebuvo leista už 5 pateiktus skundus ir praÅ¡ymus pasiraÅ¡yti, jam nebuvo pasakyti jų registracijos numeriai. PareiÅ¡kėjo nuomone, be kita ko, PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nas nesilaikė nuteistųjų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų priėmimo tvarkos.

Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs šį pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė skundžiamÄ SprendimÄ (b. l. 8), kuriuo konstatavo, kad nėra faktinių duomenų ir aplinkybių, įrodančių, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nas pažeidė kokias nors pareiÅ¡kėjo teises. Å i iÅ¡vada padaryta įvertinus PravieniÅ¡kių PN-AK administracijos pateiktÄ informacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjo ginčo laikotarpiu pateikti skundai ir praÅ¡ymai PravieniÅ¡kių PN-AK buvo priimti ir pareiÅ¡kėjas apie priimtus dokumentus buvo supažindintas pasiraÅ¡ytai.

Ginčo laikotarpiu galiojusių (ir galiojančių) Taisyklių XXXII skyrius reglamentuoja nuteistųjų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų priėmimo, iÅ¡siuntimo, perdavimo ir atsakymų į juos įteikimo, kopijavimo ir spausdinimo paslaugų teikimo tvarkÄ . Atitinkamai Å¡ių Taisyklių 192 punkte įtvirtinta, kad: nuteistieji pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), peticijas ir skundus pateikia raÅ¡tu; pasiÅ«lymai, praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia iÅ¡siųsti, pataisos įstaigos personalui įteikiami paÅ¡to vokuose, o skirti pataisos įstaigos direktoriui – nuteistojo nuožiÅ«ra.

Pagal Taisyklių 194 punktÄ : nuteistieji raÅ¡ytinius pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), peticijas ir skundus įteikia pataisos įstaigos direktoriaus paskirtam administracijos atstovui; administracijos atstovas juos registruoja Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale ir duoda nuteistajam pasiraÅ¡yti arba Å¡iuos nuteistųjų pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), peticijas ir skundus registruoja elektroninėje apskaitos (registracijos) sistemoje; pasiÅ«lymai, praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia iÅ¡siųsti, iÅ¡siunčiami, o skirti pataisos įstaigos direktoriui perduodami per vienÄ darbo dienÄ nuo jų įteikimo (gavimo) momento.

Taisyklių 195 punkte nustatyta, kad: gauti pašto vokuose nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, kuriuos reikia išsiųsti, nedelsiant perduodami pataisos įstaigos raštinei; raštinės darbuotojai nuteistųjų rašytinius pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus registruoja teisės aktų nustatyta tvarka; nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, skirti pataisos įstaigos direktoriui, pataisos įstaigos raštinei neperduodami ir joje neregistruojami; jie registruojami ir perduodami šių taisyklių 194 punkte nustatyta tvarka.

Å ių teisės nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui PravieniÅ¡kių PN-AK turi bÅ«ti užtikrinta teisė raÅ¡tu teikti skundus ir praÅ¡ymus PravieniÅ¡kių PN-AK administracijai, tuo tarpu PravieniÅ¡kių PN-AK administracija turi pareigÄ užtikrinti, kad tokie skundai ir praÅ¡ymai bÅ«tų užregistruoti Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale ar elektroninėje sistemoje ir, jeigu naudojamas Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalas, asmuo, teikiantis priimtus dokumentus, bÅ«tų apie tai supažindintas pasiraÅ¡ytinai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiasi būtent tuo, jog jis neturi teisės kasdien teikti skundų ir prašymų, skundai ir prašymai registruojami pavėluotinai arba iš vis nėra registruojami. Visų pirma pažymėtina, kad nėra ginčo, kad pareiškėjas apskirtai negali pasinaudoti jam suteikta teise teikti skundus ir prašymus. Šiuo atveju ginčijama tokių skundų ir prašymų pateikimo tvarka. Pirmiausia, kaip matyti, ginčo santykius reglamentuojančios nuostatos nenustato skundų ir prašymų pateikimo laike tvarkos, t. y.

PravieniÅ¡kių PN-AK nėra nustatyta pareiga kasdien priimti asmenų skundus ir praÅ¡ymus. Taisyklėse laikotarpis „nedelsiant“, kuriuo savo teiginį grindžia pareiÅ¡kėjas, susijęs ne su skundų ir praÅ¡ymų registravimu pataisos įstaigoje, o su jau priimtų ir užregistruotų skundų ir praÅ¡ymų perdavimu raÅ¡tinei, kuri vykdo skundų ir praÅ¡ymų iÅ¡siuntimÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jam nėra užtikrinta teisė kasdien teikti skundus ir praÅ¡ymus yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Atitinkamai pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jo skundai nėra registruojami, nustačius, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjo skundai buvo užregistruoti, yra kildinamas iÅ¡ anksčiau nurodyto argumento, todėl taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad jo skundai ir praÅ¡ymai nėra registruojami, iÅ¡ esmės grindžiamas Seimo kontrolieriaus 2016 m. balandžio 7 d. pažymoje Nr. 4D-2015/1-1418 (b. l. 75–85) nurodytų rekomendacijų nevykdymu. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Å¡ios nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra Sprendimo, kuriuo pripažinta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nas nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių registruojant jo skundus, teisėtumo ir pagrįstumo, nurodytÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ vertina kritiÅ¡kai, kadangi pareiÅ¡kėjo nurodytoje ir byloje pateiktoje Seimo kontrolieriaus pažymoje vertinti ne 2018 m. balandžio mėn. atlikti PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų, registruojant skundus ir praÅ¡ymus, veiksmai, dėl kurių skundžiamÄ SprendimÄ priėmė Departamentas, o net 2015 m. atlikti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pareigÅ«nų veiksmai.

Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Seimo kontrolieriaus pažyma, kuria remiasi pareiškėjas, nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamu atveju, todėl nepatvirtina skundžiamo Sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Kitų argumentų, kuriais pagrįstų savo teiginį, pareiškėjas nenurodė. Priešingai, byloje esantys rašytiniai duomenys (b. l. 43, 44) patvirtina, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo pasirašytinai supažindintas apie jo pateiktus ir priimtus dokumentus.

PareiÅ¡kėjo pozicija dėl PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų elgesio vertintina kritiÅ¡kai, kadangi byloje nėra jokių jÄ patvirtinančių duomenų, pareiÅ¡kėjas jos negrindžia jokiomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir įvertinęs visÄ surinktÄ su tuo susijusiÄ medžiagÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , kurio naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Kitas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas – įpareigoti DepartamentÄ nutraukti neteisėtus veiksmus ir perkelti pareiÅ¡kėjÄ tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ arba Vilniaus pataisos namus, užtikrinant BVK 70 straipsnio 1 dalyje ir Taisyklių 6 ir 7 punktuose nustatytų reikalavimų įgyvendinimÄ arba taikyti BVK 70 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindus – ir teismo posėdyje nurodytas reikalavimas – įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. balandžio 19 d. skundÄ â€“ atmestini kaip iÅ¡vestiniai iÅ¡ reikalavimo panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ .

Dėl nurodytų motyvų pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nors teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas pateikė ir daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, dalis nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir dalis nėra tiesiogiai susiję su Å¡ios nagrinėjamos administracinės bylos dalyku, todėl niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados ir todėl nenagrinėtini. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti Sprendimo originalÄ tenkintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–88 straipsniais, 103 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia:

Administracinę bylÄ Nr. I-3442-463/2018 dalyje dėl skundo reikalavimo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti nutraukti. KitÄ pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Bronius Januška Jolanta Malijauskienė Donatas Vansevičius