e22df43e-718f-4e02-8d71-9b4cef47609c · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-925-445/2013         Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00706-2013-0                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                            35.3.6.; 113.2.; 116.5. (S)     VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Varėna    Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovui R.

M. dėl skolos priteisimo,                                                           n u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 439,60 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Nurodo, kad 1995-02-09 tarp atsakovo R.

M. ir tuo metu Alytaus elektros tinklų, Å¡iuo metu AB LESTO, buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis (toliau - Sutartis), jam suteiktas abonento numeris 66206660, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai elektros energijos naudojimo/pirkimo - pardavimo santykiai: ieÅ¡kovė tiekdavo elektros energijÄ atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas už jÄ sumokėdavo. Atsakovui atsirado ne tik prievolė sumokėti už pateiktÄ elektros energijÄ , bet ir įgyvendinti kitas 2010-02-11 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių numatytas elektros energijos buitinio vartotojo pareigas.

IÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovės ir atsakovo veiksmų kildintinos Å¡ių sutartinių elektros energijos naudojimo santykių dalyvių teisės ir pareigos (2001 m. CK 1.136 str.). Tačiau atsakovas nepilnai mokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2012-10-12 iki 2013-02-20, todėl susidarė 439,60 Lt skola. 2013-02-20 atsakovui dėl skolos elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas, tačiau skolos jis nesumokėjo. LR CK numato, jog sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, Å¡alys privalo bendradarbiauti, Civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį, abonentas įsipareigoja už pateiktÄ energijÄ sumokėti.IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų pateikimo atsakovui siųsti paÅ¡tu neįteikti, paÅ¡tas pranešė, kad atsakovas juos imti atsisakė.

LR CPK 124 str. 2 d. numato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Atsiliepimų atsakovas nepateikė. Ä®statymas numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių – LR CPK 142 str. 4 d. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju tokį praÅ¡ymÄ pateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuojama, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Tarp Å¡alių energijos pirkimo-pardavimo sutarties (CK 6.383 str.) pagrindu yra susiklostę sutartiniai prievoliniai santykiai.

Atsakovas pažeidė su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį, reglamentuojančiÄ atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ tvarkÄ . LR CK 6.388 str. numato, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita.LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai, nustatytais terminais. Kadangi atsakovas pažeidė sutartimi aptartas elektros energijos apmokėjimo sÄ lygas, laikytina, kad jis pažeidė prievolę ir turi atlyginti visus kreditorės patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.).Tenkinant ieÅ¡kinį atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei 72 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas – CPK 93 str. 1 d Vadovaujantis LR CPK 230, 259, 262, 263, 265, 285, 286 str., teismas n u s p r e n d ė :Tenkinti ieÅ¡kinį pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), AB LESTO, į. k. (duomenys neskelbtini), es. Žvejų g. 14, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, b. k. 21400, naudai keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 60 centų (439,60 Lt) skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , penkių procentų (5 %) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-09-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, septyniasdeÅ¡imt du litus 00 centų (72,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas R.

M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė AB LESTO per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Dalis Žilionis