e22d4a02-287d-4388-9d1a-ea7a0e257772 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. A2-647-357/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00054-2009-8         Procesinio sprendimo kategorija 124.2.7                                        (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A.

S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. S. Å iaulių apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011, panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimÄ , Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB ieÅ¡kinį atmesti.PraÅ¡yme nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2011-01-27 sprendimu pripažino 2008 m. gegužės 30 d. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 08-00211, 08-00213, 08-00214, 08-00212, 08-00215, 08-00216, 08-00210, 08-00209 sudarytas tarp Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovės ir KB Pakruojo Å«kininkų kredito unijos negaliojančiomis; pripažino negaliojančiu Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovės 2008 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ 1 710 000 Lt sumai paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį KB Pakruojo Å«kininkų kredito unijai; taikė restitucijÄ ir priteisė Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovei 1 717 481,46 Lt iÅ¡ KB Pakruojo Å«kininkų kredito unijos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2011-01-27 sprendimÄ ir Å iaulių apygardos teismo 2011-03-14 papildomÄ sprendimÄ paliko nepakeistus.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad jos sutuoktinis V. S. su KB Pakruojo Å«kininkų kredito unija 2008-04-30 sudarė SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-0047, pagal kuriÄ buvo suteikta paskola. V. S. pasiraÅ¡ius SÄ skaitos kreditavimo sutartį, teisinės sutarties pasekmės kilo abiems sutuoktiniams (LR CK 3.109 str.). Pagal SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V.

S. buvo atsiskaitęs su KB Pakruojo Å«kininkų kredito unija per Rozalimo ŽŪB. To fakto, civilinę bylÄ nagrinėjęs teismas neanalizavo. PareiÅ¡kėja, minėtÄ faktÄ patvirtinančių įrodymų teismui pateikti negalėjo, nes nebuvo teismo įtraukta į procesÄ . Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo kils grėsmė pareiÅ¡kėjos turtinėms teisėms, nes paskola bus iÅ¡ieÅ¡koma antrÄ kartÄ iÅ¡ V. S. ir pareiÅ¡kėjos santuokoje įgyto bendro turto. Apie Å iaulių apygardos teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 įtakÄ pareiÅ¡kėjos turtinėms teisėms pareiÅ¡kėja sužinojo iÅ¡ sutuoktinio V.

S. 2013-01-28. Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo bankrutuojanti Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB praÅ¡o pareiÅ¡kėjos A. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å iaulių apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja teigia, kad nepraleido įstatyme numatyto termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau šį faktÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nurodo, kad civilinė byla pradėta 2009 m. kovo mėn., tretieji asmenys (tarp jų ir V.

S.) į procesÄ Ä¯traukti 2009 m. spalio 9 d. nutartimi, trečiųjų asmenų atsiliepimas byloje pateiktas 2010 m. kovo 5 d. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių priežasčių, kurios jai daugiau nei trejus metus trukdė sužinoti apie Å iaulių apygardos teisme vykusį procesÄ , kuriame jos sutuoktinis dalyvavo nuo 2009 m. spalio 9 d. Mano, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti. Priimtas teismo sprendimas nesukelia pasekmių pareiÅ¡kėjai. Pralaimėjęs bylÄ atsakovas KB Pakruojo Å«kininkų kredito unija neturi galimybių nukreipti regresinį reikalavimÄ Ä¯ A.

S., kadangi ji nėra 2008 m. balandžio 30 d. SÄ skaitos kreditavimo (overdrafto) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alimi. Tokioje byloje dėl regresinio reikalavimo tenkinimo pareiÅ¡kėja turėtų teisę dalyvauti trečiojo asmens teisėmis ir apginti savo teises ir teisėtus interesus tuo atveju, jeigu bylos pasekoje grėstų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Teismo sprendimu nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ar įstatymų saugomi interesai. PareiÅ¡kėja prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nėra pridėjusi įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi bÅ«ti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt.

Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nustato, ar subjektas įgijo jo nurodomas teises, kad bÅ«tų galima spręsti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia Å¡io subjekto teises. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja A. S. kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, tačiau prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nepridėjo įrodymų pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė 2013-01-28 terminÄ nuo kada sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , tačiau įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas praÅ¡ymas dėl CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimo, nepateikė. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai A. S. pasiÅ«lė iki 2013 m. kovo 4 d. pateikti įrodymus pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , įrodymus pagrindžiančius aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, pagrįsti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , kuris patvirtintų žyminio mokesčio sumokėjimÄ už pareiÅ¡kėjos A.

S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėja A. S. Å iaulių apygardos teismo 2013-02-018 nutartyje nurodytų įrodymų nepateikė.LR CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas (jei terminas neatnaujinamas) yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ (CPK 370 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010).LR CPK 370 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡ praÅ¡ymÄ padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai.

IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ , teismas nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra praleistas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas arba nėra proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nėra pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 370 str. 3 d., 369 str. 2 d.).           Civilinė byla 2-96-71/2011 iÅ¡kelta 2009 m. balandžio 8d., tretieji asmenys (tarp jų ir V.

S.) į procesÄ Ä¯traukti 2009 m. spalio 9 d. nutartimi, trečiųjų asmenų atsiliepimas priimtas 2010 m. kovo 10 d., pirmosios instancijos teismo Sprendimas priimtas 2011 m. sausio 27 d., apeliacinės instancijos teismo Sprendimas priimtas 2012 m. rugsėjo 18 d.PareiÅ¡kėja ir trečiasis asmuo V. S. yra sutuoktiniai. CK 3.27 str. nustato sutuoktinių tarpusavio pareigas, tarp jų ir lojalumo pareigÄ reikalaujančiÄ abipusio pasitikėjimo vienas kitu ir visiÅ¡ko atvirumo. CPK 123 str. 3 d. tinkamu procesinių dokumentų įteikimu yra laikomas įteikimas kartu gyvenančiam sutuoktiniui.

LAT yra pažymėjęs, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo ar galėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. v. apdairiai ir rÅ«pestingai (2007 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). PareiÅ¡kėja nenurodė jokių priežasčių, kurios jai daugiau nei trejus metus trukdė sužinoti apie Å iaulių apygardos teisme vykusį procesÄ , kuriame jos sutuoktinis dalyvavo nuo 2009 m. spalio 9 d.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti. Be to, teismas pritaria ieÅ¡kovo argumentams, kad priimtas teismo sprendimas nesukelia pasekmių pareiÅ¡kėjai Å¡ioje byloje, nes atsakovas KB Pakruojo Å«kininkų kredito unija norėdama nukreipti regresinį reikalavimÄ Ä¯ A. S. kaip sutuoktinę, kuri nebuvo 2008 m. balandžio 30 d. SÄ skaitos kreditavimo (overdrafto) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alimi, turėtų reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje.

Tokioje byloje dėl regresinio reikalavimo tenkinimo pareiškėja turėtų teisę dalyvauti ir apginti savo teises bei teisėtus interesus tuo atveju, jeigu dėl pareikšto ieškinio jos atžvilgiu grėstų išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto. Todėl pripažintina, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimu, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. papildomu sprendimu nebuvo pažeistos pareiškėjos teisės ar įstatymų saugomi interesai. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, pareiškėja A.

S. yra praleidusi įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 7 p., 368 str. 1 d., 369 str. 3 d, 370 str., 290, 291 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 atmesti.           Nutartis įsigalioja nuo priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                              Â