e22d0c4c-caa2-4ed8-a0c0-d7fb94f7246f · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-254-610/2021 Proceso Nr. 1-01-1-11548-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.6.6.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorams JÅ«ratei Å ilingaitei-Pečkienei, Linai Bingelienei, nukentėjusiems R. B., E. Å ., kaltinamajam S. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), teistas:1) 2016-03-07 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2d., 300 str. 2d. , 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2, 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2016-03-29 nuosprendis įsiteisėjo; 2)2017-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Pritaikius BK 64(1)str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2017-03-14; 3) 2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Pritaikius BK 64(1) str., bausmė sumažinta iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2016-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Ši bausmė BK 63 str. 4d., 9 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2017-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p,7p.,8p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2) bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, 3) dirbti arba registruotis darbo biržoje. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - nukentėjusiajai padarytos 378 eurų turtinės žalos atlyginimÄ , nustatant, jog žala nukentėjusiajai turi bÅ«ti atlyginta per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(LR BK 67 str. 2 d. 4 p.).

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę, 2019-05-09 nutartimi patvirtintas nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Termino pabaiga – 2019 m. spalio 30 d.. Teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamas pagal BK 182 str. 1d.. Teismas, nustatė: S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas R.

B. pasitikėjimu, naudodamas nukentėjusiojo pasitikėjimo įgijimo ir klaidinimo priemones, t. y. žinodamas, kad nukentėjusysis R. B. dėl patirtos ligos nepajėgus vykdyti fizinės veiklos ir dėl patirtos ligos apsunkintai bendrauja, žadėdamas prie vykdomos veiklos prisidėti jam perduotų medžių kapojimu ir su R. B. nupirktu automobiliu, Mercedes Benz 207", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežioti pagamintas malkas, nuslėpdamas tikruosius ketinimus pasisavinti automobilį, jis 2019 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kazlų Rūdos savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R.

B. perdavus sutartai veiklai vykdyti krovininį automobilį "Mercedes Benz 207" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 850 eurų, taip pat 125 eurus, duotus krovininio automobilio "Mercedes Benz 207" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninei apžiÅ«rai atlikti, nukentėjusiajam automobilio bei pinigų negrÄ Å¾ino, automobilį pardavė kitam asmeniui, apgaule įgijo R. B. priklausantį 975 eurų vertės turtÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, vykdydamas iÅ¡ankstinį sumanymÄ , bei prisistatydamas teisėtu krovininio automobilio "Mercedes Benz 207", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, nors automobilis priklausė R. B., įkalbėjo apie nusikalstamÄ sumanymÄ nieko nežinantį L. K. savo „Facebook“ paskyroje įkelti skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį "Mercedes Benz 207", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, E. Å . susisiekė skelbime nurodytais kontaktais su automobilio pardavėju ir sutarė dėl automobilio pirkimo, ir E. Å . 2020-02-05 tiksliau nenustatytu laiku, į L. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank banke, už tariamai S. J. priklausantį automobilį pervedė 600 eurų, ir tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2020-02-05 apie 18.00 val.

S. J. R. B. priklausantį automobilį "Mercedes Benz 207", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė E. Å . gyvenamuoju adresu(duomenys neskelbtini), o pervestus ir iÅ¡grynintus pinigus L. K. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku perdavė S. J.. S. J. apgaule įgijo E. Å . priklausančius 600 eurų. Perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ S. J. pareiÅ¡kė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Parodė, kad su nukentėjusiu R. B. susipažino, kuomet pas jį dirbo. Pasikalbėjo apie malkų verslÄ . Pateikė dėl to R.

B. pasiÅ«lymÄ . Po savaitės laiko sugalvojo įsigyti sunkvežimį per pusę. Tai pasiÅ«lė R. B. Kadangi pats tiek lėšų neturėjo, todėl automobilį nusprendė nupirkti nukentėjęs. Pirkti automobilį su nukentėjusiu važiavo į Alytaus miestÄ . ApžiÅ«rėję automobilį nusprendė jį nupirkti. Surašė pirkimo-pardavimo sutartį, jÄ pasirašė R. B.. Sumokėjo pinigus. Sutartį pasiėmė jis. SekančiÄ dienÄ ar vėliau nusprendė įsigyti malkų, aptarė, kad jas parduos, pelnÄ pasidalins.

Nukentėjęs su tuo sutiko. Nupirktas automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, kadangi nepraėjo techninės apžiÅ«ros. Po pirkimo, gal po dviejų savaičių nuvykęs su nupirktu automobiliu apžiÅ«rai sužinojo, kad automobilio pardavėjas jau buvo bandęs atlikti automobilio techninę apžiÅ«rÄ , tačiau to padaryti nepavyko. Sumokėjo už apžiÅ«ros atlikimÄ , tačiau automobilio techninės apžiÅ«ros neatliko, kadangi buvo nustatyta trÅ«kumų. Juos paÅ¡alinti brangiai kainavo.

Neapsimokėjo automobilio taisyti. Už techninės apžiÅ«ros atlikimÄ sumokėjo 40 eurų, nukentėjęs buvo nupirkęs akumuliatorių, davęs 150 eurų techninei apžiÅ«rai ir remontui, juos iÅ¡leido. Jau buvo nupirkę ir pradėję pjauti rÄ stus, vietoje dar važinėjo be techninės apžiÅ«ros. Nupirko miÅ¡kovežį rÄ stų, pirko su nukentėjusiu kartu, mokėjo R. B., apie 1200 eurų. RÄ stai buvo parvežti į jo namus, juos supjovė, pjovė savo pjÅ«klu, R. B. pjÅ«klo nedavė.

Kažkiek malkų pardavė, iÅ¡vežiojo žmonėms pagal skelbimus, gavo virÅ¡ 2000 eurų, uždarbį pasidalino su nukentėjusiuoju, kuriam davė 500 eurų. Tada pardavė pirktÄ automobilį. Su R. B. buvo kalbėję, kad reikia pirkti kitÄ automobilį. Taip ir padarė, nupirko kitÄ automobilį, pirko be nukentėjusiojo, savo vardu. Su nukentėjusiuoju aptarė, kad reikia arba investuoti, arba pirkti kitÄ sunkvežimį. Sutarė, kad pirmÄ pirktÄ parduos, o nupirks kitÄ , pinigus nukentėjusiam atiduos darbo eigoje.

Kai bandė atlikti techninę apžiÅ«ra, dar nebuvo kalbos su R. B., kad reikia parduoti tÄ automobilį. Apie tai kalbėjosi po savaitės ar po kelių dienų. Vėliau nukentėjęs pamatęs, kad nėra jų kartu pirkto automobilio pasakė, kad turi jį jam grÄ Å¾inti. Nukentėjusiojo sunkvežimiui pirkėjÄ rado per „Facebook“ platformÄ . SkelbimÄ Ä¯dėjo L. Automobilio atvažiavo apžiÅ«rėti moteris. Padavė avansÄ , dalį pinigų pervedė. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad už automobilį iÅ¡ karto pervedė pinigus - 650 eurų.

Sutartį pirkimo-pardavimo surašė, kai pristatė pirkėjui automobilį. Neprisimena kas sutartyje buvo nurodytas kaip automobilio pirkėjas- vyras ar moteris. Kaip pardavėjas pasirašė savo vardu, kadangi R. B. buvo pagal pirkimo pardavimo sutartį automobilį jau pardavęs jam. Kai R. B. pardavė automobilį jam, sutartį surašė pas save namuose, kokia įraÅ¡yta suma nepamena, panaÅ¡i kaip ir pirkimo. Pinigų R. B. nedavė. Po automobilio pardavimo, kitÄ , mėlynos spalvos Mercedes Benz markės automobilį, nusipirko už dviejų dienų.

R. B. pinigų už parduotÄ automobilį neatidavė, nes jau buvo apsipykę dėl per mažo uždarbio Žino, kad R. B. jam pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, pripažįsta, kad yra skolingas nukentėjusiam, tačiau iÅ¡ reikalaujamos priteisti 2175 eurų sumos turi bÅ«ti atimta grÄ Å¾inta 500 eurų suma. . Nepripažįsta, kad pavogė nukentėjusiojo automobilį. E. Å . neapgaudinėjo. Nukentėjusysis R. B. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino apie pusę metų iki įvykio, kai Å¡is remontavo jo namus.

Gruodžio mėnesį jam pasiÅ«lius susitarė dėl bendros veiklos, pirkti medienÄ , paruoÅ¡ti ir parduoti malkas, nupirko automobilį Mercedes Benz markės. Automobilį pirko pagal skelbimÄ , Simno mieste, sumokėjo 850 eurų. Ä® SimnÄ važiavo su kaltinamuoju, sumokėjo savo pinigais, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį su pardavėju. NupirktÄ automobilį davė S. J., kad praeitų techninę apžiÅ«rÄ , kada tiksliai nepamena, gal po savaitės po pirkimo kaltinamasis važiavo į Marijampolę atlikti techninę apžiÅ«rÄ .

Kaltinamasis po to pasakė, kad apžiÅ«ros neatliko, kadangi automobilis turi gedimų, surÅ«dijęs rėmas. Sutarė, kad jis per mėnesį sutvarkys. Per mėnesį laiko galėjo ir malkas pardavinėti, ir maÅ¡inÄ ruoÅ¡ti. Susitarė, kad sutvarkys automobilį ir varys kitÄ technikinę. Davė kaltinamajam apie 150 eurų, gali bÅ«ti, kad tai buvo 2019-12-16 vykimo į techninių apžiÅ«rų centrÄ diena. Po automobilio nupirkimo, nupirko medienÄ , sumokėjo 1200 eurų, padėjo medienÄ kaltinamojo namuose.

S. J. jÄ pjovė ir vežė pardavinėti. Matė, kad medienos ant kiemo neliko, jÄ pardavė, kam ir už kiek nežino. IÅ¡ S. J. gavo vienÄ kartÄ 100 eurų, ir dar kartÄ 50 eurų. Daugiau jokių pinigų nedavė. Vasario mėnesio pradžioje susipyko dėl to, kad jis nesutvarkė nupirkto automobilio. Pasakė kaltinamajam, kad atvažiuos ir turi atiduoti jam pinigus, nereikia jokio pelno. Vasario pradžioje paprašė grÄ Å¾inti pinigus, sakė grÄ Å¾inti per mėnesį, tačiau S. J. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos.

Tada kreipėsi į policijÄ , jam priklausantis automobilis jau buvo kažkur dingęs. Kad jo automobilis parduodamas nežinojo ir jokios pirkimo-pardavimo sutarties su S. J. dėl automobilio pardavimo pastarajam, nepasiraÅ¡inėjo. Parodžius 2019-12-15 pirkimo-pardavimo sutartį sudarytÄ kaip nurodoma tarp jo ir S. J., teigė, kad pirmÄ kartÄ mato sutartį, jos nepasirašė, paraÅ¡as suklastotas. Nieko nežinojo apie tai, kad S. J. pirks kitÄ automobilį. Tuo laiku sveikatos bÅ«klė buvo tokia pati kaip ir teismo posėdžio metu.

Apsunkintas bendravimas dėl kalbos, ribotas deÅ¡inės rankos judėjimas. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės žalos, kuri neatlyginta. Nukentėjusysis E. Å . parodė, kad nusipirko minimÄ Mercedes Benz markės automobilį už 600 eurų. Žmona rado „Facebook“ skelbimÄ . Pats tuo metu buvo užsienyje. Žmona atsiuntė nuotraukas, nuvažiavo apžiÅ«rėti. Vasario mėnesį pervedė pinigus į L. K. sÄ skaitÄ , galvojo, kad ir perka iÅ¡ jo. Pats grįžo kovo mėnesį, kad peregistruoti reikėjo praeiti techninę apžiÅ«rÄ .

Nuvarė automobilį draugui, kad paremontuotų, tada atvažiavo R. B. ir apkaltino, kad pavogė jo automobilį. Automobilį pirko iÅ¡ S. J.. Pirkimo-pardavimo sutartį žmona surašė. Jo sutartyje S. J. surašė savo duomenis, o kai grįžo iÅ¡ užsienio pasirašė pats. S. J. pateikė pirkimo pardavimo sutartis, todėl juo pasitikėjo. Automobilis Å¡iuo metu pas draugÄ ir pastatytas, policija paėmė raktelius ir dokumentus. Palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Be pirkimui iÅ¡leistų pinigų dar apie 200 eurų į automobilį investavo.

Liudytoja N. Å . parodė iÅ¡ esmės kaip ir nukentėjęs E. Å .. taip pat nurodė, kad sutartis dėl automobilio pirkimo –pardavimo surašė vyro vardu. Buvo nuvažiavusi apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį, S. J. sakė, kad parduoda, nes pirks kitÄ , reikia didesnio. Kai atvažiavo parodė tik sutartis, perdavė jas jai. Liudytojas L. K. parodė, kad kiek žino S. J. iÅ¡ kažko buvo pirkęs sunkvežimį, jo praÅ¡ymu įdėjo skelbimÄ â€žFacebook“ dėl pardavimo. Sunkvežimį buvo matęs kuomet padėjo dirbti prie malkų.

Pinigus už parduodamÄ automobilį taip pat pervedė į jo sÄ skaitÄ , dėl ko nesigilino. Neprisimena ar vyko susiraÅ¡inėjimas dėl automobilio pardavimo. Liudytoja S. J. parodė, kad R. B. pažįsta. Su vyru pas jį dirbo. Po kurio laiko vyras pasakė, kad jie darys bendrÄ verslÄ , pardavinės malkas. Atvežus rÄ stus R. B. atvažiavęs už juos sumokėjo. Kada sunkvežimį pirko nežino, prieÅ¡ malkų atvežimÄ . Apie automobilio pirkimÄ detalių nežino. TÄ automobilį pardavė S. J..

Nežino, ar R. B. žinojo apie automobilio pardavimÄ . Malkas pjovė, kapojo ir pardavė S. J.. Nežino kiek pinigų gavo. Kiek žino dienos uždarbį dalinosi pusiau. Nežino kiek pinigų perdavė nukentėjusiam. TÄ pačiÄ dienÄ , kai nusipirko automobilį nukentėjęs ir kaltinamasis tarėsi, kad S. jį perpirks iÅ¡ B. Už mėnesio ar dviejų paprašė vyras suraÅ¡yti sutartį, kad perka automobilį iÅ¡ B.. Kur tuo metu buvo B nežino. Nepamena kokiÄ datÄ Ä¯rašė į sutartį, įrašė datÄ dienos, kuriÄ rašė sutartį, gali bÅ«ti 2019-12-15.

Pinigų sumÄ nurodė įraÅ¡yti S. J.. Tyrėjo S. A. 2020-03-19 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl aplinkybių patikslinimo nurodoma, kad tikslinant įvykio aplinkybes pagal R. B. praÅ¡ymÄ dėl dingusio jam priklausančio automobilio Mersedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2020-03-18 telefonu buvo skambinta ir bendrauta su A. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini) Pokalbio metu pastarasis nurodė, kad 2019-05-10 iÅ¡ S. P., gyvenančio Alytaus mieste nusipirko krovininį automobilį Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Jį įsigijo suraÅ¡ant pirkimo pardavimo sutartį.

Pats automobilio įsigijimo VÄ® "Regitra" nedeklaravo. 2019 m. gruodžio mėnesį, automobilį nusprendė parduoti ir įdėjo jo skelbimÄ Ä¯ internetÄ . MinėtÄ mėnesį, tikslios dienos neatsimena, pas jį automobilio apsižiÅ«rėti atvyko du vyriÅ¡kiai iÅ¡ Kazlų RÅ«dos. Vienas vyras buvo vyresnio amžiaus, apie 50 amžiaus, o kitas apie 30 m. amžiaus. VyriÅ¡kiai atvyko su automobiliu Audi A6, valstybinių numerių ir spalvos neatsimena. Automobilį vairavo jaunesnis vyras. Kaip suprato iÅ¡ pokalbio su vyresniu vyriÅ¡kiu, pastarasis sunkiai valdo rankas, yra neįgalus, nes yra patyręs insultÄ ar infarktÄ .

A. Å . vyriÅ¡kius nusivežė į savo sodybÄ Alytaus r. ( tikslų adresÄ nurodyti atsisakė), kur parodė ten stovėjusį Mercedes Benz. Abiems vyriÅ¡kiams apžiÅ«rėjus ir pasakius, kad automobilį pirks, sutarė, kad atvažiuos sekančiÄ dienÄ . SekančiÄ dienÄ atvykę vyrai automobilį nusipirko. Užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Anot A. Å ., minėtÄ sutartį surašė jaunesnis vyras, tačiau kaip pirkėjas buvo nurodytas vyresnis vyras. Pastarasis argumentavo, kad pačiam raÅ¡yti sunku dėl sunkiai valdomų rankų.

Jaunesniam vyriÅ¡kiui užpildžius sutartį, jÄ pasirašė vyresnis vyras ir A. Å .. A. Å . teigė, kad vyresnio vyro vardas, kiek pamena, galimai Remigijus. A. Å . nurodė, kad minėtÄ pirkimo - pardavimo sutartį kažkur turi, o kai suras jÄ , apie tai informuos. Paklausus, ar A. Å . esant reikalui galėtų atpažinti jaunesnį vyriÅ¡kį, kuris buvo atvykęs pirkti Mercedes Benz, A. Å . nurodė, kad pamatęs gal ir atpažintų, tiksliai nežino. Papildomai buvo telefonu bendrauta su R. B.. Pastarojo paklausus, kokiu automobiliu vyko pirmÄ kartÄ apsižiÅ«rėti Mercedes Benz ir kas vairavo, R.

B. iÅ¡ karto atsakė, kad važiavo su S. J. priklausančiu automobiliu Audi A6. Automobilį vairavo S. J.. AntrÄ kartÄ , kai važiavo pirkti, jau važiavo su R. B. automobiliu ir jis vairavo pats. (I t, b.l.103-104) 2020-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytoja N. Å . atpažino S. J., kaip asmenį, kuris į namus atvarė krovininį automobilį Mercedes Benz 207, valst Nr. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 88-90) E. Å . pateiktais sÄ skaitos operacijų duomenimis nustatyta, kad mokėtojas E. Å . 2020-02-05 L.

K., į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini),  perveda 600 eurų, už automobilį, 2020-02-07 E. Å .perveda į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ - 30 eurų už kurÄ . IÅ¡ "Facebook" puslapio nuotraukos, matyti, kad S. J. praÅ¡o paskambinti nurodytu telefono numeriu (I t., b.l.72-77, 78). VÄ® "Regitra" duomenimis dėl automobilio Mersedes Benz , Valst.Nr.(duomenys neskelbtini), priklausomybės. Matyti, kad jo savininku nurodomas S. P.. 2019-05-10 praneÅ¡ta apie automobilio pardavimÄ A. Å .. (I t, b.l.118) 2020-05-07 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatytas sukčiavimo dalykas, nukentėjusiam R.

B. priklausantis automobilis krovininis automobilis Mercedes Benz 207, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Krovininio automobilio kabina geltonos spalvos, dviejų durų. Apžiūrėjus abiejų durų spynas, matosi, kad neapgadintos, užrakintos. Viduje užvedimo spynelė tvarkinga. Krovininio automobilio kėbulas metalinis, geltonos spalvos su mediniais paaukštinimais. Krovininio automobilio išorė ir vidus neapgadinti. (I t., b.l. 121-126) 2021-01-08 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtos trys krovininio automobilio Mercedes Benz 207, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartys.

Iš 2019-04-19 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad sutartis surašyta ranka, mėlynos spalvos tušinuku. Sutarties sudarymo vieta nurodoma Alytus. Transporto priemonės pardavėju nurodomas S. P. (įrašytas jo asmens kodas ir telefono numeris), pirkėjas A. Š. (įrašytas jo asmens kodas ir telefono numeris, adresas). Transporto priemonė "Mercedes Benz 207" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (surašyta rida, identifikavimo Nr., registracijos dokumento serija ir Nr.). Transporto priemonės kaina 100 eurų.

Pasirašo, kad transporto priemonę pardavė S. P. (ranka parašyta vardas, pavardė ir parašas). Pasirašo, kad transporto priemonę pirko A. Š. (ranka parašyta vardas, pavardė ir parašas). Iš 2019-12-15 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad sutartis surašyta ranka, mėlynos spalvos tušinuku. Sutarties sudarymo vieta nurodoma (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pardavėjas R. B. (įrašytas jo asmens kodas ir telefono numeris), pirkėjas S. J. (įrašytas jo asmens kodas ir telefono numeris, adresas).

Transporto priemonė "Mercedes Benz 207" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (surašyta rida, identifikavimo Nr., registracijos dokumento serija ir Nr.). Transporto priemonės kaina 1000 eurų. Pasirašo, kad transporto priemonę pardavė R. B. (ranka parašyta vardas, pavardė ir parašas). Pasirašo, kad transporto priemonę pirko S. J. (ranka parašyta vardas, pavardė ir parašas). Iš 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad sutartis surašyta ranka, mėlynos spalvos tušinuku.

Sutarties sudarymo vieta nurodoma(duomenys neskelbtini). Transporto priemonė pardavėjas S. J. (įrašytas jo asmens kodas ir telefono numeris), pirkėjas E. Š. (įrašytas jo asmens kodas ir telefono numeris, adresas). Transporto priemonė "Mercedes Benz 207" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (surašyta rida, identifikavimo Nr., registracijos dokumento serija ir Nr.). Transporto priemonės kaina 600 eurų. Pasirašo, kad transporto priemonę pardavė S. J. (ranka parašyta vardas, pavardė ir parašas). Pasirašo, kad transporto priemonę pirko E. Š. (ranka parašyta vardas, pavardė ir parašas). (I t., b.l. 127-132) 2020-09-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1851 (20), nustatyta, kad 2019-12-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje "Transporto priemonę pardavė" prie rankraštinio įrašo "R.

B.", pasirašė R. B. ar S. J., ar S. J., ar kitas asmuo, nustatyti negalima. (II t., b.l. 22-24) IÅ¡ Kazlų RÅ«dos PK užklausimo ir UAB „Marijampolės techninių apžiÅ«rų centras“ atsakymo, matyti, kad transporto priemonė Mercedes Benz 207 V.Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2019-12-01 iki 2020-03-05 apžiÅ«rai buvo pristatyta vienÄ kartÄ 209-12-16. Kaltinamasis savo kaltę dėl sukčiavimo neigė. Pripažino tik tai, kad yra skolingas R. B.. Teigė, kad apgaulės nenaudojo, susidariusius santykius su nukentėjusiais nurodydamas kaip civilinius, iÅ¡ esmės aiÅ¡kindamas, kad tikslo užvaldyti turtÄ bei iÅ¡vengti prievolės neturėjo.

Teismas tokį jo aiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jis paneigtas visuma byloje surinktų įrodymų. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės ar jÄ panaikino. SukčiavimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, skiria ir daro turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ , prievolės vengimÄ apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, asmenis, kurių žinioje yra turtinė teisė ar turtas, siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡vengti prievolės. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo, prievolės iÅ¡vengimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui aplinkybes.

Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto perleidimu, prievolės užskaitymu ar panaikinimu kaltininkui, tačiau kaltininko apgaulė turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti. Visų pirma teismas pažymi, kad nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. B. parodymų teisingumu, juos jis davė bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, nėra aplinkybių dėl kurių jis bÅ«tų suinteresuotas melagingai apkaltinti S. J..

Kaltinamojo aiÅ¡kinimas nėra nuoseklus bei neatitinka faktinių aplinkybių dėl nukentėjusiojo automobilio Mercedes Benz perleidimo ir techninės apžiÅ«ros atlikimo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2019-12-15 sutarties bei liudytojos S. J. parodymų, ji surašė Å¡iÄ sutartį nedalyvaujant nukentėjusiam, joje įrašė datÄ , kuriÄ sutartis ir buvo suraÅ¡yta, tuo tarpu automobilis techninei apžiÅ«rai buvo pristatytas tik 2019-12-16, bei tik tada paaiÅ¡kėjo, kad yra techniÅ¡kai netvarkingas, eksploatacija negalima.

Pats kaltinamasis pripažįsta, kad automobilį nupirko nukentėjęs už savo pinigus, R. B. vardu suraÅ¡yta ir pirkimo pardavimo sutartis, todėl akivaizdu, kad netrukus po automobilio nupirkimo dar iki techninės apžiÅ«ros atlikimo bei bendro sumanymo vykdymo, nėra jokios priežasties R. B. automobilį parduoti, o S. J. jį pirkti, tuo labiau už ženkliai didesnę nei pirkimo kainÄ (sutartyje nurodoma 1000 eurų kaina). Kaip nustatyta specialisto iÅ¡vada nėra galimybės nustatyti kas pasirašė minėtÄ 2019-12-15 sutartį, teismas vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais iÅ¡ kurių matyti, kad jis savo automobilio nepardavė ir jokios sutarties nepasiraÅ¡inėjo, todėl Å¡i sutartis yra suklastota, suraÅ¡yta tik turint tikslÄ neteisėtai disponuoti Å¡iuo automobiliu, taip pat ir jį parduodant, tokiu bÅ«du apgaule įgyjant transporto priemonės pirkėjo lėšas.

Pažymėtina, kad S. J. iÅ¡ankstinį tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ bei tyčiÄ sukčiauti, patvirtina ir faktiniai jo veiksmai, o bÅ«tent pardavęs nukentėjusiojo R. B. nupirktomis lėšomis įgytÄ medienÄ bei už jas gavęs apie 2000 eurų, jis piniginių lėšų nukentėjusiam negrÄ Å¾ino, perdavė tik nedidelę dalį, R. B. reikalaujant. Pinigų gautų už automobilį iÅ¡ nukentėjusiojo E. Å ., R. B. neperdavė taip pat. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis prieÅ¡ gaudamas turtÄ , pateikė nukentėjusiam R.

B. melagingÄ informacijÄ apie realius savo ketinimus, ko pasekoje jam turtas buvo perduotas. Darytina iÅ¡vada, kad S. J. panaudojo apgaulę tam, kad užvaldytų nukentėjusio R. B. turtÄ . Kaip pasisakyta aukščiau, kaltinamasis neturėjo teisės disponuoti R. B. automobiliu, jis jam nepriklausė, sutartis tarp jo ir R. B. suklastota, todėl kaltinamasis panaudojo apgaulę E. Å . atžvilgiu, nurodydamas save kaip parduodamo automobilio savininkÄ , pateikdamas suklastotÄ dokumentÄ naudojo apgaulę, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai užvaldė ir Å¡io nukentėjusiojo turtÄ .

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kaltinamojo kaltė yra patvirtintos visuma įstatymo nustatyta tvarka surinktų, leistinų, iÅ¡dėstytų, abejonių nekeliančių duomenų (iÅ¡skyrus paneigtÄ kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ ) kurie yra įrodymai, pagrindu. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis padarė teismo nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai yra suprasdamas savo veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , svetimo turto įgijimo tikslu, pasinaudodamas nukentėjusiojo R.

B. sveikatos bÅ«kle bei ribota galimybe pačiam vykdyti malkų ruoÅ¡imo ir pardavimo veiklÄ , nutylėjo esminę aplinkybę apie tikruosius savo ketinimus, E. Å . pateikdamas suklastotÄ sutartį ir pristatydamas save kaip transporto priemonės Mercedes Benz 207 V.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ , per laikotarpį nuo 20129 gruodžio mėnesio iki 20120 vasario 5 dienos,apgaule gavo iÅ¡ nukentėjusių R. B. ir E. Å . turtÄ didesnės nei 5 MGL bei mažesnės nei 250 MGL vertės. Teismas sprendžia, kad S. J. veikė vieninga tyčia ir tikslu, jo veika tęstinė.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. J. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, taip pat ir dėl nusikalstamos veikos nuosavybei. Vertintina, kad kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, nusikaltimÄ padarė nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po bausmės atlikimo, žalos visiÅ¡kai neatlyginęs, kas rodo abejingumÄ pasekmėms, veikÄ padarė ir prieÅ¡ nukentėjusį turintį sveikatos sutrikimų.

Vadovaujantis BK 54 str., 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė žemesnė už vidurkį. Nors kaltinamasis ir yra recidyvistas, tačiau šiuo metu dirba, nėra duomenų, kad po šios veikos padarymo per pusantrų metų laikotarpį , nusikalto, tai suteikia pagrindo manyti, kad asmuo gali gyventi nenusižengdamas įstatymui, šiuo atveju vertinant veikos padarymo aplinkybes ir asmenybę, tai, kad padaryta žala nėra didelė, teismas sprendžia, kad geriausiai bausmės paskirtį atitiktų probacijos taikymas.

Atsižvelgiant į paminėtÄ , teismas įvertinęs asmenybę, nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 str. 1 ir 2 d. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimus Kaltinamajam pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai. Civilinis ieÅ¡kovas R. B. reiÅ¡kė 2175 eurų civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinis ieÅ¡kovas E. Å . reiÅ¡kė 630 eurų civilinį ieÅ¡kinį. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Remiantis CK 6.263 str. žala padaryta asmeniui visais atvejais turi bÅ«ti atlyginta atsakingo asmens. Tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės atveju įstatyme žalos sÄ voka apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Å iuo atveju įrodyta ir teismo neabejotinai nustatyta padaryta žala, reikÅ¡minga ir kvalifikuojant veikÄ , yra ieÅ¡kovų dėl apgaulės kaltinamajam perduoti pinigai ir turtas. Neabejotina, kad jeigu nebÅ«tų buvę kaltinamojo neteisėtų veiksmų, civilinis ieÅ¡kovas E. Å . nebÅ«tų pervedęs pinigų už automobilį bei kurÄ jo pristatymui, turtinės žalos nebÅ«tų patyręs. Teismas sprendžia, kad E. Å . civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintas visiÅ¡kai.

Kaip matyti iÅ¡ R. B. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 850 eurų už automobilį Mercedes Benz V.Nr.(duomenys neskelbtini), 125 eurus perduotus automobilio techninei apžiÅ«rai atlikti, ir 1200 eurų už kuriuos buvo nupirkti ir kaltinamajam S. J. perduoti medžiai. Vertinant įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusį. Teismas pasisakė, jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nekyla abejonių dėl nukentėjusio nurodomų iÅ¡laidų teisingumo.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusiam nuosavybės teise priklausantis automobilis yra surastas ir saugomas. BPK 108 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas įsitikinęs, jog proceso metu rasti daiktai priklauso nukentėjusiam, nusprendžia Å¡iuos daiktus grÄ Å¾inti savininkui. Kadangi automobilis grÄ Å¾intinas R. B., jo vertę iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡oma priteisti nepagrįstai. Pažymėtina, kad BPK 109 straipsnis numato, kad baudžiamajame procese gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys tik dėl nusikalstama veika padarytos žalos, nusikalstamos veikos ribos apibrėžtos kaltinimo.

S. J. neinkriminuota ir jis nebuvo kaltintas piniginių lėšų perduotų medienai pirkti neteisėtu užvaldymu, todėl Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas nepagrįstai, tokio pobÅ«džio civilinį ieÅ¡kinį nukentėjęs turi teisę reikÅ¡ti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytÄ R. B. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas kaip atlygintas, dalyje dėl 1200 eurų sumos už kuriÄ pirkta mediena priteisimo, paliktinas nenagrinėtu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 10(deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, S. J. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. Civilinio ieÅ¡kovo R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl 1200 eurų priteisimo palikti nenagrinėtu, likusioje dalyje atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo E. Å . (gim. (duomenys neskelbtini)) pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti jo naudai 630 eurų iÅ¡ S. J.. Nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiam R. B. automobilį Mercedes Benz V. Nr. (duomenys neskelbtini)(saugomas(duomenys neskelbtini)), automobilio registracijos liudijimÄ (saugomas byloje 1 t. b.l. 119), automobilio užvedimo raktÄ (saugomas Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Nerijus Brinevičius