e22c90a9-ffb7-4340-b59f-17dff62cd035 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-890-357/2018 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01140-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) Å AULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės R. A. atskirÄ jį skundÄ ir atskirojo skundo papildymÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-10541-766/2018 pagal pareiÅ¡kėjos K.

P. skundÄ dėl antstolės R. A. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja K. P. pateikė antstolei R. A. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini), sÄ skaitoje, kadangi į Å¡iÄ sÄ skaitÄ kas mėnesį pervedamos tik iÅ¡mokos vaikui dėl jam nustatyto neįgalumo bei nuolatinės slaugos poreikio, bei į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ pervedamo darbo užmokesčio dalį, nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2018 m. liepos 8 d. buvo gauti patvarkymai dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡tÄ ir turto areÅ¡to aktai, kuriais buvo areÅ¡tuotos jos, kaip skolininko sutuoktinės, piniginės lėšos, gautos po santuokos sudarymo, bei skirtas disponavimo teisės apribojimas nurodytam turto areÅ¡to mastui.

3. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad savo vardu turi dvi banko sÄ skaitas: 1) (duomenys neskelbtini), į kuriÄ kas mėnesį Utenos rajono savivaldybės pervedama 30,02 Eur iÅ¡moka už vaikÄ , mokama pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ , ir Å¡alpos iÅ¡moka už nepilnamečiui sÅ«nui nustatytÄ sunkų neįgalumo lygį bei nuolatinės slaugos poreikį; 2) (duomenys neskelbtini) sÄ skaita, į kuriÄ yra pervedamas jos darbo užmokestis.

4. PareiÅ¡kėja akcentavo, jog remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 4 ir 6 dalimis, negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso kaip iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ bei pagal Lietuvos Respublikos Å¡alpos pensijų įstatymÄ , todėl Å¡ios pajamos negali bÅ«ti areÅ¡tuojamos ar skiriamas disponavimo teisės apribojimas, kadangi tai nėra pajamos, kurioms gali bÅ«ti nustatoma bendra nuosavybė su sutuoktiniu, nes jos skirtos neįgalaus vaiko reabilitacijai, gydymui bei slaugai.

5. PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, jog vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi bei sprendimų vykdymo instrukcija, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui. IÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat negali bÅ«ti nukreipiamas ir į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (400 Eur). PareiÅ¡kėja nurodė, kad turto areÅ¡tas apriboja jos ir jos sÅ«naus teisę į orų pragyvenimÄ , kelia grėsmę įklimpti į didesnes skolas, netekti gyvenamosios vietos.

6. A. R. A. 2018 m. liepos 16 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

7. Antstolė nurodė, jog jos kontoroje yra vykdomos keturios vykdomosios bylos dėl bendros likusių 300,57 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Ž., Å¡iuo metu atliekančio bausmę M. pataisos namuose. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti likusias vykdymo iÅ¡laidas, periodiÅ¡kai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis. Buvo nustatyta, kad skolininkas jokių pajamų negauna, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, jo sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau jose lėšų nerasta. Pažymėjo, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad skolininkas 2018 m. balandžio 27 d. susituokė, o jo sutuoktinė K. P. gauna pajamas. Jos gaunamame darbo užmokestyje yra skolininkui priklausanti dalis, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ skolÄ , todėl, vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, buvo areÅ¡tuota bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (K. P. darbo užmokestis) ir vykdymo proceso Å¡alims pasiÅ«lyta atlikti turto dalies nustatymo procedÅ«ras.

8. Antstolė nurodė, kad jos veiksmai, areÅ¡tuojant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, yra teisėti ir pagrįsti įstatymo normomis, nepažeidžiant Å¡alių teisių ir siekiant operatyviau iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko skolas. Taip pat pažymėjo, jog realiai K. P. pajamos nėra areÅ¡tuotos, areÅ¡tuota tik turtinė teisė į Å¡ias pajamas, todėl K. P. Å¡iuo metu gali disponuoti lėšomis, įplaukiančiomis į jos sÄ skaitÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino. Teismas nurodė, kad antstolė, prieÅ¡ areÅ¡tuodama skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, nenustatė, ar skolininkas ir jo sutuoktinė gauna kokias nors iÅ¡mokas, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat prieÅ¡ areÅ¡tuodamas skolininko sutuoktinės turtÄ , periodiÅ¡kai netikrino, ar skolininkas gauna pajamas ar turi kito turto.

10. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė po 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl patvarkymų atÅ¡aukimo iki 2018 m. liepos 4 d. areÅ¡to aktų suraÅ¡ymo, patvarkymų dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡tÄ skolininkui ir jo sutuoktinei iÅ¡siuntimo jokių veiksmų neatliko, tačiau nustačiusi, kad skolininkas turi sutuoktinę, kuri gauna pajamas, areÅ¡tavo jos turtÄ â€“ pinigines lėšas banko sÄ skaitoje.

11. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog M. Ž. turėjo piniginių lėšų, į kurias buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau antstolė to nepadarė, o surašė 2018 m. liepos 4 d. turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės pajamas, taip pažeisdama vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Skųsdama pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, antstolė R.

A. praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. pripažinti, kad antstolės veiksmai areÅ¡tuojant skolininko M. Ž. sutuoktinės K. P. pajamas yra teisėti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Turto areÅ¡to aktai dėl skolininko sutuoktinės lėšų areÅ¡to yra formalÅ«s ir iÅ¡siųsti tik proceso Å¡alims, bet ne tretiesiems asmenims, kurie turėtų vykdyti šį areÅ¡tÄ . Realiai Å¡iuo metu K. P. gaunamos pajamos nėra areÅ¡tuotos, areÅ¡tuota tik turtinė teisė į Å¡ias pajamas ir K.

P. gali disponuoti lėšomis, įplaukiančiomis į jos sÄ skaitÄ . 12.2. Lėšų areÅ¡tas CPK 667 straipsnio 1 dalies prasme nėra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į gaunamas pajamas ir Å¡io teisinio santykio CPK 739 straipsnis Å¡iuo atveju nereguliuoja. Realus iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ gaunamų lėšų bus vykdomas tik tada, kai teismas nustatys skolininko dalį sutuoktinio gaunamose pajamose. BÅ«tent tada, vadovaujantis CPK 739 straipsniu, bus nustatoma, į kurias pajamas galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , į kurias ne.

Teismo nuostata, jog antstolė, areštuodama lėšas, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, privalėjo atsižvelgti į CPK 739 straipsnio nuostatas, yra klaidinga ir turėtų būti panaikinta. 12.3. Iš pateikiamų išrašų iš antstolių informacinės sistemos matyti, kad nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. liepos 4 d. vykdomosiose bylose buvo atliktas trisdešimt vienas veiksmas, siekiant išieškoti skolas iš M. Ž.. Dėl šių priežasčių teismo nuostata, jog antstolė nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. liepos 4 d. netikrino skolininko turtinės padėties ir vykdomosiose bylose neatliko jokio veiksmo, yra klaidinga ir turėtų būti panaikinta. 12.4.

Skolininkui M. Ž. priklausančios lėšos įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje buvo areÅ¡tuotos nuo 2014 metų. Nuo lėšų areÅ¡to iki pat patvarkymų atÅ¡aukimo (2017 m. gruodžio 5 d.) iÅ¡ įkalinimo įstaigos sÄ skaitos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervesta nė cento, taigi skolininkui priklausančios lėšos, buvusios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, buvo areÅ¡tuotos beveik trejetÄ metų, bet joks iÅ¡ieÅ¡kojimas nevyko. Be to, skolininkas visais įmanomais bÅ«dais siekė panaikinti patvarkymus dėl lėšų, esančių įkalinimo įstaigos depozitinėje sÄ skaitoje, areÅ¡to.

Å iuo metu skolininko lėšos įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje vėl yra areÅ¡tuotos, tačiau jokių iÅ¡skaitymų nėra gauta. 12.5. Nesutiktina su teismo nuomone, kad antstolė, areÅ¡tuodama K. P. pajamas, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, nes įstatyme numatyta, kad negalint iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininko, antstolis privalo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės. CPK 624 straipsnio 3 dalis numato, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, tad Å¡iuo atveju ir bÅ«tų taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko M.

Ž. ir iÅ¡ skolininko sutuoktinės K. P. gaunamų pajamų. 12.6. Teismas nutartyje dėl K. P. skundo tenkinimo pasisakė tik tiek, kad suraÅ¡ydama 2018 m. liepos 4 d. areÅ¡to aktus, antstolė pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tačiau kokias konkrečiai teisės normas antstolė pažeidė, teismas nutartyje nenurodė. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje trÅ«ksta argumentų ir sprendimas dėl antstolio veiksmų priimtas pasitelkiant tik abstrakčiÄ formuluotę. 12.7.

Pats veiksmas – skolininko sutuoktinės lėšų areštas – yra teisėtas, tačiau teismas, išeidamas už skundo ribų, pradėjo analizuoti, ko, teismo manymu, vykdymo eigoje antstolė nepadarė, kodėl jos veiksmai turi būti pripažinti neteisėtais. Klausimai, kuriais remiantis teismas pripažino antstolės veiksmus neteisėtais, turėjo būti nagrinėjami byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo, analizuojant, ar būtina turto padalinimo procedūra, ar išieškojimas turi būti vykdomas tik iš skolininko turto.

13. Atskirojo skundo papildyme antstolė nurodė, kad jau suraÅ¡ius atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. rugsėjo 11 d. antstolių kontoroje buvo gautas 2018 m. rugsėjo 10 d. M. Ž. praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ jo lėšoms, esančioms įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Antstolės nuomone, tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad M. Ž. visais įmanomais bÅ«dais siekia panaikinti patvarkymus dėl lėšų, esančių įkalinimo įstaigos depozitinėje sÄ skaitoje, areÅ¡to ir tokiu bÅ«du vengia skolų padengimo, todėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininko sutuoktinės gaunamas pajams gali likti vienintelė galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko skolas.

14. Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo K. P. praÅ¡o palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad antstolės nurodomu laikotarpiu (kai antstolės teigimu buvo tikrinamos skolininko turimos lėšos) M. Ž. turėjo pakankamai pajamų, iÅ¡ kurių buvo visiÅ¡kai padengtos turėtos skolos kitiems antstoliams. Pažymėjo, kad skolininkas M. Ž., gavęs iÅ¡ antstolės patvarkymų atÅ¡aukimÄ , buvo įsitikinęs, kad skolų nebelikę, tad dėl vykdomųjų dokumentų atÅ¡aukimo ir neinformavimo įsiskolinimas antstolei R. A. nebuvo padengtas, nors skolininkas lėšų turėjo, jų turėjo ir po santuokos sudarymo. Nurodė, kad įsiskolinimas nebuvo padengtas bÅ«tent dėl antstolės neveikimo / netinkamo veikimo, todėl negalima teigti, kad skolininkas piktybiÅ¡kai vengė grÄ Å¾inti skolÄ .

15. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad atskirajame skunde teigiama, jog skolininkas visais įmanomais bÅ«dais siekė ir toliau siekia panaikinti patvarkymus dėl lėšų, esančių įkalinimo įstaigos depozitinėje sÄ skaitoje, areÅ¡to bei vengia skolų padengimo, tačiau nemini to, kad į antstolę buvo kreiptasi dėl to, kad areÅ¡tas nebÅ«tų nukreipiamas į pinigines lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA, t. y. bÅ«tų leista naudotis tam tikra suma per mėnesį.

16. Nurodė, kad po skundžiamos nutarties priėmimo antstolė M. pataisos namų administracijai bei skolininkui M. Ž. iÅ¡siuntė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡to, taip pati patvirtindama, kad skolÄ buvo galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko lėšų. Tad iÅ¡kart areÅ¡tuodama jos, kaip skolininko sutuoktinės, pinigines lėšas pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

Įsiskolinimams padengti antstolė pirmiausia privalėjo imtis veiksmų, kad įsiskolinimai būtų išieškoti iš paties skolininko, o ne iš kart iš sutuoktinio, tuo labiau, kad tos skolos atsiradusios dar gerokai iki santuokos sudarymo. Po patvarkymų atšaukimo jokių išieškojimo veiksmų antstolė nevykdė, net neinformavo apie esamas naujai apskaičiuotas vykdymo išlaidas, areštavo jos, skolininko sutuoktinės lėšas, pateikdama vykdymo išlaidas ir nenukreipdama jų tiesioginiam skolininkui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirasis skundas atmestinas.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

18. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Dėl faktinių bylos aplinkybių 20. Remiantis vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje vykdomos keturios vykdomosios bylos dėl bendros 300,57 Eur vykdymo išlaidų sumos išieškojimo iš skolininko M. Ž..

21. Pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis: 2012 m. gegužės 22 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas areÅ¡tuoti skolininkui M. Ž. priklausančias lėšas (b. l. 33); 2014 m. rugsėjo 23 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (b. l. 37); 2016 m. gruodžio 20 d. priimtas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas (b. l. 40); 2017 m. gruodžio 5 d. priimtas patvarkymas dėl patvarkymų atÅ¡aukimo (duomenys neskelbtini), siųstas skolininkui M. Ž. ir M. pataisos namams (b. l. 41–42); 2018 m. liepos 4 d. priimti: vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (b. l. 49–50), turto areÅ¡to aktas (b. l. 51–53), patvarkymas dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡tÄ (b. l. 54), patvarkymas dėl siÅ«lymo pateikti skolininkui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo (b. l. 55).

22. Pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis: 2011 m. kovo 30 d. buvo priimti antstolės patvarkymai areÅ¡tuoti skolininkui M. Ž. priklausančias lėšas (b. l. 3–39); 2016 m. gruodžio 20 d. priimtas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas (b. l. 58); 2018 m. liepos 4 d. priimti: vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (b. l. 62–63), turto areÅ¡to aktas (b. l. 64–66), patvarkymas dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡tÄ (b. l. 67), patvarkymas dėl siÅ«lymo pateikti skolininkui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo (b. l. 68).

23. Pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis: 2013 m. sausio 28 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas areÅ¡tuoti skolininkui M. Ž. priklausančias lėšas (b. l. 24); 2014 m. rugsėjo 10 d. priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (b. l. 27); 2018 m. liepos 4 d. priimti: vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (b. l. 33–34), turto areÅ¡to aktas (b. l. 35–37), patvarkymas dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡tÄ (b. l. 38), patvarkymas dėl siÅ«lymo pateikti skolininkui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo (b. l. 39).

24. Pagal vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) duomenis: 2009 m. gruodžio 30 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas areÅ¡tuoti skolininkui M. Ž. priklausančias lėšas (b. l. 23–24); 2013 m. vasario 20 d. priimtas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas (b. l. 34); 2014 m. rugsėjo 10 d. priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (b. l. 59); 2018 m. liepos 4 d. priimti: vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (b. l. 68–69), turto areÅ¡to aktas (b. l. 70–72), patvarkymas dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡tÄ (b. l. 73), patvarkymas dėl siÅ«lymo pateikti skolininkui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo (b. l. 74).

25. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 5 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl patvarkymų atÅ¡aukimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė skolininkÄ M. Ž. ir M. pataisos namus informavo, kad atÅ¡aukiami visi patvarkymai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). M. pataisos namai 2017 m. gruodžio 14 d. lydraščiu persiuntė antstolei 2014 metų vykdomuosius patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. Ž. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodė, jog gavo antstolės patvarkymÄ dėl patvarkymo nevykdymo.

26. Kaip buvo nustatyta iÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų, antstolė 2018 m. liepos 4 d. turto areÅ¡to aktais areÅ¡tavo skolininko M. Ž. sutuoktinės K. P. pajamas, gautas po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų. 2018 m. liepos 4 d. antstolė taip pat priėmė patvarkymus dėl siÅ«lymo pateikti skolininkui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo, kuriais informavo skolininkÄ ir jo sutuoktinę, jog jų bendras turtas – sutuoktinės gaunamos pajamos yra areÅ¡tuojamas ir pasiÅ«lė per 20 dienų nuo areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

27. IÅ¡ į civilinę bylÄ pateikto nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad skolininkas M. Ž. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. asmeninėje sÄ skaitoje disponavo 1897,50 Eur suma. Dėl ginčo esmės 28. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros (bendros – dalinės arba solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. Ž. pagal jo asmenines prievoles, atsiradusias iki santuokos įregistravimo (kaip patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ nurodė antstolė, M. Ž. ir K. P. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini)).

30. Kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi bÅ«ti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalį (CK 3.110 straipsnio 1 dalis, 3.112 straipsnio 1 dalis; CPK 666 straipsnio 1 dalis).

31. CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

32. Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama:

1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu;

2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto;

3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai;

4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas;

5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

33. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai, pagal kurį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia:

1) mirus vienam iš sutuoktinių;

2) vienÄ sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu;

3) pripažinus santuokÄ negaliojančia;

4) nutraukus santuokÄ ;

5) sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija);

6) teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ ;

7) sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ ;

8) kitais įstatymų nustatytais atvejais.

34. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos, antstolė, nustačiusi, jog skolininkas M. Ž. (duomenys neskelbtini) vedė, jog vedybų sutarčių registre nėra informacijos apie vedybų sutartį ir turto padalijimÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į jo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Kaip patvirtina minėtos teisės normos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų turto, įstatyme yra numatyta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinio asmens turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡sami vykdomųjų bylų analizė apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo nesilaikyta įstatyme nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos.

Kaip minėta, pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalį. Pirmosios instancijos teismas, padaręs analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , pagrįstai nurodė, jog antstolė, prieÅ¡ areÅ¡tuodama skolininko sutuoktinės K. P. pinigines lėšas, nenustatė ir nepatikrino, ar skolininkas gauna pajamas ar turi kito turto. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog antstolė po 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymo dėl patvarkymų atÅ¡aukimo iki 2018 m. liepos 4 d. areÅ¡to aktų suraÅ¡ymo, patvarkymų dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡tÄ skolininkui ir jo sutuoktinei iÅ¡siuntimo, jokių veiksmų neatliko, tačiau, nustačiusi, kad skolininkas turi sutuoktinę, kuri gauna pajamas, areÅ¡tavo jos turtÄ â€“ pinigines lėšas banko sÄ skaitose.

35. Atskirajame skunde antstolė akcentavo, jog turto areÅ¡to aktai dėl skolininko sutuoktinės lėšų areÅ¡to yra formalÅ«s ir iÅ¡siųsti tik proceso Å¡alims, bet ne tretiesiems asmenims, kurie turėtų vykdyti šį areÅ¡tÄ . Nurodė, jog Å¡iuo metu K. P. gaunamos pajamos nėra areÅ¡tuotos, areÅ¡tuota tik turtinė teisė į Å¡ias pajamas ir K. P. gali disponuoti lėšomis, įplaukiančiomis į jos sÄ skaitÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ vykdomosiose bylose esančių turto areÅ¡tų matyti, kad K.

P. buvo taikytas disponavimo teisės apribojimas, remiantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, 667 straipsniu ir CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu areÅ¡tuotos skolininko sutuoktinės pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos. CPK 675 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad turto areÅ¡to aktais K. P. buvo taikytas disponavimo teisės apribojimas, antstolės teiginiai, kad K. P. gaunamos pajamos nėra areÅ¡tuotos, o areÅ¡tuota tik turtinė teisė į Å¡ias pajamas ir K. P. gali disponuoti lėšomis, įplaukiančiomis į jos sÄ skaitÄ laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

36. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolė 2017 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl patvarkymų atÅ¡aukimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkÄ M. Ž. ir M. pataisos namus informavo, kad atÅ¡aukiami visi patvarkymai vykdomosiose bylose. Jokių kitų veiksmų, kurie padėtų nustatyti asmeninį skolininko turtÄ , kurie padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar skolininkas gauna kokias pajamas, ar disponuoja kokiu turtu, piniginėmis lėšomis, antstolė po patvarkymo dėl patvarkymų atÅ¡aukimo neatliko.

Atskirajame skunde antstolė akcentuoja, jog iš pateikiamų išrašų iš antstolių informacinės sistemos matyti, kad nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. liepos 4 d. vykdomosiose bylose buvo atliktas net trisdešimt vienas veiksmas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus antstolės nurodytuosius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog dauguma antstolės minimų veiksmų nėra susiję su veiksmais, kurie padėtų nustatyti skolininko gaunamas pajamas (išskyrus 2018 m. liepos 3 d. ir 2018 m. birželio 19 d. užklausas).

Atskirai pažymėtina, kad iÅ¡ į civilinę bylÄ pateiktų įrodymų matyti, jog skolininkas M. Ž. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. asmeninėje sÄ skaitoje disponavo 1897,50 Eur suma, tačiau antstolė jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turimo turto veiksmų neatliko.

37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad skolininkas turėjo piniginių lėšų, į kurias buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau antstolė to nepadarė, o surašė 2018 m. liepos 4 d. turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės pajamas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad taip buvo pažeistos vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡i pirmosios instancijos iÅ¡vada yra visiÅ¡kai pagrįsta, ir patikslina, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas įstatyme nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos eiliÅ¡kumas. Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti vykdomas ir nukreipiamas į asmeninį skolininko turtÄ , o nustačius, kad tokio turto nėra ar yra nepakankamai – iÅ¡ieÅ¡kojimas galėjo ir gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalį.

38. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

39. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinęs raÅ¡ytinius civilinės bei vykdomųjų bylų dokumentus, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų, vertino jos veiksmų teisėtumÄ , tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę, tinkamai vadovavosi ir taikė galiojančias materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė