e22c6b0d-e16d-4524-a9cc-eb6830d51ad6 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-18-589/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01209-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Pranckienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-165-494/2021 pagal ieÅ¡kovių S. C., V. V. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Promprojektas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl servitutų nustatymo atsakovams D. K., A. K., A. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės S. C. ir V. V. prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė nustatyti 2 000 Eur fiksuotÄ kompensacijÄ už nustatomus neterminuotus servitutus atsakovų sklypų atžvilgiu, ieÅ¡kovėms S. C. ir V. V. sumokant kompensacijÄ lygiomis dalimis tokia tvarka: žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams D. ir A. K. – 1 000 Eur, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei A. P. – 1 000 Eur; prašė priteisti ieÅ¡kovėms S. C. ir V.

V. bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.

2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Promprojektas“ prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė nustatyti 500 Eur fiksuotÄ kompensacijÄ už nustatomus neterminuotus servitutus atsakovų sklypų atžvilgiu, UAB „Promprojektas“ sumokant kompensacijÄ tokia tvarka: žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams D. ir A. K. – 250 Eur, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei A. P. – 250 Eur; prašė priteisti UAB „Promprojektas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.

3. IeÅ¡kovės nurodė, kad nustatant servitutÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į vieÅ¡pataujančio daikto tikslinę paskirtį, t. y. Å¡iuo atveju vieÅ¡pataujantys daiktai yra žemės sklypai, kurių paskirtis vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Kadangi sklypai skirti gyvenamųjų pastatų naudojimui, akivaizdu, jog turi bÅ«ti užtikrinta galimybė prie jų privažiuoti, t. y. privalo bÅ«ti nustatytas kelio servitutas, kuris jungtų Å¡iuos sklypus su bendro naudojimo keliu (nes joks bendro naudojimo kelias prie ieÅ¡kovių sklypų neprieina). Per atsakovų žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) yra nutiestas ir Å¡iuo metu naudojamas istorinis kelias.

4. Pažymėjo, kad nustatant kompensacijos už naudojimÄ si servitutais dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į atsakovų sklypuose esantį ir realiai naudojamÄ keliÄ , kad kitų kelių (kituose sklypuose), kurie leistų prijungti ieÅ¡kovių sklypus prie bendro naudojimo kelio, nėra, kad atsakovai nepatirs jokių papildomų iÅ¡laidų kelio tiesimui ar jo priežiÅ«rai, nes kelias ir taip naudojamas ir bus ateityje naudojamas atsakovų poreikiams. Taip pat į tai, kad dėl ieÅ¡kovių sklypų paskirties ir ypač mažo jų ploto, kelio einančio per atsakovų sklypus naudojimas bus minimalus ir beveik nejuntamas atsakovams bei nesukels jokių papildomų iÅ¡laidų ar asmeninių jų ar jų veiklos suvaržymų.

5. Paaiškino, kad matininko parengtas servitutų nustatymo planas rodo, kad bendrai nustatytas kelio servitutas užims 577 kv. m arba 5,77 a. Oficiali žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal žemėtvarkos reikalavimus privalo turėti kelio paskirtį (o kelio paskirtį pagal žemėtvarkos reikalavimus privalės turėti ir šiuo metu pertvarkomo kito atsakovo sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalis), rinkos vertė yra 5 210 Eur už 6,8 a, t. y. 766,18 Eur už 1 a. Jei servitutų žemės plotas būtų parduotas, jo kaina būtų 5,77 a × 766,18 Eur už a = 4 421 Eur.

Pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose) bendrÄ jį planÄ , patvirtintÄ Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, yra suformuota D kategorijos gatvės trasa, numatyta nuo valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 5210 (Bendorių kel.) iki žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), tai reiÅ¡kia, kad žemės sklypai palei minėtÄ gatvės trasÄ , rengiant teritorijų ar žemėtvarkos planavimo dokumentus, turi formuoti D kategorijos gatvės koridorių susisiekimo sistemos poreikiui užtikrinti.

Taip pat minėtame Vilniaus raj. savivaldybės administracijos raÅ¡te daroma nuoroda į vieÅ¡ai skelbiamus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, patvirtinto Nacionalinė žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 48FPÄ®-970-(14.48.123.), sprendinius (ŽPDRIS paslaugos Nr. ZSFP-56446), iÅ¡ kurių matyti, jog servitutiniu keliu naudosis ne tik sklypai palei servitutinį keliÄ , bet ir keli tolimesni sklypai.

Taigi, kelio dalimi, kurios atžvilgiu nustatomas servitutas, naudosis: ieškovių S. C. ir V. V. sklypų naudotojai (bendras šių sklypų plotas: 25,65 + 15 + 15 + 25,65 = 81,3 a), ieškovės UAB „Promprojektas“ sklypų naudotojai (bendras šių sklypų plotas: 10 + 10 + 10 + 12,2 = 42,2 a), pačių atsakovių sklypų naudotojai (bendras šių sklypų plotas: 84 + 84 = 168 a), žemės klypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai (sklypo plotas – 50,4 a), žemės klypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai (sklypo plotas – 64 a), žemės klypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai (sklypo plotas – 15 a), žemės klypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai (sklypo plotas – 85 a), žemės klypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai (sklypo plotas – 91,22 a).

Viso nustatytu kelio servitutu realiai naudosis 597,12 a bendro ploto sklypų savininkų. Tokiu atveju ieškovės S. C. ir V. V. turėtų kompensuoti ne daugiau nei 81,3 / 597,12 * 4 421 = 602 Eur, o ieškovė UAB „Promprojektas“ 42,2 / 597,12 * 4 421 = 313 Eur.

6. Atkreipė dėmesį, kad galimai servitutiniu keliu per atsakovų sklypus naudosis dar daugiau sklypų savininkų (pvz., nors prieduose Nr. 22-24 pateiktuose žemėtvarkos sprendiniuose itin didelis sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat yra nurodytas kaip servitutinio kelio naudotojas, bet į skaičiavimus Å¡io sklypo neįtraukėme, kad nekiltų ginčas, ar jis negali rasti ir kitų privažiavimo bÅ«dų). IeÅ¡kovių siÅ«loma kompensacijos suma yra daugiau nei priimtina, ieÅ¡kovės pateikė labai palankų atsakovams jos dydžio apskaičiavimo variantÄ (t. y. 2 000 Eur vietoj apskaičiuotų 602 Eur ir 500 Eur vietoj apskaičiuotų 313 Eur). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

8. Nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė 2 000 Eur fiksuotÄ kompensacijÄ už nustatomus neterminuotus servitutus atsakovų sklypų atžvilgiu, ieÅ¡kovėms S. C. ir V. V. sumokant kompensacijÄ lygiomis dalimis tokia tvarka: žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams D. ir A. K. – 1 000 Eur, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei A. P. – 1 000 Eur; priteisė ieÅ¡kovių S. C. ir V.

V. naudai iš atsakovų D. K. ir A. K. 1 110 Eur bylinėjimosi išlaidų (322,50 Eur žyminio mokesčio ir 787,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) ir iš atsakovės A. P. – 1 110 Eur bylinėjimosi išlaidų (322,50 Eur žyminio mokesčio ir 787,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

9. Nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotÄ atlygintinÄ kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutÄ S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J.

J. parengtÄ planÄ Å¾emės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (vieÅ¡pataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė 500 Eur fiksuotÄ kompensacijÄ už nustatomus neterminuotus servitutus atsakovų sklypų atžvilgiu, UAB „Promprojektas“ sumokant kompensacijÄ tokia tvarka: žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams D. ir A. K. – 250 Eur, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei A. P. – 250 Eur; priteisė ieÅ¡kovės UAB „Promprojektas“ naudai iÅ¡ atsakovų D.

K. ir A. K. 1 147,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (307,50 Eur žyminio mokesčio ir 840 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) ir iš atsakovės A. P. 1 147,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (307,50 Eur žyminio mokesčio ir 840 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

10. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų D. K. ir A. K. 10,90 Eur ir iÅ¡ atsakovės A. P. 10,90 Eur į valstybės biudžetÄ paÅ¡to iÅ¡laidų.

11. Teismas nustatė, kad ieškovių ir atsakovų žemės sklypai yra adresu (duomenys neskelbtini). A. I. V. V. priklauso žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei S. C. – kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypai, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso abiem ieškovėms. Ieškovei UAB ,,Promprojektas“ priklauso sklypai kadastriniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Jie suformuoti iÅ¡ vieno sklypo, kuris buvo kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pertvarkius sklypÄ Ä¯ keturis sklypus. IeÅ¡kovės neturi atskiro suprojektuoto privažiavimo / priėjimo prie savo sklypų, todėl prašė teismo nustatyti kelio servitutÄ prieÅ¡ais jų sklypus besiribojančių savininkų sklypuose, nurodydamos, kad minėtas servitutas 2009 m. sausio 22 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu buvo nustatytas, tačiau vėliau pertvarkant, reformuojant sklypus, jis nebuvo įtrauktas.

Atsakovams D. K. ir A. K. priklauso sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei A. P. – kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Teisme buvo gautas D. K. ir A. K. pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo. Kadangi šioje bylos dalyje minėti atsakovai pripažino ieškovių S. C. ir V. V. reikalavimus, todėl teismas plačiau dėl to nepasisakė.

13. Teismas taip pat nustatė, kad pagal NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymÄ Nr. 48FPÄ®- (14.48.123.)-l70 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto (vietinės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo“ žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) padalintas į du žemės sklypus: A, kurio plotas 0,4220 ha ir B, kurio plotas 0,8310 ha. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. 48SK-723-(14.48.11 L) „Dėl Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pateikimo“ žemės sklypai suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto Registre:

A – kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartiniu metu, padalinta į keturis atskirus žemės sklypus, kurių savininkas yra ieškovė UAB ,,Promprojektas“) priklauso ieškovei ir B – kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartiniu metu priklauso ieškovėms S. C. ir V. V.). Žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Apskrities viršininko 2009 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 2.3-825-(41) įregistruotas kelio servitutas (viešpataujantis), Sprendimo Nr. 48SK-723 2 punkte numatyta, kad Apskrities viršininko 2009 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 2.3-825-(41) nustatytas kelio servitutas (viešpataujantis) išlieka abejuose A ir B žemės sklypuose. Žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2020 m. balandžio 23 d. nuosavybės teise priklauso UAB „Promprojektas“ Vilniaus rajono savivaldybės įsakymu 2020 m. lapkričio 24 d. Nr. KADI-1929 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ padalintas į keturis žemės sklypus. 2020 m. gruodžio 17 d.

NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 48SK-4359-(14.48.111 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre keturis žemės sklypai: kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo-pertvarkymo projekto sprendiniuose Nekilnojamojo turto Registre įregistruoti esantys tarnaujantys servitutai nustatyti žemės sklypuose kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-1780-(14.48.123.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) padalintas į keturis žemės sklypus.

NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 48SK-106-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo bÅ«du ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ suformuoti ir Nekilnojamojo turto Registre įregistruoti keturi žemės sklypai: kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimo Nr. 48SK-106 2 punkte nustatyta, kad „pertvarkius žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

14. Teismas pastebėjo, kad 2009 m. sausio 22 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakyme ,,Dėl privataus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo Vilniaus rajone Nr.2.3-825-(41) 1.

2. punkte ,,nustatytas, kelio servitutas (vieÅ¡pataujantis daiktas)“, minėto įsakymo 3.3. punkte nurodyta, kad ,,pasikeitus žemės sklypo savininkui, sÄ lygas perima naujas savininkas“. Teismas pažymėjo, kad minėtas administracinis norminio pobÅ«džio aktas, bylos duomenimis, nebuvo pakeistas, užginčytas, tiesiog, kaip nurodo ieÅ¡kovės, pertvarkius sklypus, Å¡is servitutas nebuvo nustatytas naujai suformuotų sklypų atžvilgiu, tačiau kelias liko ir yra toliau yra naudojamas.

15. Teismas nurodė, jog vertindamas atsakovų atsiliepimuose, teisminio nagrinėjimo metu duotus paaiÅ¡kinimus nagrinėjamu klausimu, objektyviai neįžvelgė, kokiu bÅ«du bus bloginamos jų gyvenimo sÄ lygos, atsiras nepatogumai, triukÅ¡mas, kai minėtas kelias yra naudojamas, jis nėra naujai suprojektuotas, egzistuoja ilgÄ laikÄ . Taip pat atsakovai nepateikė objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kad ieÅ¡kovės prie servitutinio kelio infrastruktÅ«ros gerinimo neprisidėtų arba jį niokotų. Todėl teismas nenustatė pagrindo manyti, kad servituto nustatymas apribos atsakovų teises labiau, nei Å¡iuo metu yra ribojamos ieÅ¡kovių teisės patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius sklypus.

16. Dėl atlyginimo už servitutus teismas sprendė, kad nustatytas vienkartinės kompensacijos dydis (bendrai sudėjus po 1 250 Eur kiekvienam atsakovui) laikytinas pagrįstu, nes:

1) nenustatyta, kad atsakovai patirtų kokius nors netekimus, suvaržymus ar nepatogumus dėl nustatytų servitutų;

2) servitutai nustatomi atsakovų valdomo kelio dalyje, kuris ir taip skirtas visų naudojimui (važiavimui, privažiavimui ir pan.);

3) servitutų nustatymas nereikalauja jokių investicijų;

4) nustatomų servitutų plotai, lyginant su tarnaujančių žemės sklypų plotais, yra nedideli;

5) nenustatyta jokių galimų privatumo pažeidimų;

6) atsakovai nepateikė jokių įrodymų paneigiančių nustatytos kompensacijos dydį.

17. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų (D. ir A. K. ir A. P.) ieÅ¡kovių naudai lygiomis dalimis priteistas žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas, valstybei – iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 18. Atsakovė A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka. Mano, kad teismo nustatyta 1 250 Eur kompensacija už kelio servituto nustatymÄ yra neobjektyvi, neteisinga ir akivaizdžiai dėl savo minimalaus dydžio nekompensuoja jos suvaržymų bei netekimų. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vienkartinės kompensacijos už servitutÄ priteisimo, kasacinio teismo suformuluotų taisyklių nepaisė ir padarė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimÄ , nes nustatė kompensacijos už servitutÄ dydį, remdamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovių pateiktais į bylÄ nepagrįstais, ydingais skaičiavimais, kurių visiÅ¡kai nevertino, neanalizavo, o pagrindė jais kompensacijos dydį automatiÅ¡kai.

IeÅ¡kovės nustatė kompensacijos dydį savo nuožiÅ«ra, jokių objektyviais duomenimis pagrįstų skaičiavimų nepateikė, o teismas jų nepareikalavo. IeÅ¡kovės nepagrįstai siÅ«lė kompensacijÄ skaičiuoti remiantis parduoto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar priklauso atsakovams D. ir A. K.), nurodyto skelbime tinklapyje www.aruodas.lt dar 2019 m., verte, nes aplinkybė, už kiek buvo parduodamas žemės sklypas, yra Å¡alių susitarimo reikalas ir neįrodo realios sklypo vertės. Bylos nagrinėjimo metu pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kino, jog nežino, kiek dabar kainoja joms nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, nes kaina nuolat kinta.

Nustatant vertę, nebuvo atsižvelgta ir į individualias A. P. priklausančio žemės sklypo savybes.

20. Akcentuoja, kad teismas, nustatydamas vienkartinės kompensacijos dydį, nevertino ir servituto nustatymo aplinkybių bei pasekmių, viešpataujančiojo daikto savininkui tenkančių netekimų ir suvaržymų, taip netinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.129 straipsnio nuostatas. Mano, jog, akivaizdu, kad situacijos, kai atsakovams priklausančiu keliu naudojasi patys savininkai ir kai keliu naudojasi dar papildomai aštuonių žemės sklypų savininkai bei naudotojai, skiriasi.

IeÅ¡kovių praÅ¡omo servituto nustatymo atveju naudojimosi keliu sÄ lygos keisis: atsakovai akivaizdžiai atsidurs blogesnėje padėtyje – bus daugiau triukÅ¡mo, nepatogumų. IeÅ¡kovių bei teismo taikytas kompensacijos dydžio nustatymo kriterijus: didelis skaičius servitutinio kelio naudotojų, kuris neva mažina ieÅ¡kovių mokėtinos kompensacijos dydį, taip pat yra netinkamas. PrieÅ¡ingai, didesnis naudotojų skaičius sukelia daugiau nepatogumų, rÅ«pesčių, triukÅ¡mo, lemia laiko ir darbo sÄ naudų, eksploatuojant keliÄ , iÅ¡laidų, susijusių su kelio priežiÅ«ra, remontu, padidėjimÄ , kas neabejotinai turės neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovų gyvenimo kokybei bei žemės sklypo vertei.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad nustatomas neterminuotas servitutas, ieškovių servitutiniam keliui prašoma nemaža sklypo dalis (344 kv. m), kelias buvo įrengtas išimtinai atsakovų bei buvusio žemės sklypų savininko lėšomis ir darbu, kelias nėra bendro naudojimo.

21. Pažymi, jog ieÅ¡kovės bylos nagrinėjimo metu nesiėmė jokių priemonių objektyviam kompensacijos dydžio nustatyti. Neneigia, kad 2021 m. balandžio 14 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovų atstovai sutiko iÅ¡nagrinėti galimybę paskirti byloje ekspertizę tikslu nustatyti objektyvų kompensacijos dydį, tačiau ieÅ¡kovės jokios iniciatyvos neparodė ir šį klausimÄ ignoravo. Atsakovė A. P., nesutikdama su ieÅ¡kovių siÅ«loma kompensacija, atsiliepimuose nurodė konkretų pageidaujamos kompensacijos dydį – 15 000 Eur dviem tarnaujančių žemės sklypų savininkams ir nurodė aplinkybes bei argumentus dėl nuosavybės suvaržymų, todėl teismo teiginys, jog ji nepaisė rungimosi principo ir neteikė įrodymų yra nepagrįstas.

22. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovės byloje neįrodė, ar jos iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę galėtų įgyvendinti, neapribojant atsakovės nuosavybės teisių. Mano, kad ieÅ¡kovių praÅ¡omas servitutas nėra vienintelis objektyvus bÅ«das patekti į jų žemės sklypus, nes jie turi galimybę patekti į savo žemės sklypus per žemės sklypÄ , kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (kurio plotas 0,6400 ha).

23. Mano, kad sprendimas yra nepagrįstas ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir žyminio mokesčio priteisimo. Servitutu yra suvaržomos atsakovės kaip tarnaujančio daikto savininkės teisės neribotam terminui, todėl bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovėms ir nustatyti servitutÄ , ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalauja atleisti atsakovus nuo prievolės atlyginti ieÅ¡kovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kita vertus, priteistos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra pernelyg didelės ir neatitinka bylos sudėtingumo bei darbo sÄ naudų: ieÅ¡kovės turėjo tÄ patį atstovÄ , ieÅ¡kovių procesiniuose dokumentuose buvo nurodomi tie patys teisiniai klausimai ir aplinkybės, ieÅ¡kiniai buvo tikslinami bei dubliuojami ne dėl atsakovų kaltės, todėl atsakovė neturi ir už jų parengimÄ papildomai atlyginti.

24. IeÅ¡kovės S. C., V. V. ir UAB ,,Promprojektas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.

25. Nurodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės pagrindė siÅ«lomos kompensacijos dydį atitinkamais skaičiavimais, tuo tarpu atsakovė nurodė tik pageidaujamÄ sumÄ , kurios nepagrindė jokiais skaičiavimais ar kitais argumentais.

26. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės iÅ¡ pradžių siÅ«lė kompensacijÄ skaičiuoti pagal parduoto žemės sklypo vertę, tačiau galiausiai nusprendė skaičiavimus susieti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta rinkos verte. Tiek skaičiuojant kompensacijÄ pagal realų sklypo įsigijimo sandorį, tiek pagal minėtame iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ kelio paskirties sklypo vertę, matematinis kompensacijos dydis gavosi labai panaÅ¡us, o realus ieÅ¡kovių pasiÅ«lytas (ir pirmos instancijos teismo priteistas) kompensacijos dydis daug didesnis.

27. Dėl ieÅ¡kovių galimybės patekti į savo žemės sklypus per sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymi, kad 2021 m. liepos 9 d. teisme gauta NŽT iÅ¡vada nurodo, jog servitutas turi eiti per atsakovų sklypus ir konkrečioje vietoje.

28. Nesutinka su atsakovės teiginiais dėl bylinėjimosi išlaidų, nes priteistos iš atsakovų išlaidos advokato pagalbai apmokėti ne tik pilnai atitinka rekomendacijoje numatytus atlygio atstovui byloje dydžius, bet ir yra ženkliai mažesnės, nei galėjo būti pateiktos teismui, byla yra sudėtinga, joje daug specialių žemės planavimo dokumentų, nurodyti dokumentai bylos eigoje buvo keičiami ir nuolat papildomi, byloje ginčas kilo dėl kelių susijusių, o ne vieno viešpataujančių ir tarnaujančių sklypų.

Advokatas atstovavo trims skirtingoms ieškovėms, kurios su advokatu bendravo kiekvienas atskirai, todėl visi veiksmai byloje buvo derinami mažiausiai su trimis skirtingais asmenimis. Byla truko daugiau nei metus, įvyko keli posėdžiai, bylos eigoje pasikeitė šalys, nes dalis atsakovų pardavė savo sklypus kitiems asmenims. Tai lėmė būtinus procesinių dokumentų tikslinimus, kurių ieškovės išvengti niekaip negalėjo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 29.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

30. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nustatyti neterminuoti atlygintini kelio servitutai per apeliantei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį, nustatyta apeliantei 1 250 Eur fiksuoto dydžio kompensacija už nustatomus servitutus bei priteista iÅ¡ apeliantės ½ dalis ieÅ¡kovių ir valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kita sprendimo dalis nėra ginčijama, todėl teisėjų kolegija dėl jos nepasisako. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

31. Atsakovė A. P. apeliacinį skundÄ argumentuoja, tvirtindama, jog ieÅ¡kovės byloje neįrodė, jog iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę galėtų įgyvendinti, neapribojant jos nuosavybės teisių. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovių praÅ¡omas servitutas nėra vienintelis objektyvus bÅ«das patekti į jų žemės sklypus, nes jos turi galimybę patekti į savo žemės sklypus per gretimai esantį žemės sklypÄ , kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo apeliantei nustatyta 1 250 Eur kompensacija už kelio servituto nustatymÄ yra neobjektyvi, neteisinga ir akivaizdžiai dėl savo minimalaus dydžio nekompensuoja apeliantės suvaržymų bei netekimų.

32. Atmesdama kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl ieškovių neįrodyto kito tinkamo nuosavybės naudojimo būdo, kaip tik apribojimo apeliantės nuosavybės teisę, nebuvimo teisėjų kolegija, pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011, ir joje nurodyta praktika).

33. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės, praÅ¡ydamos nustatyti kelio servitutÄ , be kita ko, per apeliantei nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, nurodė šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančias aplinkybes, pateikė žemės sklypų iÅ¡dėstymo schemÄ su siÅ«lomų servitutų nustatymo vietomis, sklypų iÅ¡sidėstymo schemÄ , kitus įrodymus. Apeliantė, nesutikdama su ieÅ¡kovių praÅ¡omu nustatyti servitutu, atsiliepimuose nurodė apie alternatyvų patekimo į ieÅ¡kovių žemės sklypus variantÄ per žemės sklypÄ , kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė į bylÄ Å¡io žemės sklypo formavimo projekto sprendinių brėžinį, pati pripažindama, kad Å¡is rodo galimybę ateityje, kai bus įgyvendinti brėžinių sprendiniai, ieÅ¡kovėms patekti į joms nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kadangi jame suprojektuotas servitutinis kelias ribotųsi su ieÅ¡kovių žemių sklypais.

Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismui aiÅ¡kinantis dėl apeliantės siÅ«lomos alternatyvos, ieÅ¡kovės S. C. ir V. V. paaiÅ¡kino, kad Å¡iame brėžinyje suprojektuoto servitutinio kelio, kuris priklausytų penkiems savininkams, įgyvendinimui trukdytų vieno iÅ¡ savininkų sklypo pakraÅ¡tyje pastatytas statinys. PastarÄ jÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina ir Lietuvos erdvinės informacijos portalo www.geoportal.lt duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra pateikta jokių kitų projektavimo dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokiu bÅ«du bÅ«tų sprendžiama minėta kliÅ«tis.

Apeliantė, laikydamasi pozicijos, jog jos pateiktas siÅ«lymas dėl alternatyvaus servitutinio kelio yra priimtinesnis nei ieÅ¡kovių praÅ¡omas, turėjo procesinę pareigÄ pateikti įrodymus, kad yra reali galimybė ir yra racionaliau įrengti servitutinį keliÄ jos nurodytoje vietoje pagal teisės aktų reikalavimus (CPK 12, 178 straipsniai). Kadangi apeliantė neįvykdė nurodytos įrodinėjimo pareigos, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktinę bylos situacijÄ , pagrįstai kelio servitutÄ nustatė per istoriÅ¡kai seniausiai susiformavusį, faktiÅ¡kai jau esantį keliÄ .

Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas kelio servitutas per apeliantei priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį yra objektyviai pagrįstas ir labiausiai atitinkantis tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiųjų daiktų savininkų interesų pusiausvyros principÄ , o pirmosios instancijos teismas, parinkdamas kelio servituto vietÄ , nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

34. Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentus, susijusius su netinkamai pirmosios instancijos teismo atliktu kompensacijos už kelio servitutus dydžio nustatymu, teisėjų kolegija vertina kaip pagrįstus. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl servituto atlygintinumo, akcentuojama, kad teismas, nustatydamas dėl servituto nustatymo skiriamos kompensacijos dydį, vadovaujasi jam suteikta nuožiÅ«ros teise, remiasi konkrečiomis bylos aplinkybėmis, teismų praktika. Teismai atsižvelgia į tokias aplinkybes: kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys, pobÅ«dis ir trukmė; kokio pobÅ«džio ir apimties asmeniniai ar veiklos bei kitokio pobÅ«džio suvaržymai tenka tarnaujančiojo daikto savininkui; ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ir ar galimi visiÅ¡kai atlyginti; kokiÄ naudÄ turėjo ar įgyja vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; ar teisės aktuose nereglamentuojamas nuostolių dėl servituto nustatymo apskaičiavimas ir ar juos visus numatyta kompensuoti; taip pat į kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-469/2016; 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017).

35. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad spręsdamas dėl kompensacijos už servitutÄ dydžio, teismas turi įvertinti abiejų susijusių nekilnojamojo turto objektų savininkų interesus bei teisingai juos derinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-469/2016). Atlyginimas tarnaujančio daikto savininkui už nustatytÄ servitutÄ turi bÅ«ti proporcingas jo patiriamiems praradimams ir dėl nustatytos vienkartinės ar periodinės kompensacijos viena iÅ¡ Å¡alių neturi nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-916/2017).

Å alių pusiausvyros principo taikymas reikÅ¡mingas teisei į servitutÄ Ä¯gyvendinti, tačiau turi ypatumų: tarnaujantįjį daiktÄ galima apriboti kuo mažiausiu bÅ«du, o ne kaip patogu vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui. Dėl to kelio servituto nustatymo ekonomiÅ¡kumas ir racionalumas sietinas su tinkamu kompensacijos dydžio nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2011; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2009).

Nustatant kompensacijos dydį, teismas nesaistomas tarnaujančiojo daikto savininko pageidavimų ar viešpataujančio daikto savininko pasiūlymų, vadovaujasi jam suteikta nuožiūros teise, remiasi konkrečiomis bylos aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009).

36. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už kelio servitutus dydžio, iÅ¡ esmės netyrė ir nevertino, kokiÄ naudÄ dėl tokių kelio servitutų gauna vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bendrai iÅ¡ ieÅ¡kovėms S. C. ir V. V. bei UAB „Promprojektas“ priklausančių aÅ¡tuonių žemės sklypų tik dvejuose žemės sklypuose S. C. ir V. V. ketina vykdyti individualių namų statybas savo poreikiams tenkinti, visi kiti žemės sklypai numatomi parduoti.

Nustačius neterminuotÄ kelio servitutÄ Å¡iems sklypams aptarnauti, akivaizdu, jog ieÅ¡kovės iÅ¡vengia naujo kelio įrengimo kaÅ¡tų. Pirmosios instancijos teismas taip pat netyrė ir nevertino, kokių iÅ¡laidų apeliantė jau turėjo keliui įrengti, nors apeliantė tiek atsiliepimuose, tiek teismo posėdyje nuosekliai tvirtino, kad kelias buvo įrengtas iÅ¡imtinai atsakovų bei buvusio žemės sklypų savininko lėšomis ir darbu asmeniniam naudojimu. Pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinta ir tai, jog neterminuotai naudojant keliÄ transporto priemonėms važiuoti atsiras kelio priežiÅ«ros iÅ¡laidų, kurios, nustačius neterminuotÄ kelio servitutÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstos CK 4.114 straipsnio tvarka.

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, nenustačius Å¡ių aplinkybių ir neiÅ¡sprendus visų klausimų, pirmosios instancijos teismas negalėjo visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti klausimo dėl apeliantei priteistinos kompensacijos už servitutus dydžio ir priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo dėl ginčo esmės Å¡ioje dalyje (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , nenustatęs visų reikÅ¡mingų bylai faktinių aplinkybių, neatskleidęs bylos esmės, padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ dalyje dėl apeliantei priteistinos kompensacijos už servitutus dydžio (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).

Kadangi Å¡io klausimo nagrinėjimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų jos nagrinėjimÄ didžiÄ ja dalimi naujais aspektais, o po jos iÅ¡sprendimo bÅ«tų suvaržyta teisė į apeliacijÄ , tai yra pagrindas panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta 1 250 Eur fiksuota kompensacija už nustatytus neterminuotus servitutus apeliantės A. P. sklypo atžvilgiu, ieÅ¡kovėms S. C. ir V. V. sumokant apeliantei 1 000 Eur, o UAB „Promprojektas“ – 250 Eur kompensacijÄ , ir bylÄ toje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38. Kadangi priimamas procesinis sprendimas panaikinti teismo sprendimo dalį ir toje dalyje perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. GrÄ Å¾inus bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, atsakovės A. P. ir ieÅ¡kovių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat valstybės iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo klausimÄ turės iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl skundžiamos sprendimo ir papildomo sprendimo dalys, kuriomis iÅ¡ atsakovės A.

P. ieÅ¡kovių S. C. ir V. V. naudai priteista 1 110 Eur, o ieÅ¡kovės UAB „Promprojektas“ naudai – 1 147,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteista iÅ¡ atsakovės A. P. 10,90 Eur į valstybės biudžetÄ paÅ¡to iÅ¡laidų, panaikinamos. Pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu paliktinas spręsti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, A. P. ir ieÅ¡kovių patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta 1 250 Eur fiksuota kompensacija už nustatytus neterminuotus servitutus atsakovės A.

P. sklypo atžvilgiu, ieÅ¡kovėms S. C. ir V. V. atsakovei A. P. sumokant 1 000 Eur, o UAB „Promprojektas“ atsakovei A. P. sumokant 250 Eur kompensacijÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomo sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ atsakovės A. P. ieÅ¡kovių S. C. ir V. V. naudai priteista 1 110 Eur, o ieÅ¡kovės UAB „Promprojektas“ naudai – 1 147,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteista iÅ¡ atsakovės A.

P. 10,90 Eur į valstybės biudžetÄ paÅ¡to iÅ¡laidų. KitÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Eigirdas Činka Rita Dambrauskaitė Dalia Pranckienė