e22ac4d5-feeb-4626-a14e-deebb1b1e06b · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.2-377-964/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00303-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.; (S) (S)                                                                      MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  NUTARIMAS                                                               2016 m. rugsėjo 29 d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,             administracinėn atsakomybėn traukiamam E. M. nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Molėtų r. sav., 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbančio, neteisto (teistumas iÅ¡nykęs), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:             E. M. 2016-08-26, 17.40 val., Vilniaus g. 88, Molėtų mieste, esančiame UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, pavogė 5 vnt. skustukų „Gillette fusion“ (1 vnt. kaina 9,26 EUR), bendra pavogtų skustukų kaina 46,30 EUR.

Savo veiksmais jis įvykdė (padarė) smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.E. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nes bylos nagrinėjimo dienÄ iÅ¡vyksta į komandiruotę.              RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime E. M. nurodė, kad prisimena, kaip maždaug 2016 m. rugpjūčio pabaigoje, galėjo bÅ«ti ir 26 dienÄ , vakare, apie 17.40 val., jis buvo užėjęs į parduotuvę „IKI“ ir iÅ¡ ten slapta pavogė 5 vnt. skustukų, įsidėjo juos į kuprinę ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Skustukus pardavė nepažįstamam žmogui už 30 EUR.

Su juo buvo mergina, kurios nepažįsta. Jis pats buvo neblaivus, todėl ne viskÄ atsimena. Už gautus pinigus nusipirko cigarečių ir alkoholio. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti nemokamus vieÅ¡uosius darbus.Ä® bylÄ pateiktame V. B. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., atliekant parduotuvėje „IKI“ eco 1083, esančios Vilniaus g. 88, Molėtai, prekių inventorizavimÄ rastas skustuvo galvučių „Gillette fusion“ 5 vnt. trÅ«kumas. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ pastebėta, kad 2016-08-26, 17.40 val., į parduotuvę atėjo E. M. su drauge.

Nuėjo prie higienos skyriaus, mergina saugojo, kad niekas nematytų, o minėtas pilietis 5 vnt. skustukus įsidėjo į kuprinę. Minėti asmenys praėjo pro kasas, už prekes nesumokėjo. Parduotuvei padarytas 46,30 EUR nuostolis.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. M. kaltė, 2016-08-26 padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), UAB „Palink“ 2016-09-01 pareiÅ¡kimu (b. l.

3) ir kitais bylos duomenimis. Pavogtų prekių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, pažeidėjo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.Nors E. M. nurodė, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis nuolat daro analogiÅ¡kus pažeidimus, net ir teigdamas, kad gailisi, duomenų, jog kreipėsi į parduotuvės administracijÄ ir atsiprašė, atlygino ar pasižadėjo atlyginti žalÄ , nepateikė, pastarÄ jį pažeidimÄ padarė tepraėjus kelioms dienoms po nubaudimo už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , jo nurodyto gailėjimosi nepripažįsta nuoÅ¡irdžiu, todėl nevertina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.).

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į E. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, nedirba, baudų nemoka. E. M. smulkius svetimo turto grobimus vykdo nuolat - nuo 2015 m. liepos mėnesio pagal ATPK 50 str. baustas 11 kartų. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, o tai itin neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl jo praÅ¡ymas skirti nemokamus vieÅ¡uosius darbus netenkinamas ir už šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas viena griežčiausių administracinių nuobaudų - administraciniu areÅ¡tu.

Duomenų apie tai, kad asmuo negalėtų atlikti administracinio areÅ¡to nuobaudos, byloje nėra. E. M. administraciniu teisės pažeidimu UAB „Palink“ padarė turtinį 46,30 EUR nuostolį, kurį įpareigotinas atlyginti (LR ATPK 37 str., 341 str.).             Vadovaudamasis ATPK 30 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas nutaria: E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir skirti jam 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Nutarimo vykdymÄ pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.             Įpareigoti E. M. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, atlyginti UAB „Palink“, j.a.k. 110193723, 46,30 EUR (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 30 ct) turtinį nuostolį.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Loreta Šiškienė