e22a2c82-ed64-42e5-80c0-a27fdc5bfcbb · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-11-673/2015Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00943-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2., 1.1.7.2.7., 1.1.8.10.5., 1.2.23.1., 2.1.10.1., 2.1.14., 2.1.16.1.2.1.8., 2.3.6.4.5.(S) Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Stasei Svetickienei, kaltinamojo gynėjui adv.

Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus – 1) 2010-12-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ asmensų, nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų, fondÄ , 2011-07-14 panaikinus BK 75 str. pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, lygtinai paleistas 2012-10-11, iÅ¡ probuojamų asmenų duomenų registro iÅ¡registruotas 2013-03-01; 2) 2014-02-28 Kėdainių r. apyl. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 641 str.

– galutine bausme - 50 parų areÅ¡tu, areÅ¡to bausmę atlikęs (nuo 2014-11-19, II tomas, b. l. 53), teistumas neiÅ¡nykęs,                                                        kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti), padarymu, n u s t a t ė: R. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra 2013 m. balandžio mėnesį, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , Kauno mieste iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo - 5,334 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) bei 8,367 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir narkotines medžiagas neteisėtai pargabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame neteisėtai laikė iki 2013-04-29 11.15 val., kol kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.Kaltinamasis R.

K. prisipažino kaltu narkotines medžiagas įgijęs, laikęs ir vartojęs, bet neprisipažino kaltu narkotines medžiagas platinęs. Parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo Kaune iÅ¡ nepažįstamo asmens. Tai galėjo bÅ«ti 2013 metų balandžio mėnesį, pirko apie 90-93 gramus amfetamino. Buvo ir kanapių. Nežino, ar už kanapes mokėjo, ar gavo kaip priedÄ . Tuo pat metu, kai pirko, įsigijo ir svarstykles, nes jų jam reikėjo, kad pats vartodamas neperdozuotu, įsigijo ir maiÅ¡elius, į kuriuos dozuodavo ir sau naudoti dėdavosi narkotines medžiagas.

Pačiam vartojimui per dienÄ reikėjo apie 3 gramų, narkotines medžiagas sau dienai iÅ¡pilstydavo į 6 maiÅ¡elius. Ko nesuvartojo, tÄ pas jį kratos metu ir rado. Pinigų turėjo, nes dirbo Anglijoje ir gavo pajamas, o jį sulaikius ir pargabenus į LietuvÄ , atlikęs bausmę susitvarkė dokumentus ir gavo savo darbo užmokestį. Å iaip narkotinių medžiagų bute nelaikydavo, slėpdavo lauke, bet tÄ kartÄ , kai atliko kratÄ , buvo parsinešęs. Ä®sigijo narkotines medžiagas per savo kvailumÄ , gailisi.

Kratos metu rastos knygelės su įrašais apie skolas, tai įrašai apie jo paties skolas ir skolas jam, net nebeprisimena kas jam buvo skolingi. Tai buvo senos 2008 metų skolos, kurias pats perrašė į naujas užrašų knygeles. Tose knygelės yra ir įrašai apie jo paties skolas už pirktas narkotines medžiagas sau. Narkotines medžiagas vadino: „amfa“, „gaidžiu“, dūmu“, „baltu“, „žole“. Su liudytoju K. draugavo, jis yra jo bendraklasis, jam jis yra skolinęs pinigų.

TomÄ pažįsta ne vienÄ . G. S. žinojo tik iÅ¡ matymo, abejoja, ar pastarasis žinojo, kur jis gyvena, jokių santykių su juo nepalaikė. Knygelėje esantis įraÅ¡as apie asmenį, pavadintÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, yra įraÅ¡as apie jo pažįstamÄ , su kuriuo jis kažkada dirbo Norvegijoje, kurio pavardė G., bet tai nėra įraÅ¡as apie G. S.. Kitų asmenų, užraÅ¡ytų knygelėje, jau neatsimena, iÅ¡ jų senų skolų ieÅ¡koti nebesiruošė. Pvz. D. yra jo močiutė, jai jis galėjo bÅ«ti skolingas.

E., G. žino bent kelis. Rasti 280 Lt buvo jo asmeniniai pinigai. RastÄ gliukozę gerdavo pats, nes jam, kaip vartojančiam narkotines medžiagas, reikėjo stiprinant imunitetÄ . Knygeles galėjo laikyti rastoje rankinėje, nes niekam nėra reikalo žinoti apie skolas. PerraÅ¡inėdamas senas skolas į naujas knygeles tuo metu dar galvojo jas atgauti, bet dabar nebesitiki. Tuo metu jo sugyventinė nežinojo kiek jis turi pinigų, jai apie tai jis nesakydavo. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais.Liudytojas G. S. parodė, kad apklausiamas policijoje ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, jam viskÄ pasakė kriminalistai. Kokius parodymus davė policijoje – nebeprisimena. Jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. K. jis nepažįsta, žino tik iÅ¡ matymo, nežino, kuriame name jis gyvena. Jis pats narkotikus – amfetaminÄ â€“â€žamfÄ â€œ arba „gaidį“ ir „žolę“ - tai yra kanapes, vartoja seniai.

Kanapių neperka, gauna iÅ¡ sodų. Amfetamino atsineÅ¡a ir pavaiÅ¡ina draugai. K. jis nėra skolingas. Narkotikų iÅ¡ niekur nesiskolino. Apklausiamas policijoje buvo „apsirÅ«kęs“, apklausinėjo jį J.. Jam buvo iÅ¡kelta byla už „žolę“. Nežino, kurioje byloje J. jį apklausinėjo. Apklausiant J. darė jam spaudimÄ , sudavė į pilvÄ , gÄ sdino, kad pasodins. Dėl tokių veiksmų prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimo jis nerašė. Kiek kainuoja narkotikai galima sužinoti bet kur.

K. adresÄ jam pasakė J.. Akistatos su K. nebijojo. Nežino, kodėl nurodyta, kad jį apklausė J. Yra turėjęs galvos traumÄ . Kiek atsimena, galvos traumÄ turėjo dar iki apklausos. Liudytojas D. K. parodė, kad su K. yra draugai, jį vadina „D.“, „D.“, pavadina „(duomenys neskelbtini)“, nes jo motina rusė. Buvo laikas, kai K. buvo Anglijoje, grįžęs iÅ¡ Anglijos nedirbo. Yra girdėjęs, kad K. vartoja narkotikus, bet pats to nematė. Negirdėjo, kad narkotikus K. pardavinėtų.

IÅ¡ K. pinigų nesiskolino. Nežino, ar K. sÄ raÅ¡uose yra įraÅ¡ytas yra jis. Yra bandę narkotikų „žolės“, tai yra kanapių. Liudytojas M. R. parodė, kad pažįsta R. K., jie yra draugai, tarpusavio santykiai normalÅ«s. Nurodė, kad jis nežinojo, jog K. vartoja narkotines medžiagas. Jis pats narkotikų Å¡iuo metu nevartoja, yra vartojęs anksčiau, paskutinį kartÄ vartojo gal prieÅ¡ kokius penkis metus, o gal ir prieÅ¡ pusantrų metų. Narkotinių medžiagų iÅ¡ K. nėra pirkęs. Neatsimena, ar yra skolinęsis iÅ¡ K. pinigų, gal skolinosi, galėjo skolintis apie 200 Lt, skolinosi prieÅ¡ kokius du metus, nors neatsimena kada, skolÄ atidavė.

Liudytoja S. P. parodė, kad su K. gyveno apie 4 metus, turi bendrÄ dukrÄ . Gyveno ir (duomenys neskelbtini) g. Kai gimė dukra, jis dirbo Anglijoje, tačiau iÅ¡ Anglijos K. buvo deportuotas. K. yra dirbęs ir Norvegijoje, gaudavo nemažas pajamas. K. pinigų neturėdavo, pragyventi padėdavo K. tėvai. Ji nežino, kad K. skolindavo pinigus, apie tai jis jai nesakė. Žinojo, kad K. vartoja narkotikus, bet apie tai jis jai nesakydavo, akivaizdžiai to nedarydavo. Tai, kad pas juos namuose buvo rasta narkotikų, jÄ nustebino.

Santykiai su K. nutrÅ«ko, kai jis ėmė slapstytis, žino, kad jis turi kitÄ draugę, tačiau norėtu su juo matytis.              Liudytojas G. S. parodė, kad K. yra draugas. Parodė, kad jo pravardė - „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Pripažino, kad pats parÅ«ko „žolės“, žino, iÅ¡ kur nusipirkti, bet iÅ¡ K. nėra pirkęs. Gali bÅ«ti, kad iÅ¡ K. yra skolinęsis pinigų, bet neprisimena, susitinka klube, o ten norisi iÅ¡gerti.

Bet jei bokalui pasiskolina, tai nelaiko skola. Liudytojas K. K. parodė, kad K. yra jo draugas ir bendraklasis. Buvo jam skolingas apie 160 L, todėl čia jį ir tampo, skolos nėra atidavęs, pinigų reikėjo vaiko sauskelnėms. Yra buvęs pas K. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pripažįsta, kad pats vartoja amfetaminÄ , „žolę“, tačiau narkotinių medžiagų iÅ¡ K. nėra pirkęs, kartu su juo narkotinių medžiagų nevartojo. Jo pravardė „ŠniÅ«ras“. MaiÅ¡iukas narkotikų kainuodavo apie 10 Lt, kiekio tiksliai nežino.

Kanapes vadina „dÅ«mais“, „žole“, amfetaminÄ - „baltas“, „gaidys“. Liudytojas F. J. parodė, kad policijoje dirbo iki 2014 m. gegužės mėn., Å¡iuo metu yra pensijoje. K. žino iÅ¡ matymo, nes jis bÅ«davo atvežamas į policijÄ . G. S. yra apklausinėjęs dviračio vagystės byloje, Å¡ioje byloje jo neapklausinėjo. Pas G. S., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡ metus buvo radę narkotikų, toje kratoje dalyvavo ir jis. Smurto prie G. S. nenaudojo, apklausinėja tas, kieno žinioje byla.

Liudytojas E. J. parodė, kad jis yra policijos tyrėjas, kuruoja veikas, susijusias su narkotikais. KaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ tos bylos, anksčiau bendrauti neteko. Atsimena G. S.. Galėjo jį apklausinėti, galėjo ir dalyvauti jo apklausoje, neprisimena, ar pats asmeniÅ¡kai apklausinėjo, žino, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, kÄ G. S. sakė jį apklausiant, seniai buvo. Nustatė, kad jie susiję – K. ir Sipavičius. Apklausiant G. S. jam nesudarė įspÅ«džio, kad jis apsvaigęs, nors Å¡iaip vizualiai jis negalėtų pasakyti ar asmuo yra apsvaigęs. Apklausiant smurto G.

S. atžvilgiu nevartojo. Policijos pareigÅ«nas J. gal ir galėjo dalyvauti apklausiant, neprisimena. Kiek pamena, G. S. sakė, kad pirko narkotikų iÅ¡ K., laisva valia davė parodymus. G. S. apklausė pagal pas K. rastus užraÅ¡us. Parodė, kad jis G. S. nesiÅ«lė daryti akistatos su K., G. S. nesakė, kad K. bijo. Gal dabar kÄ ir maiÅ¡o, gal ir galėjo bijoti. Apie K. buvo žinoma, kad jis platina narkotines medžiagas, nes buvo keli praneÅ¡imai. IÅ¡ kolegų buvo girdėjęs, kad yra telefoniniai pokalbiai kitose bylose, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , jog K. prekiauja narkotinėmis medžiagomis.

Kratos pas K. metu rado užraÅ¡us, narkotines medžiagas. K. sakė, kad narkotines medžiagas vartoja pats. D. K. žinomas kaip vartojantis narkotines medžiagas asmuo. Rastuose sÄ raÅ¡uose buvo įraÅ¡ytas M. R., jis žino M. R., kuris vartoja narkotines medžiagas. Žino G. S., J., kurie taip pat vartoja narkotines medžiagas. Kratos, atliktos pas R. K., protokole nurodyta, kad prieÅ¡ kratÄ R. K. pareiÅ¡kė, kad draudžiamų daiktų neturi. Kratos metu rasta ir iÅ¡imta įtariamai narkotinės medžiagos – fasuotos ir nefasuotos, tuÅ¡ti plastikiniai maiÅ¡eliai, elektroninės svarstyklės, juoda užrašų knygutė su užraÅ¡u „2013“, sÄ siuvinis raudonais virÅ¡eliais su įraÅ¡ais, „Labas“ kortelių pakuotė, kurioje buvo lapelis su sÄ raÅ¡u (I tomas, b. l. 16-17).Rasti daiktai apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokole: krepÅ¡ys, kuris yra kelioninis kubo formos, pilkos spalvos medžiaginis, jo viduje metalinė dėžutė su raudonos spalvos ornamentais, jos viduje užspaudžiamas 12x8 cm dydžio maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, ant maiÅ¡elio užklijuota etiketė su užraÅ¡u „Gliukozė“, plastikinė dėžutė su žaliu dangteliu ant kurios užklijuotas lipdukas su skaičiumi 80, dėžutės viduje rasti gelsvos spalvos milteliai, plastikinė dėžutė su žalios spalvos dangteliu, kurios viduje yra susmulkinta augalinės kilmės masė, plastikinė dėžutė kurios viduje rasta 10 vnt. 4x8 cm dydžio maiÅ¡elių su augalinės kilmės medžiaga, telefono dėklas juodos su baltos spalvos taÅ¡kais spalvos, kurio viduje yra 4x8 cm dydžio užspaudžiamas maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, elektroninės svarstyklės pilkos spalvos korpusu be pavadinimo, juodos spalvos odinė piniginė kurios viduje yra 280 litų, viena kupiÅ«ra 100 litų, dvi kupiÅ«ros po 50 litų, 4 kupiÅ«ros po 20 litų, užspaudžiamas maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, juodos spalvos užsegamas maiÅ¡elis kurio viduje yra 4x8 cm dydžio užspaudžiamas maiÅ¡elis su augalinės kilmės mase, 7 tuÅ¡ti užspaudžiami maiÅ¡eliai su baltos spalvos miltelių liekanomis, užspaudžiamas maiÅ¡elis su baltos spalvos miltelių liekanomis, mobilaus ryÅ¡io telefonas LG juodos spalvos korpusu, kurio (duomenys neskelbtini) su Labas SIM kortele, telefonas Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Labas, telefonas „Samsung“, kurio (duomenys neskelbtini), dvi kartotinės dėžutės kuriose yra trys pakuotės su naujais užspaudžiamais maiÅ¡eliais, 4x8 cm dydžio kuriose po 115 vnt. maiÅ¡elių, dėžutėje taip yra 10 4x8cm dydžio naujų maiÅ¡elių, juodos spalvos užrašų knygutė, ant kurios virÅ¡elio yra skaičiai „2013“, knygutės viduje lape su užraÅ¡u „sausis 1 antradienis“ juodu raÅ¡ikliu ranka suraÅ¡ytas sÄ raÅ¡as: (duomenys neskelbtini), kai kurie užraÅ¡ai užtuÅ¡uoti, lapo apačioje yra įraÅ¡ai: (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l.18-34).Kauno AVPK PK KPS vyr. tyrėjo E. J. 2013-10-11 tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad pagal turimÄ Å¾valgybinę informacijÄ , su K.

K., dėl kurio veiksmų buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-00229- 13 pagal LR BK 259 str. 1 d. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, bendraujantis R. K. platina narkotines medžiagas. Nurodyta, kad atlikus kratÄ R. K. gyvenamosiose patalpose rastos ir paimtos, kaip įtariama, narkotinės medžiagos bei užraÅ¡ai su asmenų vardais ir pavardėmis, prie jų priraÅ¡ytomis įvairiomis piniginėmis sumomis. Å iuose užraÅ¡uose nurodyti asmenys galimai yra: (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 42-43).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- (2267)- IS 1- 6342 nurodyta, kad:Tyrimui pateiktoje metalinėje dėžutėje, užspaudžiamame maišelyje esančiuose baltos spalvos milteliuose, rastuose 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nerasta. Baltos spalvos milteliai yra gliukozė.     Tyrimui pateiktoje plastikinėje dėžutėje esančiuose milteliuose, rastuose 2013-04-29 kratos metu pas R.

K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė - 8,275 g (10,2 %).Tyrimui pateiktoje plastikinėje dėžutėje esanti augalinės kilmės medžiaga, rasta 2013- 04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė 2,037 g.Tyrimui pateiktuose 10 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių esanti augalinės kilmės medžiaga, rasta 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė - 3,006 g.Tyrimui pateiktame maišelyje su užtrauktuku esančiame užspaudžiamame maišelyje esanti augalinės kilmės medžiaga, rasta 2013-04-29 kratos metu pas R.

K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė - 0,291 g.Tyrimui pateiktame dėkle esančiame maišelyje esančiuose šviesiai geltonos spalvos milteliuose, rastuose 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė - 0,082 g (13 %).Tyrimui pateiktuose milteliuose , esančiuose užspaudžiamame plastikiniame    maišelyje, rastuose 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė 0,010 g (11,2%).Ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių, rastų 2013-04-29 kratos metu pas R.

K. bute adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) pėdsakų.         Tyrimui pateiktuose 7 vnt. užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos miltelių liekanomis, rastomis 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų (b.l.58-61). Kauno apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyboje 2013-04-03 13.30 val. pasitikėjimo telefonu gautas pranešimas, kurio turinys: (duomenys neskelbtini), vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis“ (I tomas, b. l. 81).  2013-04-30 Všį Kėdainių PSPC pažymoje nurodyta, kad R.

K. atlikus 10 narkotinių medžiagų testÄ , testas teigiamas: ekstaziui, amfetaminui, metamfetaminui ir marihuanai (I tomas, b. l. 90). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, paminėtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad R. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra 2013 m. balandžio mėnesį, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , Kauno mieste iÅ¡ teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo - 5,334 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) bei nedidelį kiekį - 8,367 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir narkotines medžiagas neteisėtai pargabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame neteisėtai laikė iki 2013-04-29 11.15 val., kol kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.Neginčijamai nustatyta, kad R.

K. žinojo ir suprato, jog, pirkdamas iÅ¡ nepažįstamo – kaip tvirtino kaltinamasis, asmens, jis įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ - metamfetaminÄ bei narkotinę medžiagÄ - kanapes ir kanapių dalis, kurios yra iÅ¡ laisvos prekybos iÅ¡imtos medžiagos, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Pas kaltinamÄ jį rastas narkotinės medžiagos kiekis nėra nedidelis, didelis ar labai didelis, nes virÅ¡ijo 5 g, bet nevirÅ¡ijo 500 g, o psichotropinės medžiagos kiekis taip pat nėra nedidelis, didelis ar labai didelis, nes virÅ¡ijo 0,2 g, bet nevirÅ¡ijo 20 g (Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymas Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“), todėl iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtina nepagrįstai naudojama aplinkybė, kad kaltinamasis įsigijo nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kaltinime nurodytų nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių kaltinamasis R. K. neginčijo, jas patvirtina ir liudytojų parodymai, kratos protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada.

Vienok, R. K. parodė, kad tik jis pats vartojo pas jį rastas narkotines ir psichotropines medžiagas ir neigė turėjęs tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba Å¡ias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009).Prokuroras, byloje palaikęs kaltinimÄ , kaltinamojo kaltę platinus narkotines ir psichotropines medžiagas įrodinėjo visuma byloje nustatytų įrodymų ir aplinkybių, tai yra: tuo, jog kaltinamojo parodymai dėl įsigytų narkotinių medžiagų kiekio buvo nenuoseklÅ«s; kratos metu radus narkotines medžiagas pasitvirtino anoniminis praneÅ¡imas; nėra duomenų apie kaltinamojo turėtas pajamas, kurios bÅ«tų leidę jam įsigyti brangias (2200 Lt) narkotines medžiagas; kratos metu rastų užrašų knygelių įraÅ¡ai ir nelogiÅ¡kas kaltinamojo aiÅ¡kinimas, kad jis ir pats skolinosi, ir skolino asmenims, kurių nebeprisimena, nes toks aiÅ¡kinimas, prokuroro manymu, nelogiÅ¡kas, kadangi taip gyvenime protingi asmenys nesielgia - neskolina nepažįstamiems; kaltinamojo turtinė padėtis – jo valstybei turimos ir antstolio iÅ¡ieÅ¡komos skolos, kurias rÅ«pestingas žmogus sumokėtų valstybei, o neskolintų kitiems; ankstesni nuosprendžiai – iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis neturėjo pajamų; aplinkybė, kad sugyventinė, davusi parodymus apie tai, kad kaltinamasis pajamų neturėjo, žinojo tikrÄ kaltinamojo turtinę padėtį, nes jie gyveno kartu, turi bendrÄ vaikÄ ; aplinkybė, kad kaltinamojo užrašų knygelėse nurodyti asmenys vartoja narkotines medžiagas; rastų maiÅ¡elių didelis kiekis (tuÅ¡ti 355 vnt.), kurio vartojant sau nereikia, kas liudija apie tikslo parduoti turėjimÄ , nes paprastai asmenys narkotines medžiagas ir perka maiÅ¡eliuose; rastos nefasuotos narkotinės medžiagos, liudijančios, kad jos naudojamos ne tik sau; rasta gliukozė – paprastai, prokuroro tvirtinimu, naudojama siekiant dirbtinai padidinti parduodamų narkotinių medžiagų kiekį; liudytojų nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi parodymai, kurie turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes liudytojai su kaltinamuoju draugai; kaltinamojo kaltę platinus įrodantys liudytojo G.

S., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis iÅ¡ kaltinamojo pirko narkotines medžiagas, kuriais, nors jis juos teisme ir pakeitė, nėra pagrindo netikėti, nes po jais esantis liudytojo paraÅ¡as nepanaÅ¡us į apsvaigusio nuo narkotinių medžiagų asmens paraÅ¡Ä , be to, pravardė „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinamojo užrašų knygelėje, nepagrįstas liudytojo G. S., kuris teisme pakeitė parodymus, aiÅ¡kinimas, kad jis turi atminties sutrikimų, kadangi jo turėta galvos trauma buvo gerokai iki apklausos, be to, tai tebuvo tik muÅ¡tinė galvos žaizda, nes tik smegenų sutrenkimas paprastai pakenkia atminčiai; liudytojo G.

S. parodymų pakeitimo motyvai, kurie yra „greičiausiai tie“, dėl kurių jis atsisakė akistatos su kaltinamuoju, dėl ko teismas privalo vadovautis liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir atmesti jo parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, ir pan. - rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ platinti narkotines medžiagas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ir nebuvo surinktÄ pakankami objektyvių įrodymų, kurie teismui leistų R.

K. pripažinti kaltu ir nuteisti už sunkų kriminalinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d., 260 str. 1 d.).TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertindamas tai, kad:kaltinamasis, nuo pat savo pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, neneigdamas įgijęs ir laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas, visÄ laikÄ nuosekliai neigė turėjęs tikslÄ narkotines ir psichotropines medžiagas platinti. Prokuroro kaltinamojo parodymų vertinimas kaip nenuoseklių (dėl medžiagų pirkimo laiko /kovo ar balandžio mėn./, pirktų gramų /90 ar 93 g/, medžiagų laikymo vietos), todėl nepatikimų, nepagrįstas, nes kaltinamasis dėl savo parodymų atsakomybėn netraukiamas ir gali teikti tokius parodymus, kokius nori, todėl jo parodymus galima vertinti kritiÅ¡kai tik remiantis kitais byloje surinktais patikimais įrodymais.

Liudytojo G. S. parodymų vertinimas. Vertindamas paminėto liudytojo parodymus teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalgos iÅ¡vadų 4 punkte pažymėjo, jog asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais, tai yra savarankiÅ¡ku įrodymų Å¡altiniu, yra tuo atveju, kai Å¡ie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui.

BPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad str. numatytais atvejais gali bÅ«ti perskaitomi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o asmens parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui teismo gali bÅ«ti perskaityti tik byloje esantiems įrodymams patikrinti - BPK 276 str. 4 d., tai yra toks įrodymas nėra laikomas savarankiÅ¡ku įrodymų Å¡altiniu. Teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus G. S. parodymus ir liudytoju apklausė G. S. apklausÄ atlikusį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ E. J..

Liudytojas G. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais prokuroras teismo prašė remtis, ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kaip tai suraÅ¡yta jo apklausos protokole - jog iÅ¡ R. K. buvo įsigijęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų, teisiamojo posėdžio metu nurodęs dėl Å¡ių aplinkybių melavęs, tvirtinęs, kad R. K. apkalbėjo dėl jam pareigÅ«no J. daryto poveikio, dėl apklausos metu buvimo apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, tvirtinęs, kad R. K. nebijojo, dėl teismui nesuprantamų priežasčių - kaip vienas svarbiausių liudytojų, kurio parodymais prokuroras įrodinėjo nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ .

Gi vertinant ikiteisminio tyrimo metu duotus G. S. parodymus akivaizdu, kad jo apklausos protokole nurodytos aplinkybės fiksuotos labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, apklausa tėra pusę puslapio apimties, nors fiksuojamos aplinkybės ypatingai reikÅ¡mingos kvalifikuojant R. K. veikÄ . Apklausos protokolo pradžioje nurodyta, kad liudytojas tiek narkotines, tiek ir psichotropines medžiagas iÅ¡ R. K. tris kartus pirko, toliau apklausoje jau nurodoma, kad medžiagų liudytojas nepirko, bet gavo skolon, todėl jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir yra R.

K. sÄ raÅ¡uose. Jei, kaip galima suprasti, visus kartus, kurių galimai buvo trys, nes jokio tikslumo apklausoje (nei dėl gautų medžiagų gavimo bÅ«do /pirktos ar gautos skolon/, nei dėl pirktų ar gautų skolon kartų, nei dėl pirkto ar gauto medžiagų kiekio, nei dėl pirktos ar gautos medžiagos rÅ«Å¡ies - apklausoje pirko/gavo amfetaminÄ , o pas R. K. kratos metu rastas ne amfetaminas, o metamfetaminas) nėra, liudytojas medžiagas gavo skolon, tai jo nurodytos dozių kainos ir liudytojo skolos R.

K. nesutampa (jei pirko abiejų medžiagų, tai mažiausiai turėjo bÅ«ti skolingas apie 40 Lt: 20+10+10). Todėl liudytojo aiÅ¡kinimas teisiamojo posėdžio metu, kad viskÄ policijoje jam susakė kriminalistai, nėra jau toks neįtikinamas ir kategoriÅ¡kai paneigiamas, juolab, kad liudytoju apklaustas E. J., kuris vykdė G. S. apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu, teismui patvirtino, kad liudytojų ieÅ¡kojo ir apklausė bÅ«tent pagal R. K. rastų užrašų knygelių įraÅ¡us. Tyrėjas E. J. nepaneigė, kad G.

S. apklausoje galėjo dalyvauti ir G. S. teisme paminėtas poveikį jam daręs policijos pareigūnas J., nepaneigė, kad, narkotikus vartojantis – kaip nurodė liudytojas F. J., apklausiamas G. S. tikrai nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes teismui nurodė, kad nelabai vizualiai gali atpažinti narkotinių medžiagų pavartojusių asmenų, parodė, kad G. S. atlikti akistatos su R. K. nesiūlė, patvirtino, kaip teisme aiškino G. S., kad liudytojas G. S. R. K. nebijojo. Esant tokiai situacijai, liudytojo G.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų policijos pareigÅ«nui negalima laikyti nei aiÅ¡kiais, nei nuosekliais, nei tokiais vienareikÅ¡miÅ¡kai remtis, kaip to reikalavo kaltinimÄ palaikantis prokuroras.Apklausiant liudytoju pareigÅ«nÄ E. J. jis nurodė, kad buvo girdėjęs iÅ¡ kolegų, jog yra telefoniniai įraÅ¡ai kitose bylose, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad R. K. prekiavo narkotinėmis medžiagos, tačiau prokuroras teismui tokių įrašų nepateikė, nors teismas į tai ir atkreipė prokuroro dėmesį.

Prokuroras įrodinėjo, kad R. K. kaltę platinant narkotines medžiagas patvirtina anoniminis pranešimas, kad kaltinamasis platina narkotines medžiagas, ir tuo pagrindu atliktos kratos rezultatai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, anoniminis pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis buvo gautas 2013-04-03 (I tomas, b. l. 81). Kaip matyti iš anoniminio pranešimo turinio, priešingai, nei tvirtino prokuroras, jame nėra nurodyta, kad narkotinėmis medžiagomis prekiauja būtent R.

K.. Iš prašymo priimti nutartį dėl kratos (I t. b. l.

11) matyti, kad prokuroras, motyvuodamas bÅ«tinybę atlikti kratÄ â€“ nurodo, kad yra gauta duomenų (kokių ?), jog narkotinėmis medžiagomis prekiauja R. K. - bendrininkaudamas su sugyventine S. P., kurių gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo ne kaip anoniminiame praneÅ¡ime – bet visiÅ¡kai kitu adresu - (duomenys neskelbtini). Nesuprantama, kodėl krata, kurios prašė prokuroras, pirmiausia buvo atliekama ne tuo adresu, kuris buvo nurodytas anoniminiame praneÅ¡ime. Anoniminis praneÅ¡imas buvo gautas 2013-04-03, o krata atlikta tik 2013-04-29. Byloje nėra duomenų, ar R. K. tikrai gyveno bute (duomenys neskelbtini), kuris jam nepriklauso - ir anoniminio praneÅ¡imo metu 2013-04-03. Atkreiptinas dėmesys, kad prokuroras praÅ¡yme priimti nutartį dėl kratos (I t. b. l.

11) nurodo, kad S. P. irgi su R. K. bendrininkauja narkotinių medžiagų prekyboje, o kratos metu narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir buvo rastos R. K. ir S. P. bendroje gyvenamojoje patalpoje, tačiau joks tyrimas dėl S. P. taip pat galimai padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje atliekamas nebuvo (liudytoja ji buvo apklausta tik 2013-12-11), tačiau tų pačių duomenų užteko sulaikyti ir įtariamuoju pripažinti R. K.. Esat tokiai situacijai, kratos metu rastos narkotinės/psichotropinės medžiagos, kurių buvo ieÅ¡koma pagal anoniminį (kurį gali pateikti bet koks asmuo neatsakydamas už praneÅ¡imo turinį) praneÅ¡imÄ , neįrodo, kad bÅ«tent R.

K. Å¡ias medžiagas ir platino.Byloje buvo nustatyta, kad ir pats kaltinamasis R. K. vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Jo tuometinė sugyventinė S. P. tirta nebuvo. R. K. tyrimas buvo atliktas iÅ¡karto po kratos – testo rezultatai parodė, kad R. K. yra vartojęs: ekstazį, amfetaminÄ , metamfetaminÄ , marichuanÄ , tai yra ir tokias medžiagas, kurių kratos metu pas R. K. rasta nebuvo, todėl nėra paneigta kaltinamojo versija, kad kratos metu rastos medžiagos buvo naudojamos jo paties poreikių tenkinimui, nepaneigta versija, kad jis narkotines medžiagas pirkdavo iÅ¡ kitų asmenų ir pats buvo jiems skolingas, apie kÄ paties ranka ir yra padaryti įraÅ¡ai kratos metu rastose jo užrašų knygelėse.

Rastų medžiagų kiekis, kurį prokuroras kalboje įvardino kaip nemaÅ¾Ä pačiam R. K. vartoti, prieÅ¡tarauja ne tik pozicijai, kuri iÅ¡reikÅ¡ta kaltinime, kuriÄ palaikė prokuroras ir kuriame, prieÅ¡ingai nei prokuroras teigė savo baigiamojoje kalboje, nurodytas rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis įvardintas kaip – nedidelis (pagal medžiagų kiekį tai negali bÅ«ti vertina kaip teisinė sÄ voka, todėl panaudota sÄ voka gali bÅ«ti tik kaip vertinamoji), be to, ir remiantis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, rastas kiekis dideliu negali bÅ«ti laikomas. Byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, remiantis kuriais, teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , jog pas kaltinamÄ jį rastas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai nebuvo bÅ«tinas jo paties asmeninių ydingų poreikių tenkinimui, kad kaltinamasis turėjo vartojo žymiai mažiau ar vartoti tik tam tikrÄ ribotÄ laikÄ , nei pas jį buvo rastas medžiagų kiekis, todėl tokius prokuroro argumentus galima laikyti tik prielaida, kaip ir tai, kad rastas polietileninių maiÅ¡elių kiekis (355 vnt.) yra didelis ir akivaizdžiai nebuvo bÅ«tinas pačiam kaltinamajam sveriant sau narkotines medžiagas.

Prokuroras nurodė, kad narkotinės medžiagos paprastai platinamos maiÅ¡eliuose. Tačiau ir tai neįrodo, kad kaltinamasis platino medžiagas, nes kratos metu buvo rasti ir 7 tuÅ¡ti maiÅ¡eliai su narkotinių medžiagų liekanomis, o tai nepaneigia kaltinamojo versijos, kad jis turėtomis svarstyklėmis svėrėsi medžiagas, kad pats neperdozuotų ir pylėsi į maiÅ¡elius sau skirtas vartoti narkotinių medžiagų dozes ir tokiu bÅ«du narkotines medžiagas suvartodavo. Kaip prielaida galima laikyti ir prokuroro argumentÄ , kad R.

K. narkotines medžiagas pirko už jam, kaip bedarbiui ir neturinčiam pajamų, labai didelę pinigų sumÄ (2200 Lt), be to, neturėjo iÅ¡ ko skolinti užrašų knygelėse nurodytiems asmenims. R. K. tvirtino (teismui teikė iÅ¡ užsienio kalbos neiÅ¡verstus duomenis apie gautas pajamas, kurie nebuvo tirti, tačiau yra pridėti prie bylos (II tomas), paskutinio dokumento data 2012-03-31) ir tai nebuvo nuneigta, kad R. K. 2011-2012 metais dirbo užsienyje ir savo darbines pajamas atgavo tik kuomet atliko realiÄ laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje (į įkalinimo įstaigÄ patalpintas 2012-03-12, paleistas 2012-10-23, I tomas b. l. 111).

Todėl rastų narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis, pinigų suma, kuriÄ kaltinamasis tvirtino sumokėjęs už įsigytas medžiagas, nėra ir negali bÅ«ti įrodymu, kad R. K. tas medžiagas platino. Dėl tų pačių priežasčių kaip prielaida R. K. platinus medžiagas gali bÅ«ti vertintinas ir prokuroro tvirtinimas, kad R. K. negalėjo skolinti pinigų kitiems asmenims, kurie nurodyti jo užrašų knygutėse, nes skolinti kitiems jis neturėjo iÅ¡ ko, todėl užraÅ¡u knygutėse nurodytos skolos yra skolos už narkotines medžiagas.

Vertinant užrašus kratos metu pas R. K. rastose užrašų knygelėse, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad tie įrašai apie pinigines lėšas yra asmenų skolos būtent už iš R. K. gautas narkotines medžiagas. R. K. nurodė, kad įrašai knygelėse, tai įrašai apie jo paties skolas ir skolas už jo kitiems asmenims paskolintus pinigus, o jis šiuo metu nebeprisimena, kas jam buvo skolingi, nes tai buvo senos 2008 metų skolos, kurias pats perrašė į naujas užrašų knygeles, kad tose knygelės yra ir įrašai apie jo paties skolas ir už pirktas narkotines medžiagas sau.

Å ios kaltinamojo, vartodavusiam narkotines medžiagas, todėl jas įgydavusiam, versijos paneigtos nebuvo, o be to, kaltinamasis ir neturi pareigos atskleisti asmenų, minimų užrašų knygutėse – tapatybių, tÄ padaryti privalo kaltinimÄ palaikantis ir Å¡iuo įrodymu kaltinimÄ grindžiantis proceso dalyvis. Kaltinamasis nurodė, kad knygelėje minimas „(duomenys neskelbtini)“, kuris byloje minimas kaip liudytojas G. S., yra ne G. S., bet jo bendradarbis G., su kuriuo jis dirbo užsienyje ir kurio buvimo vieta jam Å¡iuo metu nėra žinoma.

Ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, b. l.

42) buvo bandyta nustatyti knygelėse minimus asmenis, tačiau jų asmens tapatybės duomenys buvo nurodyti tik darant prielaidÄ , kad įraÅ¡uose gali bÅ«ti minimas bÅ«tent tas asmuo. Analizuojant knygelių įraÅ¡us matyti, kad pvz. įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, kurio asmens tapatybė byloje nenustatyta – „dÅ«mais 260 lt.“ - I tomas, b. l. 31, galėtų reikÅ¡ti, kad tas asmuo skolingas R. K., o įraÅ¡ai pvz. „G. -100 lt., t. - 40 lt.,....> – I tomas, b. l. 19, galėtų reikÅ¡ti, kad yra skolingas pats R.

K.. Deja Å¡i analizė tik leidžia daryti prielaidas, bet neleidžia daryti patikimos iÅ¡vados, jog tai yra įrodymas, kuriuo galima grįsti R. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .Byloje apklausti liudytojai D. K., M. R., G. S., K. K., kurie taip pat nebuvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad iÅ¡ R. K. narkotinių medžiagų nei pirko, nei gavo skolon. Teismo įsitikinimu, liudytojų parodymuose esantys neatitikimai ar, kaip tvirtina prokuroras – prieÅ¡taravimai, net jei ir liudytojai patys vartoja (vartojo) narkotines medžiagas, sunkaus kaltinimo kontekste yra nepakankami nusikaltimui, numatytam BK 260 str. 1 d., įrodyti, tai yra patvirtinti, kad R.

K. narkotines/psichotropines medžiagas platino. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, juos tarpusavyje lygindamas, vertindamas įrodymus jų tarpusavio liečiamumo (susietumo) aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ir nebuvo surinkta pakankamai patikimų ir informatyvių įrodymų, kurių įrodomoji vertė nebÅ«tų dviprasmiÅ¡ka, leidžiančių neabejotinai tvirtinti, kad kaltinamasis, kurio versijos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos, pats vartojęs narkotines ir psichotropines medžiagas, medžiagas laikė ir turėdamas tikslÄ jas platinti, todėl, prielaidomis ir abejonėmis, nors tokios teismui ir kilo, nuosprendžio grįsti negalint, kaltinamojo veika turi bÅ«ti perkvalifikuota iÅ¡ BK 260 str. 1 d.

į BK 259 str. 1 d., apie kÄ pasisakė ir kaltinamasis, ir jo gynėjas. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, R. K. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 259 str. 1 d., baigtas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo momento.Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti).          Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Prisipažinimas, atlikus kratÄ , nelaikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes teismui nesusidarė įspÅ«dis, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailėtųsi.           Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nusikaltimas baigtas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 2 kartus; 2010-12-31 teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str. 1 d., po ko, per metus laiko padarė naujÄ nusikaltimÄ ir buvo nuteistas 2010-12-31, atidedant bausmės vykdymÄ , kuris vėliau buvo panaikintas; antrÄ kartÄ nuteistas 2014-02-28, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracinėmis nuobaudomis (turi galiojančių nuobaudų – ATPK 36 str.), iki sulaikymo nedirbo, nevedęs, sveikas.          Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iÅ¡vadų nedaro, toliau daro nusikaltimus, nei taikytas atleidimas nuo bausmės, nei bausmės vykdymo atidėjimas įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl neiÅ¡nykusį teistumÄ turinčiam kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), jos dydį nustatant didesnį, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2014-02-28 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo (suėmimo) laikÄ ir pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės laikÄ , bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad paskirtos bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas be realios bausmės atlikimo.          Kardomoji priemonė.

R. K. buvo sulaikytas nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30 (I t., b. l. 91-92). Paleidus 2013-04-30 jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I t., b. l. 101-102) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (I t., b. l. 103). Kaltinamajam pasislėpus nuo teismo 2014-03-31 teismo nutartimi kaltinamajam paskirtos paminėtos kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. Kaltinamasis buvo sulaikytas 2014-11-12, 2014-11-13 teismo nutartimi suėmimas paliktas galioti, nustatant 3 mėn. suėmimo terminÄ , skaičiuojant nuo 2014-11-12 (I t., b. l. 181).                     Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas 3 kartÄ , turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , slapstėsi nuo teismo, nesaistomas svarbiais socialiniais ryÅ¡iais, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, turi ryÅ¡ius užsienyje (dirbo), darytina iÅ¡vada, kad jis, nuteistas terminuota laisvės atėmimo bausme, gali bėgti, slėptis nuo teismo, todėl, siekiant užtikrinti netrukdomÄ nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 122, 123, 127 str.). Daiktiniai įrodymai.1. Po specialisto tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas: 3 pakuotes su 5,136 g kanapių (ir jų dalių), 2 pakuotes bendro kiekio - 81,011 g (grynos narkotinės medžiagos – 8,280 g) metamfetamino, po tyrimo perduotas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui (I tomas, b. l. 63), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (I tomas, b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, išimtos iš civilinės apyvartos, konfiskuotinos ir sunaikintinos (BK 72 str.).

2. Kratos metu paimtas krepšys, kuriame buvo laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, dvi plastikinės dėžutės, metalinė dėžutė, kartoninė dėžutė, 355 vnt. tuščių maišelių, elektroninės svarstyklės, 2 telefono dėklai, kuriuose buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (2013-12-12 kvitai Nr. 0040752 ir Nr. 0040753, I tomas, b. l. 39-40), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai (priemonės), konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str.).

3. Dvi užrašų knygeles, „Labas“ pakuotę su lapelyje esančių asmenų sÄ raÅ¡u, saugomas prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos.

4. IÅ¡ kaltinamojo R. K. kratos metu paimtus 280 Lt, perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK buhalterijÄ - 2013-06-03 kvitas Nr. 000432 (I tomas, b. l. 35, 37), neįrodžius, kad pinigai gauti iÅ¡ narkotinių medžiagų prekybos, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam R. K..                     Proceso iÅ¡laidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl iÅ¡ R. K. priteistini 10,55 Eur valstybės naudai.

Teismui pateiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 69,48 Eur (II tomas, b. l. 76), už suimto kaltinamojo gynybÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis suimtas, iki sulaikymo nedirbęs, neturintis turto, valstybei nepriteistinos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas                    n u s p r e n d ž i a:             R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti), ir nuteisti – 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-02-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimÄ .Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo Å¡ioje byloje 2015-02-10.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2014-02-28 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendį atliktÄ bausmę, kardomojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ skaičiuojant: nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30 ir nuo 2014-11-12 iki 2015-02-10 (1:1). KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.              Daiktinius įrodymus: narkotines ir psichotropines medžiagas: 3 pakuotes su 5,136 g kanapių (ir jų dalių), 2 pakuotes bendro kiekio - 81,011 g (grynos narkotinės medžiagos – 8,280 g) metamfetamino, po tyrimo perduotas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; krepšį, dvi plastikines dėžutes, metalinę dėžutę, kartoninę dėžutę, 355 vnt. tuščių maiÅ¡elių, elektronines svarstykles, 2 telefono dėklus, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; dvi užrašų knygeles, „Labas“ pakuotę su lapelyje esančių asmenų sÄ raÅ¡u, saugomas prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos; iÅ¡ kaltinamojo R. K. kratos metu paimtus 280 Lt, perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK buhalterijÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. K..Priteisti iÅ¡ R. K. 10,55 Eur (deÅ¡imt eurų 55 ct) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas paÅ¡to iÅ¡laidoms - 5660).Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

           Teisėja                                                                                              Laima Šablevičienė